Решение по делу № 8Г-6854/2020 [88-8566/2020] от 19.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело №88-8566/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12.05.2020 г.                                                                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Семёнцева С.А., Юровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Харитонова Александра Владимировича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18.10.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23.12.2019 г. по гражданскому делу № 2-35/2019 по исковому заявлению Харитонова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А., объяснения Харитонова А.В., его представителей Москвитина С.Т., Евграфова С.П., действующих на основании доверенности от 12.05.2020 г., представителя ООО «СПЕЦСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» Ярцева М.Ю., действующего на основании доверенности от 06.12.2017 г., диплома ВСГ № 1823860 от 14.07.2008 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харитонов А.В. обратился в суд с иском к ООО «СПЕЦСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что по вине Векова А.В. при управлении 29.09.2017 г. автомобилем модели Nissan Almera, регистрационный знак <данные изъяты>, было совершено дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого истцу был причинен ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства модели Honda Civic, регистрационный знак <данные изъяты>. В связи с отсутствием у виновника ДТП полиса ОСАГО, Харитонов А.В. в поданном в суд уточненном иске к работодателю виновника происшествия – ООО «СПЕЦСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» просил о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, в размере 89673 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1700 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовых расходов в размере 829,90 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2890 руб.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18.10.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23.12.2019 г., исковые требования Харитонова А.В. удовлетворены частично. С ООО «СПЕЦСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» в пользу Харитонова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 2450 руб., расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 81,90 руб., почтовые расходы 22,66 руб., на оплату услуг представителя - 218,40 руб., на оплату услуг представителей по договору оказания юридических услуг - 682,50 руб., по уплате госпошлины - 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Харитонова А.В. отказано. Также с ООО «СПЕЦСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» в пользу ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 464,10 руб., с Харитонова А.В. - 16 535,90 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, Харитонов А.В. подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что поскольку представленное им заключение подтверждает размер причиненного ему в результате ДТП ущерба. Выражает несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных им доказательств того, что на момент ДТП автомашина не имела повреждений. Судебный эксперт Г,А.П. не обладает необходимыми специальными познаниями для ответа на поставленные перед ним вопросы. Суд первой инстанции, назначая повторную судебную экспертизу, не привел оснований для ее назначения. При назначении судебной экспертизы судом было отвергнуто экспертное учреждение, в котором истец просил провести экспертизу. Также экспертом при производстве повторной экспертизы был нарушен установленный судом для ее проведения срок. Ходатайство истца о вызове и допросе по обстоятельствам ДТП инспектора ДПС ГИБДД было отказано. Указанное привело к существенным нарушениям при вынесении оспариваемых судебных актов и единообразию судебной практики, исходящей из принципа полного возмещения причиненного ущерба.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц – связи на базе Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики, истец Харитонов А.В., его представители Москвитин С.Т., Евграфов С.П. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ООО «СПЕЦСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» Ярцев М.Ю. в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц – связи, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статей 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе заключения проведенных по делу судебных экспертиз, установивших, что на автомашине истца HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, действительно имеются повреждения, соответствующие фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29.09.2017 г., а именно, массив царапин, а все иные заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Харитонова А.В. в части взыскания с ответчика, как работодателя причинителя вреда, суммы ущерба, соответствующей стоимости восстановительного ремонта повреждений, относящихся к ДТП, распределив пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы. При этом суд критически оценил представленные истцом доказательства того, что на момент ДТП его автомашина была отремонтирована после предыдущих ДТП.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики обоснованно согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, оставив его решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, в том числе представленных истцом, о недопустимости доказательств, положенных судом в основу решения, в т.ч. ввиду отсутствия специальных познаний у эксперта Г,А.П., отказе в удовлетворении ходатайства допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку по сути связаны с несогласием с обжалуемыми судебными актами, отраженной в них оценкой судами доказательств и фактических обстоятельств дела. Как следует из материалов дела, эксперт Г,А.П. имеет свидетельство ОТЭК № 281, согласно которому в период с 19 по 30.09.2015 г. проходил специальную подготовку по программе «Повышение квалификации экспертов в области определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений транспортных средств, а также технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства», судебная экспертиза проводилась им в период с 23.05.2019 г. по 20.06.2019 г., в связи с чем доводы заявителя об отсутствии у него специальных познаний для производства экспертизы и об отсутствии повышения квалификации не соответствуют материалам дела.

Данные доводы дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судами дана оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе представленным истцом, которая соответствует положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отражена в обжалуемых судебных актах.

Ссылка заявителя на отсутствие оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, ее проведение было инициировано самим Харитоновым А.В. и его представителем. Удовлетворение данного ходатайства истца соответствует соблюдению принципа состязательности сторон в процессе.

Вопреки доводам жалобы не является основанием для ее удовлетворения отклонение судом экспертного учреждения, в котором истец просит провести судебную экспертизу, поскольку это не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущего отмену судебных актов.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и доводы на отказ в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем суд не связан позицией сторон относительно необходимости изучения конкретных доказательств.

Каких – либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18.10.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23.12.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Харитонова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   С.К. Осипова

Судьи                                                                                               С.А. Семёнцев

          О.В. Юрова