Решение по делу № 2-149/2020 от 06.05.2020

Дело № 2-149/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шатровский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.В.,

при секретаре Вагнер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «01» июня 2020 года в здании суда с. Шатрово гражданское дело по исковому заявлению Успанова Исенгали к Обществу с ограниченной ответственностью «Акрополь» о защите трудовых прав, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

     в Шатровский районный суд Курганской области с иском (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью «Акрополь» (далее – ООО «Акрополь») о восстановлении на работе в должности <..............> АЗС ООО «Акрополь» с 02.04.2020, взыскании суммы заработной платы за время вынужденного прогула с 02.04.2020 по день принятия решения суда, компенсации морального вреда в сумме 60500 рублей, затрат по оказанию юридических услуг в сумме 10000 рублей и почтовых расходов. (л.д.1)

    В обоснование своих требований указал, что согласно трудовому договору № от 01.12.2019 был принят на работу в ООО «Акрополь» на должность <..............>.

     Рабочим местом являлась АЗС по <адрес>., должностной оклад установлен 12100 рублей в месяц. В должностные обязанности входили отпуск сжиженного газа потребителям, расчеты за отпущенное топливо, техосмотр и ремонт оборудования и соблюдение правил пожарной безопасности. В конце марта 2020 года, приехав на очередную рабочую смену не был допущен до работы руководителем ООО Карачаушевым Г.А., который объявил увольнении.

    При получении трудовой книжки он обнаружил запись об увольнении за неоднократное неисполнение работником своих трудовых обязанностей, приказ № от 02.04.2020. Ранее не был предупрежден о неисполнении должностных обязанностей, дисциплинарных взысканий не имел, письменных объяснений никто не требовал. Указывает, что действиями руководителями ему нанесен моральный вред, лишившись работы в предпенсионном возрасте найти другое занятие проблематично.

Истец Успанов И., его представитель Кошутин В.В. в судебном заседании изменили требования, представили исковое заявление, в котором истец просил суд восстановить его в трудовых правах <..............> ООО «Акрополь» с 02.04.2020, взыскать сумму заработную плату за время вынужденного прогула с 02.04.2020 по 01.06.2020 в размере 27898 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, затраты по оказанию юридических услуг в сумме 15000 рублей и на почтовые расходы, возложить обязанность на ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию с 01.06.2020, исковые требования поддержали, указав, что заработная плата за время вынужденного прогула рассчитана исходя из установленного размера минимальной заработной платы. (л.д.46-47 ).

Истец пояснил, что 02.04.2020 его вызвали на АЗС в с.Шатрово, сказали, что приезжает начальник, когда приехал начальник, сказал, что поступили сообщения о том, что он заправляет бытовые баллоны газом на автомобильной колонке и уволил. В дальнейшем, созвонившись с ответчиком, приехал за документами, начальник подал какие-то документы, показал, где расписаться, расписался не читая. Потом уже, когда открыл трудовую книжку, увидел, что уволен не по собственному желанию, а за неисполнение должностных обязанностей. При увольнении объяснений никаких затребовано не было, ранее не знал, что был привлечен к дисциплинарной ответственности. Моральный вред выражается в переживаниях по поводу увольнения.

Представитель ответчика ООО «Акрополь» Карачаушев Г.А. исковые требования Успанова И. не признал, просил в иске отказать. Суду пояснил, что ответчик нарушил трудовой договор, предупреждался, что нельзя заправлять баллоны газом с автомобильной колонки, но 31.03.2020 Успанов производил продажу газа с колонки, которая предназначена для автомобилей. При вынесении приказа о дисциплинарном взыскании Успанову, объяснение с него не было взято. Успанов с приказами был ознакомлен, при увольнении с него было затребовано объяснение, но отказался его дать.

Свидетель ФИО14. суду поясняла, что приезжала с Успановым в <адрес> за трудовой книжкой, ответчик быстро отдал все документы, сел и уехал. Успанов сказал, что подписал какой-то документ, на руки была выдана только трудовая книжка.

Свидетель ФИО15. суду пояснял, что работает <..............> в ООО «Акрополь», руководитель предупреждал о том, что нельзя заправлять баллоны, но по счетчику был расход газа. Договора о полной материальной ответственности не заключали. Кем был причинен ущерб неизвестно. В акте об отказе Успанова дать объяснение расписывался, но не 02.04.2020, а на следующий день, когда акт был отпечатан, Успанова в этот день не было.

Свидетель ФИО16. суду пояснял, что работает в ООО «Акрополь» <..............>, иногда заправлял баллоны на другой колонке, кто еще заправлял не знает, акт об отказе Успанова дать письменное объяснение подписал в день судебного заседания, Успанов не присутствовал.

Свидетель ФИО17. суду пояснила, что 31.03.2020 закончился в баллоне газ, с соседкой приехали газовую заправку, истец заправил им баллон газом 30 литров, заплатила 8000 рублей, чек не отдал, так как знакома с собственником АЗС, сообщила ему об этом через социальные сети.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Шатровского района Курганской области Мануйлова Р.Н.., полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 24200 рублей, возмещения почтовых расходов, компенсации морального вреда на усмотрение суда, в удовлетворении остальных требований просил отказать, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а так же право на защиту от безработицы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные трудовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 29.05.2020 ООО «Акрополь» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.04.2013, одним из видов экономической деятельности является, в том числе торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах. Генеральным директором является Карачаушев Г.А. (л.д. 31-33).

Установлено, что истец Успанов И. с <дата> принят в ООО «Акрополь» на должность <..............> с тарифной ставкой    12 100 руб. (приказ л.д. 19, трудовой договор л.д. 17, трудовая книжка л.д. 3-4).

Согласно представленным ответчиком докладным запискам от 13.03.2020 и 02.04.2020 генеральным директором Карачаушевым Г.А. выявлено, что <..............> Успанов И. 13.03.2020 и 31.03.2020 допустил нарушение должностных инструкций – заправил бытовые баллоны на оборудовании, не предназначенном для заправки бытовых баллонов (л.д. 22, 23).

В дело представлена должностная инструкция оператора заправочных станций, согласно которой оператору заправочных станций строго запрещено заправлять бытовые баллоны на оборудовании, не предназначенном для заправки бытовых баллонов (л.д. 24-25).

В дело представлен акт № от 02.04.2020, составленный генеральным директором ООО «Акрополь» Карачаушевым Г.А., о том, что Успанов И. в нарушение Должностной инструкции и Трудового договора отказался от дачи письменных объяснений причин, имеются подписи членов комиссии и ее председателя (л.д. 26).

В отношении Успанова И. 16.03.2020 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 7 пп. 4 Трудового договора от 01.12.2019 №15. Основание: докладная записка руководителя от 13.03.2020 (л.д. 20).

Приказом генерального директора Карачаушевым Г.А. от 02.04.2020 Успанов И. был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, основанием указан приказ о дисциплинарном взыскании от 16.03.2020(л.д. 21).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, что является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Как следует из материалов дела Успанов И. уволен работодателем в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей, при этом Успанов И. уже имеет дисциплинарное взыскание.

Однако, в ходе судебного разбирательства, были допрошены в качестве свидетелей ФИО18 являвшиеся членами комиссии и подписавшие акт от 02.04.2020 об отказе Успанова И. от дачи письменных объяснений по факту нарушения им должностной инструкции.

    Данные свидетели не подтвердили факт подписания ими указанного акта № от 02.04.2020 именно 02.04.2020, а также не подтвердили факт присутствия при подписании акта истца Успанова И.

Истец утверждает, что работодателем объяснения с него затребованы не были, как при наложении дисциплинарного взыскания 16.03.2020, так и при его увольнении 02.04.2020, надлежащих доказательств затребования ответчиком письменных объяснений от истца и отказа от дачи объяснений суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры наложения дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, поскольку истцу не была предоставлена возможность дать письменные объяснения по факту нарушения им должностных обязанностей.

Кроме того, сам факт совершения дисциплинарного проступка 13.03.2020 подтверждается лишь докладной запиской генерального директора Карачаушева Г.А. самому себе.

Наложенное на Успанова И. взыскание по приказу от 16.03.2020 в виде выговора незаконно, следовательно, нарушен принцип неоднократности ненадлежащего исполнения работником без уважительных причин, возложенных на него трудовых обязанностей, при увольнении по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Основанием приказа о прекращении трудового договора от <дата> указан лишь приказ о взыскании от 16.03.2020 и не приведено основание, подтверждающее неисполнение должностных обязанностей вновь.

В связи с чем, дисциплинарные взыскания в виде выговора, увольнения в отношении Успанова И., нельзя признать законными.

Так как увольнение истца произведено с нарушением трудового законодательства истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, с выплатой заработной платы за период вынужденного прогула в силу ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Курганской области минимальный размер оплаты труда с 01.01.2020 составляет 12 130 руб.

     Согласно абз. 2 п. 5 «Соглашения о размере минимальной заработной платы в Курганской области» (заключено в г. Кургане 26.12.2019 N 2/20) размер заработной платы в Курганской области с учетом районного коэффициента 15% не может быть меньше 13949,5 руб. (12130 руб. минимальный размер заработной платы в Курганской области, установленный Соглашением + 1819,5 руб. районный коэффициент 15%).

    Представленный представителем истца Кашутиным В.В. расчет заработной платы, подлежащий взысканию за время вынужденного прогула, суд считает верным, за исключением 1 дня – 02.06.2020, то есть однодневного заработка в сумме 464 руб. 98 коп. (13949 руб. 50 коп. : 30 дн.).

Таким образом, в пользу Успанова И. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 02.04.2020 по 01.06.2020 в размере 27 433 рублей 92 копейки.

Истцом, со ссылкой на нарушение его трудовых прав незаконным увольнением, заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Неправомерными действиями ООО «Акрополь», выразившимися в незаконном увольнении истца, Успанову И. причинен моральный вред.

Суд соглашается с доводами истца, что в результате нарушения ответчиком его трудовых прав на свободное распоряжение способностями к труду, в результате незаконного увольнения, истец испытывал нравственные страдания. Оценив степень нравственных и страданий истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, с учетом восстановления нарушенного трудового права судом, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Требования истца о возложении на работодателя обязанности внести запись в трудовую книжку Успанова И. запись об увольнении по собственному желанию согласно ст. 80 ТК РФ с <дата> удовлетворению не подлежит, поскольку с момента восстановления истца на работе, его никто не лишает возможности самостоятельно обратиться к работодателю с заявлением о его увольнении по собственному желанию.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно представленным договорам от 21.04.2020 и 29.05.2020 стоимость юридических услуг, оказываемых Кошутиным В.В. Успанову И. составляет 15 000 рублей (л.д. 5, 48).

Суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, учитывая характер и сложность спора, объем оказанной юридической помощи. Основываясь на принципах разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 110 рублей по квитанции от 28.04.2020 (л.д. 6).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Таким образом, с ответчика в пользу муниципального образования Шатровский район Курганской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1323 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Успанова Исенгали удовлетворить частично.

Восстановить Успанова Исенгали на работе в должности <..............> АЗС ООО «Акрополь» с 02.04.2020.

Взыскать с ООО «Акрополь» в пользу Успанова Исенгали заработную плату за время вынужденного прогула с 02.04.2020 по 01.06.2020 в размере 27 433 рубля 92 копейки.

Взыскать с ООО «Акрополь» в пользу Успанова Исенгали компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей    .

Взыскать с ООО «Акрополь» в пользу Успанова Исенгали судебные расходы на представителя по оказанию юридической помощи в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Акрополь» в пользу Успанова Исенгали почтовые расходы в сумме 110 рублей.

В остальной части исковых требований Успанова Исенгали отказать.

Взыскать с ООО «Акрополь» в пользу муниципального образования Шатровский район государственную пошлину в размере 1323 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.

Председательствующий: судья                                      Е.В. Мухина