Решение от 03.09.2024 по делу № 7У-6674/2024 [77-3112/2024] от 18.07.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3112/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

3 сентября 2024 года                                                        г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рязанова Э.В.,

судей Курунтяевой О.Д., Сергеевой Т.Ю.,

при помощнике судьи Пименове А.М.,

с участием:

прокурора Степанова В.А.,

потерпевшего ФИО9,

представителя потерпевшего ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО9 на приговор Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 30 ноября 2023 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рязанова Э.В., выступления потерпевшего ФИО9, представителя потерпевшего ФИО8 поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Степанова В.А., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 30 ноября 2023 года

Веретьянов Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 23 октября 2012 года Кинель-Черкасским районным судом Самарской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 23 июня 2014 года Кинельским районным судом Самарской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 23 октября 2012 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освобожден 7 мая 2018 года по отбытию наказания;

- 23 ноября 2018 года Кинель-Черкасским районным судом Самарской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освобожден 23 марта 2020 года условно-досрочно на срок 6 месяцев 24 дня;

- 24 октября 2022 года Кинель-Черкасским районным судом Самарской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 24 октября 2022 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 24 октября 2022 года и окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера оставлена без изменения заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 26 сентября 2023 года до даты вступления приговора суда в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 13 февраля 2024 года приговор Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 30 ноября 2023 года в отношении Веретьянова Е.М. изменен:

- дополнена резолютивная часть приговора указанием об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражей.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба потерпевшего ФИО9 – без удовлетворения.

Веретьянов Е.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО9, совершенного с незаконным проникновением в жилище, причинившей материальный ущерб на сумму 20 850 рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной    жалобе потерпевший ФИО9 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями суда, считает их незаконными и необоснованными, поскольку имеющиеся в деле доказательства, исследованные в судебном заседании, и фактические обстоятельства дела не согласуются с выводами судов первой, апелляционной инстанций и предъявленным обвинением. Указывает, что суд не устранил имеющиеся противоречия в доказательствах, показаниях допрошенных лиц, без проверки доводов потерпевшего. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции противоречивым выводам суда, изложенным в приговоре, надлежащей оценки не дал. Указывает, что, хотя в апелляционной жалобе и делалась ссылка на аудио-протоколы, из апелляционного определения не следует, что суд их принимал во внимание при вынесении решения. Считает, что суд незаконно признал все доказательства, приведенные в обвинительном заключении, допустимыми. Заявляет, что показания свидетелей, приведенные в приговоре, не соответствуют показаниям, изложенным в судебных заседаниях. Указывает на отсутствие в протоколе судебного заседания части показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО14, а также Веретьянова Е.М., которые они давали в судебном заседании. Суд не обеспечил явку свидетеля ФИО12 и не дал возможность допросить ее в ходе судебного заседания. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно и немотивированно отказал в истребовании доказательств невиновности подсудимого, не принял всех возможных мер для проверки версии Веретьянова Е.М. и ФИО9 о нарушении требований УПК РФ при сборе доказательств, о непричастности его к совершению преступления и иных обстоятельствах. Довод потерпевшего о признании протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством судом надлежащим образом не рассмотрен. Указывает, что подсудимый Веретьянов Е.М. отказался от признательных показаний в судебном заседании, заявив, что оговорил себя так как боялся участкового, однако суд не дал возможности проверить данную версию зашиты. Протокол судебного заседания в части разъяснений свидетелям ст. 308 УК РФ, ст. 56 УПК РФ не соответствует действительности. Обращает внимание, что в нарушение требований ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не подписан секретарём судебного заседания. Заявляет, что с учетом установленного судом имущественного положения потерпевшего, размера его дохода и суммы похищенных денежных средств, причиненный потерпевшему ущерб нельзя признать незначительным. Кроме того, полагает, что судебное разбирательство проведено судом необъективно и не всесторонне, в нарушение положений ст. 252 УПК РФ и требований закона о состязательности и равноправии сторон, с обвинительным уклоном, с нарушением его (потерпевшего) права на справедливый и беспристрастный суд. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшего заместитель прокурора Самарской области ФИО13 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по уголовному делу не установлены.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, привел доказательства, на которых основаны его выводы, изложенные в приговоре, мотивы решения по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

В судебном заседании Веретьянов Е.М. виновным себя краже имущества ФИО9 в начальной стадии судебного разбирательства признал, на завершающих стадиях судебного разбирательства отрицал.

Несмотря на то, что Веретьянов Е.М. в судебном заседании вину не признал, вывод суда о его виновности в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности, показаниями Веретьянова Е.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, о факте хищения имущества из дома ФИО9; показаниями потерпевшего ФИО9 о факте хищения их имущества из дома, которым он пользуется в летнее время, причинении материального ущерба; показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО10, об участии при проверке показаний на месте с участием Веретьянова Е.М., который указывал обстоятельства кражи из дома ФИО9; показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18, об известных им обстоятельствах хищения из дома потерпевшего; свидетеля ФИО11, подвозившего Веретьянова Е.М. до железнодорожного вокзала.

Показания потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО14, ФИО10, ФИО17., ФИО18, ФИО11 о значимых обстоятельствах дела, положенные в основу приговора, последовательны, не противоречат друг другу, подтверждаются исследованными судом материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, в ходе которых была зафиксирована обстановка в доме, где произошло хищение; иными документальными материалами дела.

Все приведенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не установлено.

Показаниям Веретьянова Е.М. в судебном заседании, в которых он отрицал вину в совершении преступления, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводам потерпевшего в судебном заседании о недоказанности вины осужденного, о необходимости признания показаний Веретьянова Е.М., свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО10, данных в стадии предварительного следствия, недопустимыми доказательствами, судом первой инстанции дана надлежащая оценка с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку показания от Веретьянова Е.М. в ходе предварительного следствия, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе с участием адвоката. Они подтверждены другими доказательствами, обоснованно признаны судом допустимыми и положены в основу приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего в основу приговора положена достаточная совокупность доказательств, позволяющая установить обстоятельства, подлежащие доказыванию. Доводы о не проведении по делу тех или иных следственных действий, на которых имеется ссылка в кассационной жалобе, отклоняются, так как по смыслу ст. 88 УПК РФ ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы.

Несогласие потерпевшего с данной судом оценкой доказательств не влечет признание их недопустимыми и не является основанием для отмены судебных решений.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал преступление, совершенное Веретьяновым Е.М. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку достоверно установлено, что Веретьянов Е.М. ДД.ММ.ГГГГ, действуя тайно, совершил хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище ФИО9, с причинением ущерба в размере 20 850 руб. При этом действия осужденного преследовали выраженную корыстную цель – завладение не принадлежащим ему имуществом.

С учетом имущественного положения потерпевшего ФИО9, размера причиненного ущерба, из квалификации действий осужденного суд верно исключил квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба.

Кроме того, поскольку хищение имущества ФИО9 совершено с незаконным проникновением в дом, действия осужденного верно квалифицированы как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Таким образом, согласиться с доводами жалобы о необоснованном осуждении Веретьянова Е.М., оснований не имеется.

Судебная коллегия находит, что ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, нарушения его права на защиту во время расследования и рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона, допущено не было. Предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, положений статей 6, 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья Веретьянова Е.М., активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, в ходе судебного заседания не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания Веретьянову Е.М. в виде реального лишения свободы, которое будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также о применении при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, судом установлено не было. Выводы суда по данным вопросам, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Требования ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Отличие протокола от аудиозаписи хода судебного процесса объясняется тем, что при его изготовлении не применялось стенографирование, что не противоречит положениям вышеприведенной нормы закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего протоколы судебных заседаний, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ, подписаны секретарем судебного заседания, о разъяснении потерпевшим прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ и предупреждении об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО18, ФИО14, ФИО10, ФИО11 свидетельствуют расписки перечисленных лиц, приобщенные к материалам дела.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся судебных решений по доводам жалобы в виду нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░9 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░