Решение от 26.11.2024 по делу № 33-16248/2024 от 30.10.2024

№ 33-16248/2024

Судья Лебедев Д.Н.

Дело № 2-4496/2024

          52RS0005-01-2024-003369-98

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                     26 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                      Журавлевой Н.М.,

судей                               Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре                                        Чижовой Ю.П.,

с участием истца Цветнова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 05 июня 2024 года по делу по иску ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цветнов С.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, мотивируя заявленные требования следующим.

ФИО1 имел в собственности т/с DUCATI 899 PANIGALE б/н. 29.09.2020г. около 16:55 час. по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пер. Гаражный, произошло ДТП с участием двух т/с. ФИО2, управлявшая автомобилем PEUGEOT 308 гос. рег. номер [номер], нарушив ПДД РФ допустила столкновение с т/с DUCATI 899 PANGALE б/н. Причинителем вреда (виновником ДТП) являлась Терехова В.Ю., управлявшая т/с PEUGEOT 308 гос. рег. номер [номер]/152, что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность Виноградова М.А. не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность Тереховой В.Ю. была застрахована в ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО серия РРР № 5055033693. 19.10.2020г. Виноградов М.А. обратился в ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием о возмещении в установленные законом сроки ущерба. 19.10.2020г. по направлению страховщика, Виноградов М.А. представил свое поврежденное т/с на осмотр. 09.11.2020г. являлось последним днем для исполнения страховщиком своих обязательств по возмещению вреда. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Банк России приказом от 03.12.2021 № ОД-2390 отозвал у ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Не согласившись с решением страховщика, Виноградов М.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного т/с DUCATI 899 PANIGALE б/н, обратился в ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦНКИ». Согласно экспертному заключению № 008/01/2023 от 31.01.2023г., выполненному ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦНКИ», стоимость восстановительного ремонта т/с DUCATI 899 PANIGALE б/н без учета износа деталей составила 295 700 рублей, а с учетом износа 208 700 рублей. 03.02.2023г. Виноградов М.А. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о наступлении страхового случая и компенсационной выплате. 28.02.2023г. являлось последним днем для исполнения Российским Союзом Автостраховщиков своих обязательств по возмещению вреда. Обязательства по компенсации вреда, Российский Союз Автостраховщиков в срок не исполнил. В связи с этим, Виноградов М.А. обратился в суд с исковым заявлением. 22.01.2024г. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по гражданскому делу № 2-88/2024 исковые требования удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца взыскано: компенсационная выплата в размере 179 200 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4784 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 170 рублей, почтовые расходы в размере 1025 рублей 52 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. 29.01.2024г. между истцом (Цедент) и ФИО3 (Цессионарием) был заключен Договор уступки права требования (цессии) №В-52/2024, в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к Российскому Союзу Автостраховщиков и иным Должникам, на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением транспортного средства DUCATI 899 PANGALE б/н в результате ДТП, произошедшего 29.09.2020 г. около 16:55 час. по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, пер. Гаражный, в размере стоимости восстановительного ремонта утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимых экспертиз (оценок), расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, расходов на услуги автосервиса по сбору-разбору и диагностике ТС, расходов по хранению ТС, расходов по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, расходов на отправку почтовой и курьерской корреспонденции (писем, телеграмм и иных отправлений и т.п.) при направлении заявлений и уведомлений в страховую компанию, претензий и иной переписке со страховой компанией, иных убытков, вытекающих из ДТП, которые должники должны оплатить Цеденту. К Цессионарию переходят, в том числе, права требования к должнику, указанные в решении Нижегородского районного суда по делу №2-88/2024 от 22.01.2024, в том числе права на взыскание компенсационной выплаты в размере 179 200 руб., штрафа в размере 70 000 руб., расходов по оплате услуг по оценке в размере 5 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 784 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 170 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 1 025,52 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. Право Цедента переходит к Цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у Цедента к моменту заключения настоящего Договора Цессии. В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку, финансовую санкцию, проценты за пользование чужими денежными средствами и т.д. Таким образом, Цветнов С.В, вправе требовать с РСА выплаты неустойки за период с 01.10.2023 г. по день фактического исполнения обязательства. 06.02.2024 г. путем почтовой связи истец обратился к РСА с досудебной претензией, однако ответчик не направил ответ на полученную претензию, в связи с чем, Цветнов С.В. вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2023 года по день фактического исполнения обязательства РСА, расходы по оплате госпошлины в размере 6 192,64 руб., почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 05 июня 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 05 июля 2024 года) постановлено: «исковые требования ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, удовлетворить частично. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 неустойку за период с 01.10.2023 года по 05.06.2024 года в размере 230 000 руб., почтовые расходы в размере 201 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 192 руб. 64 коп.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 неустойку за период с 06.06.2024 года по день фактического исполнения обязательства исходя из 1 % в день от суммы страховой выплаты в размере 179 200 руб., но не более 170 000 руб. В остальной части исковых требований, отказать».

В апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков поставлен вопрос об отмене постановленного решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, о принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что до момента обращения потерпевшего в ДТП за компенсационной выплатой в РСА, никаких обязательств у РСА в отношении истца не имелось, обязательства по возмещению компенсационной выплаты у РСА возникли только с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании компенсационной выплаты, т.е. с 28.02.2024 г.; решение суда не относится к исполнительным листам, а соответствующий исполнительный лист истец в РСА не предъявлял; поскольку истец исполнительный лист для исполнения не предъявлял, то РСА, в силу того, что его денежные средства имеют целевое назначение и не могут расходоваться в отсутствие правовых оснований, не мог произвести выплату; Виноградов М.А., истец по гражданскому делу № 2-88/2024, намеренно разделил исковые требования о взыскании компенсационной выплаты и неустойки, с целью неосновательного обогащения; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы; усматривается злоупотребление правами со стороны Виноградова М.А. и Цветнова С.В., при этом права Цветнова С.В. не нарушались; размер взысканной неустойки превышает размер неустойки по ст. 395 ГК РФ; взысканные судом в пользу истца расходы на представителя, являются завышенными.

В суде апелляционной инстанции истец Цветнов С.В., возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 22.01.2024 года по делу № 2-88/2024 по иску Виноградова М.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов, исковые требования Виноградова М.А. удовлетворены частично. Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 22.01.2024 года установлено, что Виноградов М.А. являлся собственником транспортного средства DUCATI 899 PANGALE б/н. 29.09.2020 г. около 16:55 час. по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пер. Гаражный, д. 3 произошло ДТП с участием транспортного средства DUCATI 899 PANGALE б/н под управление Виноградова М.А. и транспортного средства PEUGEOT 308 гос. рег. номер [номер]/152 под управлением водителя Тереховой В.Ю. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомашины PEUGEOT 308 гос. рег. номер [номер]/152 Тереховой В.Ю. Гражданская ответственность Виноградова М.А. на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность водителя Тереховой В.Ю. была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО серия РРР № 5055033693. Виноградов М.А. обратился в ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием о возмещении в установленные законом сроки ущерба. Страховщик в установленный срок выплату страхового возмещения не произвел. Банк России приказом от 03.12.2021 № ОД-2390 отозвал у ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Как потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на получение компенсационной выплаты, Виноградов М.А. обратился в РСА. Ответчик РСА отказал Виноградову М.А. в компенсационной выплате.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 22.01.2024 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Виноградова М.А. взыскана компенсационная выплата в размере 179 200 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4784 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 170 рублей, почтовые расходы в размере 1025,52 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. В остальной части иска Виноградову М.А. отказано.

Установлено, что 29.01.2024 г. между Виноградовым М.А. (Цедент) и Цветновым С.В. (Цессионарием) был заключен Договор уступки права требования (цессии) № В-52/2024, в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к Российскому Союзу Автостраховщиков и иным должникам, на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением транспортного средства DUCATI 899 PANGALE б/н в результате ДТП, произошедшего 29.09.2020 г. около 16:55 час. по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пер. Гаражный. Право Цедента переходит к Цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у Цедента к моменту заключения настоящего Договора Цессии. В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку, финансовую санкцию, проценты за пользование чужими денежными средствами и т.д.

06.02.2024 г. истец обратился к РСА с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку компенсационной выплаты за период с 01.10.2023 года по фактическое исполнение.

Таким образом, разрешая возникший спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по принципу полного возмещения потерпевшему причиненных убытков от произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ответчик Российский Союз Автостраховщиков должен возместить истцу причиненный ущерб в виде неустойки за просрочку осуществления компенсационной выплаты за период как на момент принятия решения суда, так и по день фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, опровергающие вышеуказанные выводы суда, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, так же как и компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО», по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика Российский Союз Автостраховщиков неустойки, суд обоснованно исходил из того, что ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, данная мера ответственности не была применена судом при вынесении решения от 22.01.2024 г. при рассмотрении иска Виноградова М.А. к РСА о взыскании компенсационной выплаты.

Судом взыскана с РСА в пользу истца неустойка за период с 01.10.2023 года по 05.06.2024 года, а также за период с 06.06.2024 г. по день фактического исполнения обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что период просрочки исполнения обязательств необходимо исчислять с 28.02.2024 г., т.е. со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании компенсационной выплаты от 22.01.2024 г., не состоятельны.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Виноградов М.А., истец по делу № 2-88/2024, в феврале и марте 2023 года обращался в РСА с заявлением о компенсационной выплате и с претензией, при этом факт неисполнения РСА своих обязательств по своевременному осуществлению компенсационной выплаты, установлен судом в решении от 22.01.2024 г., в настоящем деле заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.10.2023 г., исходя из чего дата исчисления периода просрочки исполнения обязательств ответчиком, определенная истцом как 01.10.2023 г., не нарушает права ответчика, и обоснованно принята во внимание и учтена судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не предъявлял исполнительный лист к исполнению, во внимание приняты быть не могут, поскольку в силу разъяснений, данных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик не был лишен возможности и без получения исполнительного листа своевременно перечислить компенсационную выплату, поскольку решение суда ему было известно, данное решение не оспаривалось, равно как не был лишен в добровольном порядке выплатить заявленную истцом неустойку в претензионном (досудебном) порядке.

Указание заявителя на то, что без предъявления исполнительного листа, РСА не мог произвести выплату, в силу того, что его денежные средства имеют целевое назначение и не могут расходоваться в отсутствие правовых оснований, не состоятельно в силу вышеуказанного, при этом установленный РСА порядок расходования своих денежных средств не может негативно сказываться на правах и законных интересах истца.

Доводы заявителя о злоупотреблении истцами своими правами отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчик не был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения в сроки установленные законом, однако, установленную законом обязанность не исполнил в отсутствие к тому каких-либо препятствий. Несвоевременная выплата денежных средств послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями за защитой нарушенного права, что не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение. Заявленный истцом период неустойки не свидетельствует об искусственном ее увеличении. Требования истца, основанные на положении Закона об ОСАГО, не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Доводы жалобы о том, что истцом (цессионарием) не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него неблагоприятных последствий для заявления требований о взыскании неустойки, поскольку его права как собственника транспортного средства не нарушались, основаны на неправильном толковании норм закона и не являются основанием для отмены решения, при этом договор цессии от 29.01.2024 г. заключен в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер неустойки подлежащей взысканию со страховщика, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления с его стороны, которое должно быть мотивированным.

Оценивая возражения ответчика о несоразмерности неустойки, суд первой инстанции принял их во внимание и снизил размер неустойки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости дальнейшего снижения размера неустойки, судебная коллегия апелляционной инстанции исходит из доказанности нарушения ответчиком двадцатидневного срока осуществления компенсационной выплаты в необходимом размере, что свидетельствует о неисполнении им обязательства и является основанием для взыскания неустойки. Проверив расчет неустойки, произведенный судом, судебная коллегия находит его соответствующим требованиям Закона об ОСАГО и не превышающим размер, установленный пунктом 6 статьи 16.1 названного Закона (400 000 руб.).

Судебная коллегия не устанавливает конкретных исключительных обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу компенсационной выплаты, и признает недоказанной ответчиком несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, приняв во внимание период просрочки исполнения обязательств, размер неисполненного обязательства.

Сами по себе доводы о необходимости уменьшения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Между тем, само по себе сравнение за░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░ ░░░░░" ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 56 ░ 67 ░░░ ░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2024 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2024 ░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.11.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: