Решение по делу № 1-744/2024 от 22.10.2024

Дело № 1-744/2024

75RS0001-01-2024-003695-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита                                                                                            08 ноября 2024 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Савченко Н.И.,

при секретаре судебного заседания Полянской И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г.Читы Жалсараева З.Б.,

подсудимого Морозова В.Г.,

защитника – адвоката Лелекова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Морозова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-техническим образованием, холостого, не имеющего на иждивении детей, пенсионера, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Морозов В.Г., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

29.07.2024 в период времени с 13 часов до 15 часов Морозов В.Г., умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, тайно похитил с банковского счета № ПАО «Сбербанк», открытого в Читинском отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Чита, ул. Красной Звезды, д. 4, пом. 5, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, неправомерно осуществив ряд тождественных действий в виде бесконтактной оплаты покупок денежными средствами, находящимися на данном банковском счете, а именно:

- в магазине «Амурский», расположенном по адресу: г. Чита, ул. Евгения Гаюсана, д. 40 «а» в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 00 минут на сумму 41 рубль и сумму 638 рублей;

- в магазине «Свежачок», расположенном по адресу: г. Чита, ул. Металлистов, д. 21/3 в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 10 минут на сумму 816 рублей;

- в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: г. Чита, ул. Красной Звезды, д. 42 в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 20 минут на суммы 1 192 рубля; 384 рубля 66 копеек, 559 рублей 96 копеек.

В результате своих продолжаемых умышленных преступных действий Морозов В.Г. распорядился похищенными денежными средствами Потерпевший №1 в размере 3631 рубля 62 копеек, чем причинил потерпевшему материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Морозов В.Г. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся. Показал, что ущерб им возмещен, при передаче денежных средств им потерпевшему принесены извинения, выводы сделал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Морозова В.Г. следует, что 29.07.2024 в 13.00 часов он пошел в магазин на купить спиртного и продуктов питания. Проходя мимо трансформаторной будки во дворе дома, между домами, с торца дома по адресу: г. Чита, ул. Е. Гаюсана, д. 21 и напротив подъезда № 5 дома № 25 по ул. Е. Гаюсана, он увидел на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк. Он поднял карту, понимал, что на ней могут быть деньги, чужие деньги, ему очень хотелось выпить спиртного и поэтому он решил воспользоваться, найденной картой, пойти в магазин продуктов и оплатить этой картой товар. В этот момент у него возник умысел совершить преступление и воспользоваться чужими деньгами, находящимися на этой карте. Взяв карту с земли, он пошел в продуктовый магазин «Амурский», расположенный по адресу: г. Чита, ул. Е. Гаюсана, д. 40 «а». В нем он приобрел нарезку горбуши холодного копчения, крупу ячневую 1 кг, банку седелки, консервную банку минтая, банку хрена. Оплачивал на кассе двумя суммами, сначала оплатил крупу и заодно проверил, есть ли на карте деньги, деньги были и поэтому оплатил остальные продукты на одной кассе на сумму 41 рубль и 638 рублей, оплачивал путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты, так как карта была снабжена датчиком бесконтактной оплаты. После он пошел в овощной ларек «Свежачок» по адресу: г.Чита, ул.Металлистов, д. 21/3, там он приобрел помидоры и фисташки на сумму 816 рублей. После он пошел в магазин «Бристоль» по адресу: г. Чита, ул. Красной Звезды, д. 42, там он приобрел бутылку коньяка, пиво «Охота», палку колбасы, сыр, оплачивал тремя суммами 1192 рубля, 384,66 рублей и 559,96 рублей. После вернулся домой, время было примерно 14:40 часов. Дома был в это время один. Никому не рассказывал, что воспользовался чужой картой и деньгами на ней. Умысел у него был только один раз воспользоваться найденной картой, больше он не хотел воспользоваться найденной чужой картой, сколько бы не было денег на карте, он хотел воспользоваться ей только один раз, поэтому карту порвал и выкинул в урну около тех же магазинов. Когда он совершал кражу, то продавцам или кому-либо еще он не говорил о том, что карту нашел и что похищает с этой карты деньги. На следующий день он проснулся и понял, что совершил преступление и очень об этом пожалел, но ему очень хотелось кушать, пенсия у него небольшая, поэтому поддался соблазну, подумал, что один раз воспользуется чужими деньгами, то не найдут его. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Все операции согласно выписки о движении денежных средств по банковскому счету ПАО «Сбербанк», принадлежащему Потерпевший №1, кроме покупки, совершенной в «Аптечном складе», снятия денежных средств в отделении банка, а также операции от 28.07.2024, совершал он при помощи банковской карты, которую он нашел во дворе своего дома. На видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Бристоль» по адресу: г. Чита, ул. Красной Звезды, д. 42 он опознал себя. Именно в этот момент он осуществлял оплату покупки при помощи найденной им банковской карты. В настоящее время ущерб, причиненный им, он полностью возместил (л.д. 28-32, 109-111, 117-119).

При проверке показаний на месте Морозов В.Г. подтвердил свои показания, указав места, где им совершались оплаты с помощью банковской карты потерпевшего (л.д. 37-44).

    Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей, потерпевшего, данных на следствии, усматривается следующее.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 29.07.2024 в утреннее время он со своей супругой находился в поликлинике по адресу: г. Чита, ул. Курнатовского, д. 16. Где его супруга с его банковской картой ПАО «Сбербанк» ходила в аптеку в поликлинике, приобрела лекарства. После направились домой. Со слов Свидетель №2 ей известно, что в аптеке она приобрела лекарства на сумму 2 029 рублей. В послеобеденное время, когда он находился дома, ему на телефон стали приходить смс-сообщения с абонентского номера 900 о списаниях денежных средств с принадлежащей ему банковской карты, которую он ранее передавал Свидетель №2. Смс-сообщения были следующего содержания: МИР-9208 13:55 покупка 41 р. Касса; МИР-9208 13:58 покупка 638 р. Касса; МИР-9208 14:08 покупка 816 р. SVEZHACHOK FERMA; МИР-9208 14:13 покупка 1192 р. BRISTOL; МИР-9208 14:13 покупка 384.66 р. BRISTOL; МИР-9208 14:13 покупка 559.96 р. BRISTOL. Все вышеперечисленные покупки ни он, ни его супруга не совершали, находились дома. После заблокировал карту. Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 3 631 руль 62 копейки. Согласно выписки из ПАО «Сбербанк» и фотографии смс- сообщений с его сотового телефона время покупок, совершенных в таких торговых точках, как «Аптечный склад», «Касса», «Свежачок ферма», указано по местному времени, и оно совпадает со временем поступления смс-сообщения с номера 900. Все операции, отраженные в выписке из ПАО «Сбербанк», кроме покупки в аптеке, снятия наличных денежных средств и операции от 28.07.2024 были совершены не им и не его супругой. В настоящее время ущерб в сумме 3 631 рубль 62 копейки ему возмещен в полном объеме (л.д. 75, 97-98).

    Свидетель Свидетель №2 на следствии дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1, дополнительно показала, что по пути домой они никуда не заезжали, нигде не останавливались, из автомобиля она вышла только во дворе их дома. Не исключает, что она могла потерять карту когда выходила из автомобиля во дворе их дома. Кто мог совершать покупки при помощи банковской карты, принадлежащей ее супругу, она не знает (л.д. 86-88)

    Свидетель Свидетель №1 показал, что в июле 2024 года в ходе работы по материалу проверки по заявлению Потерпевший №1 им осуществлялся выезд в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: г. Чита, ул. Красной Звезды, д. 42. В указанном магазине им на камеру фотоаппарата, в виду неисправности регистратора, была переснята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в данном магазине. В последующем данная видеозапись была перекопирована им на CD-диск, который в настоящее время находится у него, и он готов его добровольно выдать следователю (л.д. 50-52).

    Анализируя показания потерпевшего, свидетелей, наряду с показаниями подсудимого, суд каких-либо противоречий, не усматривает, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей судом не установлено, свидетели, потерпевший, будучи предупрежденным об ответственности, пояснили лишь те обстоятельства, которые им были известны, очевидцами которых они являлись. При этом показания потерпевшего, по сути, не находятся в противоречии с показаниями свидетелей и самого подсудимого и в целом дополняют картину произошедшего.

    Кроме того, вина Морозова В.Г. подтверждается и письменными доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

    Так, из заявления от 29.07.2024 следует, что Потерпевший №1 просит установить неизвестное лицо и привлечь к ответственности за кражу банковской карты «Мир» и совершение по ней покупки: покупка - 41 руб. «касса», снято в 13-55; покупка-638 руб. касса, снято в 13-58; покупка - 816 руб. SVEZHACHOK FERMA 14-08; покупка - 1192 руб. BRISTOL снято в 14-13; покупка - 384,66 руб. BRISTOL снято в 14-14; покупка - 559,96 руб. BRISTOL снято в 14.16. В поликлинике оплата лекарства осуществлена в 12-38 (л.д. 5).

    Согласно протоколам осмотра места происшествия осмотрены помещения магазинов «Бристоль» по адресу: г. Чита, ул. ул. Красной Звезды, д. 42, «Свежачок» по адресу: г.Чита, ул.Металлистов, д. 21/3, «Амурский» по адресу: г.Чита, ул. Евгения Гаюсана, д. 40 «а» (л.д. 60-63, 64-67, 68-71).

    В ходе выемки согласно протоколу у свидетеля Свидетель №1 изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Бристоль», расположенного по адресу: г. Чита, ул. Красной Звезды, д. 42, осмотренный 28.09.2024 с участием подозреваемого Морозова В.Г. В ходе которого, в мужчине, осуществляющим оплату при помощи банковской карты, Морозов В.Г. опознал себя (л.д. 55-59, 104-108).

    Кроме того, с участием потерпевшего Потерпевший №1 27.09.2024, осмотрены выписка о движении денежных средств по банковскому счету ПАО «Сбербанк», принадлежащему Потерпевший №1, а также фотографии с изображением смс-сообщений с абонентского номера 900. В ходе которого потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что все операции, совершенные 29.07.2024 после 12 часов 38 минут он не производил (л.д. 89-96, 81-85).

    При осмотре выписки о движении денежных средств по банковскому счету ПАО «Сбербанк», принадлежащему Потерпевший №1, с участием Морозова В.Г., последний согласно протоколу осмотра документов показал, что операции, совершенные 29.07.2024 после 12 часов 38 минут, производил он (л.д. 99-103).

    Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания Морозова В.Г. виновным в совершенном преступлении. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.

    В основу приговора суд берет показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, где Морозов В.Г. подробно описал об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего. Как получил доступ к нему, посредством использования банковской карты, сообщил о мотивах, целях, месте, времени, способе совершения преступления, как распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

    Анализируя показания Морозова В.Г. в совокупности с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, исследованными письменными доказательствами, в частности заявлением о преступлении, протоколами осмотров мест происшествия, выемки, осмотров документов, содержанием видеозаписи из магазина, сведениями об открытии банковского счета потерпевшего, списаниях денежных средств и иными письменными материалами, суд существенных противоречий между ними не находит и приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в совершении тайного хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего.

    Судом установлено, что Морозов В.Г. совершил хищение чужого имущества с банковского счета потерпевшего умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему. Кража совершена подсудимым из корыстных побуждений, в связи с нуждаемостью в денежных средствах, о чем свидетельствуют показания самого подсудимого, а также распоряжение им похищенными денежными средствами по своему усмотрению в личных целях.

    Тайным хищением чужого имущества являются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца.

    Морозов В.Г., желая безвозмездно обратить себе в пользу чужое имущество, понимая, что денежные средства на банковских счетах ему не принадлежат, тайно - то есть в то время, когда преступный характер его действий остается неизвестным собственнику, используя найденную банковскую карту, с помощью которой фактически получил доступ к банковскому счету, оплатил покупки в магазинах. При этом, Морозов В.Г. не имел ни действительного, ни предполагаемого права на данное имущество, завладел им противоправно и безвозмездно, распорядился по своему усмотрению.

    Учитывая способ, избранный для хищения денежных средств, предполагающий особенности осуществления списания денежных средств с банковского счета посредством использования банковской карты с функцией бесконтактной оплаты товаров без подтверждения (пин-кода), привязку счета к банковской карте, квалифицирующий признак кражи, совершенной «с банковского счета», нашел в суде подтверждение.

    При этом, признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, отсутствуют.

    Установив фактические обстоятельства по уголовному делу, на основе совокупности исследованных доказательств, суд квалифицирует действия Морозова В.Г. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

    С учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что его действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение на следствии и в суде, а также принимая во внимание, то что подсудимый на учете у врача психиатра на учете не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности.

    При определении вида и размера наказания, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние наказания на исправление, условия жизни, смягчающие обстоятельства.

    При изучении личности подсудимого установлено, что Морозов А.Г. не судим, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает один, является пенсионером, согласно справке-характеристике характеризуется посредственно, жалоб от соседей не поступало, на учете у врача психиатра не состоит, находится под диспансерным наблюдением у врача нарколога, имеет ряд хронических заболеваний.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Морозова В.Г., суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, которой судом признаются объяснения от 7 августа 2024 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый содействовал в раскрытии и расследовании преступления добровольно, давая последовательные показания, в которых сообщены сведения о существенных обстоятельствах преступления (времени, месте, способе его совершения), в том числе при проверке показаний на месте; добровольное возмещение имущественного ущерба, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует принесение извинений потерпевшему в момент возмещения ущерба; наличие хронических заболеваний у подсудимого, пожилой возраст.

    В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. В связи с чем имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного в отношении потерпевшего пенсионного возраста и степени его общественной опасности, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

    Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

    Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и, учитывая, что Морозов В.Г. совершил преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему за совершение преступления наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа с учетом материального положения подсудимого, и без ограничения свободы, полагая, что иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, а назначение основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.

    При этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность Морозова В.Г., который социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, является пенсионером, а также совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно без реального отбытия наказания и считает возможным назначить наказание условно с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, достаточный для его исправления с возложением на него ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

    Гражданский иск не заявлен.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Морозова ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Морозову В.Г. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Морозова В.Г. обязанности по вступлению приговора в законную силу встать на учет, являться один раз в три месяца на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Морозову В.Г. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: выписку о движении денежных средств по банковскому счету ПАО «Сбербанк», принадлежащего Потерпевший №1, фотографии с изображением смс-сообщений, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Центральный районный суд г. Читы в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня постановления приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в последующие 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

По вступлению приговора в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке.

Председательствующий судья                        Н.И. Савченко

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Центрального районного судаг. Читы Н.И. Савченко _______________Помощник судьи М.А.Старчукова __________________«_____»_______________________2024 г. Подлинный документ подшит в уголовном деле№ 1-744/2024 Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края«___»________________________2024 г.Помощник судьи М.А.Старчукова________________________________