Решение по делу № 1-744/2024 от 19.06.2024

Дело № 1-744/2024                                        

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 октября 2024 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Ю.В. Винников,

при секретаре Сакулиной В.Е.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Курчатовского района г. Челябинска Алчебаевой И.В., Яшенковой Д.С.,

потерпевших О.А.С., О.С.М.,

подсудимого Терентьева С.Г.,

защитника подсудимого – адвоката Кожухова Е.А., представившего удостоверение № 1788 и ордер № 4349 от 12 марта 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ТЕРЕНТЬЕВА СЕРГЕЯ ГРИГОРЬЕВИЧА, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

10 марта 2024 года около 22 часов 25 минут водитель Терентьев С.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем GEELY MONJARO, государственный регистрационный знак № и двигался в Курчатовском районе г. Челябинска по проезжей части <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес>, со скоростью 153-163 км/ч., которая превышала разрешенную в населенных пунктах скорость движения и не обеспечивала водителю Терентьеву С.Г. возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

В пути следования водитель Терентьев С.Г. приближался к регулируемому пересечению проезжих частей <адрес> и выезда с прилегающей территории, расположенного у строения № по <адрес>, где для его направления движения произошла смена сигналов светофора с разрешающего на запрещающий.

В это же время во встречном Терентьеву С.Г. направлении по проезжей части <адрес> двигался водитель З.К.А., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21154 LADA SAMARA (VAZ 21154 LADA SAMARA), государственный регистрационный знак №, который на указанном пересечении проезжих частей при смене сигнала светофора осуществлял маневр поворота налево.

Водитель Терентьев С.Г., управляя указанным автомобилем и приближаясь к указанному участку дороги, в силу своего алкогольного опьянения и значительного превышения разрешенной скорости движения, проявил преступную неосторожность, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, своевременно скорость движения не снизил, не остановился на запрещающий сигнал светофора перед стоп-линией, выехал на пересечение проезжих частей <адрес> и выезда с прилегающей территории, расположенного у строения № по <адрес> на запрещающий сигнал светофора, чем создал опасность для других участников движения, и 10 марта 2024 года около 22 часов 25 минут в Курчатовском районе г.Челябинска, вблизи строения №, расположенного по <адрес>, произвел столкновение с автомобилем под управлением водителя З.К.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ВАЗ 21154 LADA SAMARA (VAZ 21154 LADA SAMARA), государственный регистрационный знак № З.К.А. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

Смерть гр-на З.К.А. наступила от сочетанной тупой травмы, включающей:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осложнившейся травматическим шоком тяжелой степени.

Таким образом, между сочетанной тупой травмой, ее осложнением и смертью потерпевшего усматривается причинная связь.

Сочетанная тупая травма, повлекшая через свое осложнение смерть потерпевшего, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Терентьевым С.Г. требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090:

- 2.7. «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного,…)…»;

- 6.2. «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:…

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение…»;

- 6.13. «При запрещающем сигнале светофора… водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16) …;

- 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…;

- 10.2. «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…».

В судебном заседании Терентьев С.Г. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний по существу отказался, в связи с чем были оглашены его показания в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 10-13, 27-28, 55-58), когда он пояснял следующее.

10 марта 2024 года в вечернее время около 22 часов 10 минут он выехал с работы из ТК «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в г. Челябинске, на принадлежащем ему автомобиле GEELY MONJARO, государственный регистрационный знак № домой на <адрес>. Ожидая перед началом движения прогрева двигателя, находясь в салоне автомобиля, он распил 0,5 литра джин-тоника с содержанием алкоголя, после чего поехал домой за управлением указанного автомобиля. В пути следования в направлении движения от <адрес> к <адрес> по <адрес>, приближаясь к светофору, ему горел мигающий разрешающий (зеленый) сигнал светофора, а слева по ходу его движения на разделительной полосе стоял автомобиль. Он двигался по средней полосе движения с включенным ближним светом фар. В этот момент он подумал, что успеет проехать данный участок дороги, так как горел мигающий разрешающий (зеленый) сигнал светофора, не переключившись еще на запрещающий (желтый) сигнал светофора, более того он видел, что автомобиль на разделительной полосе слева от него стоял и не начинал движение. Однако, в какой-то момент автомобиль начал движение прямо, то есть наперерез ему. Он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Он передней частью своего автомобиля совершил удар в правую боковую часть автомобиля. От удара в автомобиле сработали передние подушки безопасности, то есть его – водительская и пассажирская. Далее он также пытался остановить автомобиль, применив меры экстренного торможения, но, только проехав некоторое расстояние, автомобиль остановился. Самостоятельно выйдя из автомобиля, он пошел к месту столкновения, где увидел поврежденный автомобиль ВАЗ 21154 LADA SAMARA (VAZ 21154 LADA SAMARA), государственный регистрационный знак №, в кузове черного цвета, где вблизи него на земле на разделительной полосе проезжей части находился парень, как он понял, это был водитель автомобиля. При этом на месте уже находились сотрудники скорой медицинской помощи, которые оказывали ему необходимую помощь. Однако, от полученных травм водитель скончался на месте. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у него было зафиксировано состояние алкогольного опьянения. При медицинском освидетельствовании также было зафиксировано состояние алкогольного опьянения, с которым он также согласился.

Потерпевшая О.А.С. в судебном заседании пояснила, что З.К.А. являлся ее единственным сыном, его гибель причинила ей нравственные страдания. О произошедшем узнала от друга сына, впоследствии они с супругом приехали на место ДТП.

Потерпевший О.С.Г. в судебном заседании пояснил, что З.К.А. он воспитывал с возраста 5,5 лет, относился к нему как к сыну, З.К.А. считал его отцом. После смерти З.К.А. ухудшилось как его состояние здоровья, так и его супруги О.А.С., в связи с чем он боится оставлять ее одну. По факту ДТП ему позвонил друг сына, после чего они с супругой поехали на место ДТП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД г. Челябинска Г.М.В. пояснил, что во время нахождения на маршруте патрулирования из дежурной части поступила заявка о ДТП на <адрес>. Подъехав на место ДТП, там уже находился командир взвода, у которого сидел Терентьев С.Г. Старший инспектор П.К.Е. провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Терентьев С.Г., а им, Г.М.В., осуществлялась видеосъемка при проведении указанной процедуры. Было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Терентьев С.Г. согласился. После чего командира взвода увез Терентьев С.Г. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Его напарником были составлены схема места совершения административного правонарушения, протокол об отстранении от управлении транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель С. Д.С., чьи показания были оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 221-223), пояснял, что 10.03.2024 года около 22 часов 45 минут он двигался на пассажирском сиденье автомобиля под управлением его подруги по левой полосе проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>. Впереди него двигался автомобиль ВАЗ 21154 LADA SAMARA черного цвета. Они приближались к регулируемому перекрестку <адрес> и выезда на территорию ТК «<данные изъяты>», где им необходимо было развернуться и поехать в обратном направлении. Автомобиль ВАЗ 21154 LADA SAMARA, двигаясь впереди него, выехал на указанное пересечение проезжих частей на разрешающий сигнал светофора, и начал осуществлять маневр поворота налево, не останавливаясь. Затем он увидел, что во встречном направлении движения со скоростью около 150 км/ч двигается автомобиль GEELY MONJARO. Он сказал своей девушке, чтобы она тормозила, поскольку они также находились уже на перекрестке. Затем увидел, что когда автомобиль ВАЗ 21154 LADA SAMARA выехал на сторону встречного движения, то автомобиль GEELY MONJARO выезжал на указанное пересечение на запрещающий сигнал светофора (на желтый или на красный, он не видел). Затем автомобиль GEELY MONJARO совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21154 LADA SAMARA. От удара, автомобиль ВАЗ 21154 LADA SAMARA развернуло, и в момент удара водителя из этого автомобиля выбросило на разделительный газон, а автомобиль GEELY MONJARO проехал вперед и произвел наезд на дерево, выехав влево на разделительный газон. После того как они остановились, он сразу же выбежал и побежал к автомобилю ВАЗ 21154, где увидел на обочине водителя, молодого парня, который был без сознания. Его девушка вызвала скорую помощь. На место ДТП подошли другие очевидцы, один из которых на автомобиле BMW сказал, что видел, как произошло ДТП, что автомобиль GEELY MONJARO выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора. Затем на место ДТП приехала скорая помощь и сотрудники ГИБДД. Водитель автомобиля GEELY MONJARO находился явно в состоянии алкогольного опьянения, поскольку походка у него была шаткая, падал на месте ДТП, у него была невнятная речь, от него исходил запах алкоголя.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель К.Е.В., чьи показания были оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 227-230), пояснял, что 10.03.2024 года около 22 часов 00 минут он двигался на принадлежащем ему автомобиле BMW, вместе с Р.В.М. по <адрес> в направлении движения от <адрес> к <адрес> управлением автомобиля находился он, а Р.В.М. на переднем пассажирском сидении. В районе трамвайного депо его обогнал по правой полосе движения автомобиль GEELY MONJARO в кузове серого цвета, скорость движения которого была значительно выше, чем его. Когда он приближался к пересечению <адрес> и прилегающей территории ТК «<данные изъяты>», началась смена светофорного объекта с разрешающего на запрещающий. В этот же момент попутно впереди него двигался автомобиль, который остановился, а автомобиль GEELY MONJARO продолжил движение прямо, объехав указанный автомобиль. Во встречном направлении осуществлял маневр поворота налево автомобиль ВАЗ 21154, который осуществлял поворот на прилегающую территорию, заканчивая маневр на запрещающий сигнал светофора. Далее он увидел, как автомобиль GEELY MONJARO выехал на пересечение проезжих частей, совершив столкновение передней частью автомобиля с правой боковой частью автомобиля ВАЗ 21154, который от удара остановился на проезжей части, а автомобиль GEELY MONJARO, проехав некоторое расстояние, съехал влево и произвел наезд на дерево. Он остановился, вышел из автомобиля, подошел к автомобилю GEELY MONJARO, за управлением которого находился мужчина. Далее он подошел к пострадавшему водителю автомобиля ВАЗ 21154, который находился на проезжей части без сознания. Он сообщил о случившемся в службу «112». Спустя некоторое время к месту столкновения подошел водитель автомобиля GEELY MONJARO, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Далее приехала БСМП и пыталась реанимировать водителя автомобиля ВАЗ 21154, но от полученных травм он скончался. Далее на место прибыли сотрудники ГИБДД, которым он указал место столкновения транспортных средств, которое было зафиксировано на схеме.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Б.О.В., чьи показания были оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 231-234), поясняла, что 10 марта 2024 года около 22 часов 00 минут она ехала с дочерью Ф.Д.Т. домой на принадлежащем ей автомобиле Ситроен С3, государственный регистрационный знак №. Двигались по <адрес> в направлении движения от <адрес> к <адрес> со скоростью около 65 км/ч. Приближаясь к ТК «<данные изъяты>», на расстоянии около 500 метров она увидела впереди себя смену сигнала светофорного объекта с разрешающего (зеленого) на запрещающий (желтый) сигнал. Она начала снижать скорость движения автомобиля, двигаясь по второй полосе движения. Данный участок проезжей части дороги предназначен для движения в одном направлении, имеет четыре полосы движения. В этот момент слева от нее начал обгон автомобиль, который увеличивал скорость своего движения для проезда данного пересечения дорог. При этом на пересечение проезжих частей он выехал уже на запрещающий сигнал светофорного объекта. В этот момент во встречном направлении двигался автомобиль, который осуществлял маневр поворота налево, то есть на прилегающую территорию к проезжей части дороги <адрес>. Увидела, как произошло столкновение передней частью автомобиля GEELY MONJARO, двигавшегося в попутном с ней направлении, с правой боковой частью автомобиля ВАЗ 21154, осуществлявшего маневр поворота налево. От удара автомобиль ВАЗ 21154 развернуло на проезжей части дороги, в то время как второй автомобиль сместился на правую полосу движения проезжей части, и, не останавливаясь, автомобиль продолжил движение прямо. Дождавшись разрешающий (зеленый) сигнал светофорного объекта, она продолжила движение прямо, также не останавливаясь на месте дорожно-транспортного происшествия, так как дочь Ф.Д.Т. была напугана от увиденного и находилась в шоковом состоянии. Проехав некоторое расстояние от места столкновения автомобилей, она увидела автомобиль, который выехал на запрещающий сигнал, который стоял в левой полосе движения. Кроме того, один из водителей автомобиля, также двигающегося в попутном ей направлении, увидев произошедшее дорожно-транспортное происшествие, продолжил движение за автомобилем, выехавшим на запрещающий сигнал, так как он не остановился на месте, а продолжил движение прямо, возможно, пытаясь скрыться с места дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Т.И.В., чьи показания были оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 241-244), поясняла, что 10 марта 2024 года около 22 часов 12 минут она на такси выехала с территории ТК «<данные изъяты>». В автомобиле она находилась на заднем пассажирском сидении справа. При выезде с прилегающей территории ТК «<данные изъяты>» на <адрес> для них был запрещающий (красный) сигнал светофора, в связи с чем они остановились. Далее, при смене светофорного сигнала, водитель автомобиля возобновил движение прямо, и в этот момент она услышала резкий хлопок справа от себя. Водитель автомобиля сказал, что, возможно, произошло дорожно-транспортное происшествие. Однако, сама она ничего не видела. Тогда водитель автомобиля проехал направо, где вблизи остановки общественного транспорта остановился. В этот момент она увидела на проезжей части <адрес> автомобиль, кузов которого имел множество механических повреждений, а также на земле вблизи поврежденного автомобиля лежал мужчина. Также спереди она увидела второй автомобиль, который, как она поняла, произвел с ним столкновение. О случившемся она сообщила в службу «112».

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Т.Н.Н., чьи показания были оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 235-237), поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в браке с Терентьевым С.Г., который ранее проходил военную службу, является ветераном военной службы. 11.03.2024 ранним утром ей позвонил Терентьев С.Г. и сообщил о его задержании в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Вина Терентьева С.Г. в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой 10 марта 2024 года около 22 часов 25 минут по адресу: г. Челябинск, <адрес>, строение №, водитель Терентьев С.Г., управляя автомобилем GEELY MONJARO, государственный регистрационный знак №, произвел столкновение с автомобилем ВАЗ 21154 LADA SAMARA (VAZ 21154 LADA SAMARA), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя З.К.А.

Рулевое управление и тормозная система на автомобиле GEELY MONJARO, государственный регистрационный знак №, исправны, повреждена передняя часть автомобиля, а именно: капот, передний, бампер, переднее левое крыло, лобовое стекло, передняя левая дверь, боковое левое зеркало, передние подушки безопасности, порог левый.

Техническое состояние автомобиля ВАЗ 21154 LADA SAMARA (VAZ 21154 LADA SAMARA), государственный регистрационный знак №, на момент осмотра установить не представилось возможным в связи с его повреждениями (т. 1 л.д. 7);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой 10 марта 2024 года около 22 часов 25 минут по адресу: г. Челябинск, <адрес>, строение №, водитель Терентьев С.Г., управляя автомобилем GEELY MONJARO, государственный регистрационный знак № произвел столкновение с автомобилем ВАЗ 21154 LADA SAMARA (VAZ 21154 LADA SAMARA), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя З.К.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ВАЗ 21154 LADA SAMARA (VAZ 21154 LADA SAMARA), государственный регистрационный знак № – З.К.А., причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к протоколу, согласно которым вид дорожно-транспортного происшествия – столкновение двух транспортных средств.

Рулевое управление и тормозная система на автомобиле GEELY MONJARO, государственный регистрационный знак №, исправны, повреждена передняя часть автомобиля, а именно: капот, передний, бампер, переднее левое крыло, лобовое стекло, передняя левая дверь, боковое левое зеркало, передние подушки безопасности, порог левый.

Техническое состояние автомобиля ВАЗ 21154 LADA SAMARA (VAZ 21154 LADA SAMARA), государственный регистрационный знак №, на момент осмотра установить не представилось возможным в связи с его повреждениями.

Место столкновение транспортных средств находится в 5,8 метра от правого края проезжей части <адрес> (по ходу движения автомобиля GEELY MONJARO) и 25,9 метра от угла строения № расположенного по <адрес> (т. 1 л.д. 9-22);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Терентьев С.Г. отстранен от управления автомобилем GEELY MONJARO, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 27);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Терентьева С.Г. установлено состояние алкогольного опьянения – 0,921 мг/л выдыхаемого воздуха (т. 1 л.д. 28-29);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и справкой о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которым у Терентьева С.Г. установлено состояние опьянения, а по результатам ХТИ в моче Терентьева С.Г. обнаружен этиловый спирт ~ 2,41 г/л (т. 1 л.д. 31, 35);

- протоколом следственного эксперимента, согласно которому установлено расстояние, которое преодолел автомобиль GEELY MONJARO под управлением водителя Терентьева С.Г. при движении в створах столбов освещения, которое составляет от стоп-линии до электроопоры № (расположенной слева по ходу движения автомобиля) – 59,5 метров; расстояние от электроопоры № до электроопоры № (расположенной справа по ходу движения автомобиля) – 3 метра; расстояние от электроопоры № до дерева (расположенного на разделительной полосе слева по ходу движения автомобиля) – 25,3 метров. Расстояние от угла здания №, расположенного по <адрес>, до камеры видеонаблюдения, установленной на торце указанного здания, составляет 60,6 метров, расстояние от электроопоры № до камеры видеонаблюдения, установленной на торце указанного здания, составляет 27,8 метров (т. 1 л.д. 23-26);

- протоколом осмотра предметов, согласно которым осмотрен оптический диск с видеозаписью ДТП 10.03.2024, на которой зафиксирован момент столкновения автомобиля GEELY MONJARO, государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 21154 LADA SAMARA (VAZ 21154 LADA SAMARA), государственный регистрационный знак №. Из указанной видеозаписи, также просмотренной в судебном заседании, следует, что автомобиль под управлением З.К.А. выехал на разделительную полосу движения на мигающий зеленый сигнал светофора. Автомобиль под управлением Терентьева С.Г. выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора (т. 1 л.д. 93-101);

- заключением эксперта, согласно которому скорость движения автомобиля GEELY MONJARO составляет 153…163 км/ч.

Время с момента выезда автомобиля ВАЗ 21154 LADA SAMARA на проезжую часть встречного направления движения до момента столкновения составило 1,00…1,28 с.

Автомобиль GEELY MONJARO проезжает линию дорожной разметки 1.12 «Стоп-линия» и выезжает на перекресток на желтый (запрещающий) сигнал светофора.

В момент включения желтого (запрещающего) сигнала светофора автомобиль GEELY MONJARO находился на расстоянии около 94,5 м от линии дорожной разметки 1.12 «Стоп-линия» (т. 1 л.д. 136-142).

- заключением эксперта, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при заданный исходных данных, водитель автомобиля ВАЗ 21154 LADA SAMARA должен был руководствоваться, с технической точки зрения, требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения. Однако, в данной дорожной ситуации решать вопрос о наличии либо отсутствии у водителя автомобиля ВАЗ 21154 LADA SAMARA технической возможности предотвратить столкновения с автомобилем GEELY MONJARO не целесообразно.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля GEELY MONJARO должен был руководствоваться, с технической точки зрения, требованиями п. 10.1 ч. 1, п. 10.2, п. 6.2, п. 6.13 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных действия водителя автомобиля GEELY MONJARO, не соответствующие требованиям п. 10.1 ч. 1, п. 10.2, п. 6.2, п. 6.13 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с фактом столкновения (т. 1 л.д. 153-155);

- заключением эксперта, согласно которому смерть гр-на З.К.А. наступила от сочетанной тупой травмы, включающей:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, между сочетанной тупой травмой, ее осложнением и смертью потерпевшего усматривается причинная связь.

Сочетанная тупая травма, повлекшая через свое осложнение смерть потерпевшего, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Все повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы прижизненны, образовались незадолго до смерти в короткий промежуток времени последовательно одно за другим от воздействия тупых твердых предметов каковыми могли быть части и детали внутреннего устройства салона автотранспортного средства в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия.

В крови и моче трупа З.К.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,50 ‰, что при жизни могло соответствовать незначительному влиянию этанола на организм. В крови от трупа обнаружено следовое количество фенобарбитала, в моче обнаружены фенобарбитал, диклофенак (т. 1 л.д. 109-112);

- заключением эксперта, согласно которому Терентьев С.Г. в момент совершения ДТП находился в алкогольном опьянения легкой или средней степени.

Опьянение, в котором находился Терентьев С.Г. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, значительно снижает способность оценки человеком внешней среды и адекватной оценки им изменяющейся ситуации.

Терентьев С.Г. страдает алкоголизмом (психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, синдром зависимости), об этом свидетельствуют злоупотребление спиртными напитками, влечение к спиртному с невозможностью контролировать его прием, возросшая толерантность, прием спиртных напитков в больших количествах, а также данные обследования, выявившие соматические и личностные изменения, характерные для данного заболевания. Терентьев С.Г. нуждается в лечении от алкоголизма.

Алкоголизм (психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя) является противопоказанием к управлению транспортными средствами. Терентьев С.Г. имеет противопоказание к управлению транспортными средствами (т. 1 л.д. 164-166).

Обсуждая вопрос о доказанности вины Терентьева С.Г. в совершении преступления и квалификации его действий, суд приходит к следующим выводам.

Терентьев С.Г. и его защитник в судебном заседании вину Терентьева С.Г. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие и смерть потерпевшего не оспаривала.

Вина Терентьева С.Г. также подтверждается показаниями свидетелей С.Д.С., К.Е.В., Б.О.В. и Т.И.В. о том, что автомобиль под управлением Терентьева С.Г. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, видеозаписью и заключением эксперта, также подтверждающими выезд Терентьева С.Г. на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Факт нахождения Терентьева С.Г. во время ДТП в состоянии опьянения подтверждает протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины Терентьева С.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия, и его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В тоже время суд исключает из обвинения Терентьева С.Г. указание на нарушение им п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, так как указанные пункты носят общедекларативный характер, закрепляют общие принципы организации дорожного движения в Российской Федерации и не находится в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

При назначении Терентьеву С.Г. наказания суд в силу ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Терентьева С.Г., смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание Терентьева С.Г. обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающими наказание Терентьева С.Г. обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение материального ущерба в виде понесенных потерпевшей расходов на погребение, частичную компенсацию морального вреда в размере 250 тыс. рублей каждому потерпевшему.

Суд не учитывает объяснение Терентьева С.Г., данное им до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной, поскольку из указанного объяснения следует, что Терентьев С.Г. фактически не признавал вину в совершении преступления.

При назначении Терентьеву С.Г. наказания суд учитывает также впервые привлечение к уголовной ответственности, наличие постоянного места жительства и работы, где характеризуется с положительной стороны, удовлетворительную характеристику из ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Челябинской области, где Терентьев С.Г. содержится под стражей, состояние здоровья, наличие статуса «ветеран военной службы» и государственной награды, оказание благотворительной помощи детям-инвалидам.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает обстоятельства ДТП, личность виновного и не усматривает возможности назначения иного, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, но с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, либо назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, обстоятельства совершения преступления, личность Терентьева С.Г. свидетельствуют о том, что назначение Терентьеву С.Г. наказания именно в виде лишения свободы будет являться мерой правового воздействия, адекватной характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и принципам восстановления социальной справедливости.

При этом исключительных обстоятельств, влекущих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, судом не усматривается.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления суд с учетом его характера и обстоятельств совершения не усматривает.

Исходя из положений пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от тяжести преступления, отбывание наказания назначается в колонии-поселении (п. 26 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024).

В силу ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ осужденные, которые до вынесения приговора содержались под стражей, направляются в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 настоящего Кодекса.

    В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Терентьева С.Г. надлежит определить в колонии-поселении с направлением его в колонию-поселение под конвоем в соответствии с ч. 5 ст. 75.1, ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

    Обсуждая исковые требования потерпевших О.А.С., О.С.М. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

    Так, факт причинения морального вреда потерпевшим О.А.С., О.С.М. суд считает бесспорно установленным.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим. Учитывая, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников, членов семьи и близких, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания родственникам и близким погибшей.

В силу ч.8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего, переходят к одному из близких родственников (п. 4 ст. 5 УПК РФ) и (или) близких лиц п. 3 ст. 5УПК РФ) погибшего, к которым относятся иные, за исключением близких родственников и родственников, лица, состоящие в свойстве с потерпевшим, свидетелем, а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему, свидетелю в силу сложившихся личных отношений.

С учётом степени вины причинителя вреда, его материального положения, требований разумности и справедливости, а также частичной компенсации морального вреда каждому потерпевшему в размере 250 тыс. рублей, размер компенсации морального вреда суд считает необходимым определить в сумме 1 000 000 рублей каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска и возможной конфискации.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения иска постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 21 мая 2024 года (т. 1 л.д. 210-211) наложен арест на: денежные средства, находящиеся на счетах Терентьева С.Г., на автомобиль GEELY MONJARO, на помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью 69.2, доля в праве 1/3.

Арест счетов должен быть сохранен для сохранения возможности списания находящихся на них денежных средств в пользу потерпевших (гражданских истцов) для исполнения приговора суда в части гражданских исков.

Арест на автомобиль подлежит сохранению для возможности обращения на него взыскания в случае недостаточности денежных средств, находящихся на счетах Терентьева С.Г. для исполнения приговора суда в части гражданских исков.

При этом квартира подлежит освобождению из-под ареста, поскольку данная квартира является совместной собственностью супругов. Имущество супругов является общим, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (ст. 34 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.

Исходя из системного анализа вышеуказанных правовых норм в их взаимосвязи с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, допускается возможность ограничения либо лишения лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым и не привлекающимся по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, прав на супружеское имущество лишь в случае, если это имущество приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем.

В противном случае будет иметь место принудительная реализация имущества супруга, не являющегося должником.

    Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ТЕРЕНТЬЕВА СЕРГЕЯ ГРИГОРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, направив Терентьева С.Г. для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Меру пресечения Терентьеву С.Г. оставить прежней содержание под стражу, отменив по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания Терентьеву С.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть с учетом положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания Терентьева С.Г. время содержания Терентьева С.Г. под стражей с 11 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Взыскать с Терентьева Сергея Григорьевича в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением:

- в пользу О.А.С. 1 000 000 (один миллион) рублей;

- в пользу О.С.М. 1 000 000 (один миллион) рублей;

обратив взыскание в счет удовлетворения исковых требований потерпевших на:

1) денежные средства, находящиеся на банковских счетах Терентьева С.Г.:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, открытый в ПАО «БИНБАНК»;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, открытый в ПАО «БИНБАНК»;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, открытый в ПАО «Сбербанк России»;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, открытый в ПАО «Сбербанк России»;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, открытый в АО «Тинькофф Банк»;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, открытый в ПАО «Совкомбанк»;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, открытый в ПАО «Совкомбанк».

2) автомобиль GEELY MONJARO, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 4 561 850 рублей 00 копеек.

Арест на банковские счета и автомобиль GEELY MONJARO, государственный регистрационный знак № сохранить до удовлетворения исковых требований потерпевших.

Снять арест с жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью 69.2, доля в праве 1/3, кадастровый №, стоимостью 2 261 675 рублей 10 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль ВАЗ 21154 LADA SAMARA (VAZ 21154 LADA SAMARA), государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 91-92), переданный О.С.М. на ответственное хранение - оставить в его распоряжении, сняв с него обязанность по хранению;

- оптический диск, идентификационный номер «LH3184 CE13222508 D2» с копией видеозаписи ДТП ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный пакет – хранить при материалах данного уголовного дела (т. 1 л.д. 102-103).

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Терентьевым С.Г. в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный Терентьев С.Г. имеет право ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо с момента вручения копий апелляционных жалоб и/или представлений о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно содержаться в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья          Ю.В. Винников