Решение по делу № 7У-5987/2024 [77-2608/2024] от 13.08.2024

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 дело № 77-2608/2024

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                8 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В.,

судей Ляшева С.С. и Маслова О.В.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Жировой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам защитника Макличенко Е.В. в интересах осужденного Лысенко И.И. и защитника Смилич Е.А. в интересах осужденного Пинчука Н.А. на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда            от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В., выступления осужденных Лысенко И.И. и Пинчука Н.А., защитников Макличенко Е.В. и Смилич Е.А. в поддержку доводов кассационных жалоб, возражения прокурора     Анищенко М.М., судебная коллегия

установила:

по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону            от ДД.ММ.ГГГГ Лысенко И.И., 9 <данные изъяты>, несудимый, осужден к лишению свободы на срок:

    - по пп. «а, в, г» ч. 7 ст. 204 УК РФ – 5 лет 6 месяцев;

    - по ч. 4 ст. 327 УК РФ – 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Лысенко И.И. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 7 месяцев в исправительной колонии общего режима,

Пинчук Н.А., <данные изъяты>, несудимый, осужден к лишению свободы на срок:

    - по пп. «а, в, г» ч. 7 ст. 204 УК РФ – 5 лет;

    - по ч. 4 ст. 327 УК РФ – 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Пинчуку Н.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Лысенко И.И. и Пинчук Н.А. признаны виновными и осуждены за незаконное получение ими, как лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой организации, денег в крупном размере за совершение в интересах дающего и иных лиц незаконных действий, входящих в их служебные полномочия и совершенных группой лиц по предварительному сговору, а также за подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и сбыта, совершенную с целью облегчить совершение другого преступления.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного            Лысенко И.И., защитник Макличенко Е.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их изменить, переквалифицировать действия осужденного Лысенко И.И. на ч. 3 ст. 159            УК РФ и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В обоснование жалобы указывает на допущенные судами существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуальных законов, несоответствие изложенных в приговоре выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела, а также выражает несогласие с квалификацией содеянного осужденным. Настаивает на невиновности осужденного Лысенко И.И. и приводит собственную версию развития событий. Указывает на то, что в его полномочия не входило составление акта проверки на объекте, принадлежащем ФИО10, поскольку данная территория была закреплена за инспектором ФИО11 Ссылаясь на должностную инструкцию инспектора департамента по контролю исполнения договоров АО «<данные изъяты> утверждает о том, что Лысенко И.И. не обладал полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия на указанной территории. При этом последний участвовал в осмотре объекта для оказания помощи, однако в дальнейшем все последующие действия и составление акта должен был совершить инспектор ФИО11 Обращает внимание на то, что ФИО12 не являлся собственником указанного в акте объекта, а сам акт не соответствовал требованиями закона, что делает его юридически ничтожным документом. Отмечает, что акт проверки не является официальным документом, при этом умышленно составлен с рядом формальных нарушений, содержит исправления и помарки, что является недопустимым, а также в него внесены заведомо недостоверные сведения. Ссылаясь на показания допрошенных свидетелей, обращает внимание на то, что после выявления любых нарушений абоненту предоставляется время для их устранения, после чего проводятся дополнительные контрольные мероприятия для проверки исполнения предписаний и если они выполнены, то никакой ответственности для абонента не наступает. Однако знать это могли только сотрудники АО «<данные изъяты>», а ФИО12 данной информацией не располагал. Утверждает, что согласно должностной инструкции Лысенко И.И. не наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, поскольку не имел права лично принимать какие-либо решения, влекущие юридические последствия для абонентов, не имел кого-либо в подчинении, а сам отчитывался и подчинялся своему непосредственному руководству. Обращает внимание на то, что согласно аудиозаписи в телефоне ФИО11, осужденный Лысенко И.И. пояснил ФИО12, что его вопросом будет заниматься не он, а иные уполномоченные лица. Это обстоятельство подтверждает довод стороны защиты о необходимости квалификации действий Лысенко И.И. как мошенничества. Цитируя стенограмму данной аудиозаписи, приводит довод о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении ее к материалам дела. Полагает, что действия ФИО12 и ФИО11 носили провокационный характер, направленный на создание условий и обстоятельств совершения осужденным преступления, при этом до настоящего времени ФИО12 не привлечен к уголовной ответственности. Утверждает, что суд необоснованно указал в приговоре на наличие активной роли Лысенко И.И. при совершении преступления, хотя последний контактировал с    ФИО12 всего два раза, все разговоры происходили по телефону. Считает, что в действиях ФИО1 имело место деятельное раскаяние, поскольку до возбуждения в отношении него уголовного дела он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления и дал подробные показания, изобличающие его и сообщника, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, был не согласен только с квалификацией содеянного. Помимо этого указывает на то, что в деле не содержится сведений о дате получения осужденным постановления о назначении судебного заседания суда первой инстанции, чем нарушено его право на защиту. При этом согласно протоколу судебного заседания, вопрос о дате получения Лысенко И.И. данного постановления судом не выяснялся. Обращает внимание на то, что осужденный положительно характеризуется по месту работы, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вел образ жизни законопослушного гражданина, семьянина и отца. Выражает несогласие с тем, что суд с учетом совокупности признанных смягчающих обстоятельств не усмотрел оснований для применения к Лысенко И.И. положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания. Утверждает, что состояние здоровья осужденного не позволяет ему отбывать наказание в виде лишения свободы в связи с проблемами по зрению. Судом второй инстанции доводам апелляционной жалобы оценка не дана.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного            Пинчука Н.А., защитник Смилич Е.А. тоже выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их отменить и вынести новое судебное решение, переквалифицировать действия осужденного Пинчука Н.А. на ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование жалобы приводит аналогичные изложенным выше доводы и утверждает о том, что в действиях осужденного Пинчука Н.А. по составлению акта усматривается обман ФИО12, т. е. мошенничество. Указывает на то, что инкриминированный акт контрольного обследования от ДД.ММ.ГГГГ не мог повлечь за собой юридических последствий в виде прекращения договорных отношений для предприятия ФИО12 и наложения штрафных санкций, так как сам документ надлежащим актом не являлся, при этом в него были умышленно внесены недостоверные сведения. Форма составления акта и допущенные в нем ошибки не могли вызвать каких-либо последующих действий, повлекли бы его возврат и повторную проверку. Отмечает, что судом не дана оценка доводу Пинчука Н.А. о том, что он не имел права составлять указанный акт проверки. Помимо этого приводит довод о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания, несоразмерного содеянному. Отмечает, что Пинчук Н.А. характеризуется положительно, имеет благополучную семью. В заключение, давая оценку действиям инспектора ФИО11, указывает на наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору в целях правовой оценки действий последнего.

В возражениях заместитель прокурора Железнодорожного района                г. Ростова-на-Дону Безгодько А.В. полагает приведенные в кассационных жалобах доводы необоснованными и просит их оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и отсутствии в содеянном осужденными признаков состава инкриминированных преступлений по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор Железнодорожного районного суда                         <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам судом дана оценка. В приговоре указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Пинчука Н.А. и Лысенко И.И., и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Обстоятельства, при которых осужденными Лысенко И.И. и             Пинчуком Н.А. совершены преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом и отражены в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о том, что в отношении инспектора ФИО11 необоснованно отказано в возбуждении уголовного дела, являются беспредметными. В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению. В связи с этим действия ФИО11 не входят в предмет доказывания по данному уголовному делу и не подлежат правовой оценке.

Вопреки доводам кассационных жалоб об обратном в приговоре довольно подробно приведены доказательства, свидетельствующие о наличии в содеянном осужденными признаков коммерческого подкупа и подделки официального документа.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденными противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний Лысенко И.И. и Пинчука Н.А., не отрицавших обстоятельства инкриминированных им преступлений и их участия в них, показаний свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО11 и др., результатов оперативно-розыскной деятельности, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

В частности свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о проверке узла учета водомера на территории бывшего завода, который числится за его отцом, но при этом всеми вопросами занимается он. Инспекторы АО <данные изъяты>» Пинчук Н.А.,         Лысенко И.И. и еще один провели осмотр, акт обследования с выявленными нарушениями составлял Пинчук Н.А. Осужденные довели до его сведения, что в связи с выявленными нарушениями ему грозит штраф около                   7 млн. рублей и уголовная ответственность. Далее ему предложили решить этот вопрос за 350 000 рублей, Лысенко И.И. при этом сказал, что за эти деньги ему передадут другой акт. Все разговоры о передаче денежных средств он вел с Лысенко И.И. После обращения в правоохранительные органы были организованы соответствующие мероприятия, в ходе которых он передал деньги, предоставил Лысенко И.И. и Пинчуку Н.А. прежний акт, а те отдали ему новый акт без нарушений.

Свидетель ФИО11 показал, что знает ФИО12 как абонента на закрепленном за ним участке (заводе). В связи с большой территорией завода, на его проверку он взял с собой инспекторов       Пинчука Н.А. и Лысенко И.И., который выявил на объекте множество нарушений, о чем был составлен соответствующий акт. По просьбе ФИО12 он назвал ему приблизительную сумму штрафа – примерно          6 – 7 млн рублей. Лично он (т. е. ФИО11) никаких предложений последнему не высказывал, но разговор про денежную сумму в размере 350 000 рублей он помнит, ее называл ФИО12 В первом составленном акте были достоверно отражены все нарушения, но он мог подписать и чистый бланк акта.

Из показаний сотрудников <данные изъяты>» ФИО15, ФИО16 и ФИО14 следует, что инспекторы Лысенко И.И. и Пинчук Н.А. контролировали исполнение договорных обязательств, обследовали абонентов на закрепленных участках, проводили работу с дебиторской задолженностью.

Оснований сомневаться в изложенных выше показаниях свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре. В кассационных жалобах не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении осужденных Лысенко И.И. и Пинчука Н.А. к уголовной ответственности, а также не содержится сведений о фальсификации доказательств.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Лысенко И.И. и Пинчука Н.А. и которым суд не дал оценки в приговоре, также не имеется.

В приговоре дана правильная оценка результатам оперативно-розыскных мероприятий, осуществленных по делу. Они проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом        «Об оперативно-розыскной деятельности», а результаты этой деятельности представлены органу предварительного следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Таким образом приговор основан на допустимых доказательствах.

Как было указано выше, по своей сути изложенные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку доказательств с изложением их собственного анализа, однако, предложенная оценка не является основанием для удовлетворения жалоб, поскольку данная судом первой инстанции оценка доказательств соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденных                  Лысенко И.И. и Пинчука Н.А. в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14              УПК РФ, по делу нет.

Изложенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций. Сомневаться в правильности выводов судов оснований не имеется.

В частности, в приговоре и апелляционном определении дана надлежащая и правильная оценка доводам жалоб об отсутствии в содеянном Лысенко И.И. и Пинчуком Н.А. признаков состава инкриминируемых преступлений и необходимости переквалификации содеянного, а также о том, что акт контрольного обследования не является официальным документом и не влечет каких-либо юридических последствий.

Таким образом содержание кассационных жалоб повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы этой стороны. При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций о допустимости положенных в основу приговора доказательств, включая результаты оперативно-розыскной деятельности, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденных Лысенко И.И. и Пинчука Н.А. в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям Лысенко И.И. и Пинчука Н.А. дана правильная юридическая оценка по                  пп. «а, в, г» ч. 7 ст. 204 и ч. 4 ст. 327 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Как достоверно установлено судом и видно из приведенного в приговоре описания преступных деяний, Лысенко И.И. и Пинчук Н.А. на момент совершения преступлений являлись инспекторами <данные изъяты> руководствовались в своей деятельности должностной инструкцией, в соответствии с которой на каждого их них были возложены обязанности, в том числе по контролю выполнения абонентом на закрепленной территории договорных обязательств и выданных предписаний, подготовке материалов для дальнейшего принятия мер в соответствии с действующим законодательством и локальными нормативными актами, проверки правильности установления водомеров, проверки наличия и целостности пломбы и т.д., вследствие чего суд пришел к правильному выводу о том, что Лысенко И.И. и Пинчук Н.А. в момент совершения преступлений являлись лицами, выполняющими организационно-распорядительные функции в коммерческой организации, обладали полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия в виде прекращения или ограничения холодного водоснабжения или водоотведения, перерасчета объема поданной (полученной) воды и принятых (отведенных) сточных вод, взыскание задолженности, расходов и наложение штрафных санкций.

Как видно из приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний начальника отдела АО «<данные изъяты>» ФИО14, основанием для принятия указанных выше решений является факт допущенного абонентом нарушения договора, который фиксируется инспектором в составляемом по итогам проверки акте контрольного обследования.

Таким образом инспекторы АО «<данные изъяты>» Лысенко И.И. и Пинчук Н.А. в соответствии со своей должностной инструкцией и в силу занимаемой должности в отношении проверяемых ими абонентов были наделены организационно-распорядительными функциями, связанными с принятием решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, и, соответственно, являлись лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческий организации по смыслу п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

По этим же основаниям судебная коллегия не соглашается с доводом стороны защиты о том, что Лысенко И.И. и Пинчук Н.А. не обладали полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные последствия, поскольку подписи осужденных содержатся в инкриминированном акте контрольного обследования, их установочные данные отражены в этом акте. При этом согласно п. 1.4.3 должностной инструкции инспектора Департамента по контролю исполнения договоров АО «Ростовводоканал», осужденные должны были руководствоваться, знать и уметь применять требования действующего законодательства, локальных нормативных актов, приказов, распоряжений, методических материалов в сфере подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, предоставления коммунальных услуг в Российской Федерации.

Вопреки доводам жалоб в силу своих должностных обязанностей Лысенко И.И. и Пинчук Н.А. обладали полномочиями по составлению акта контрольного обследования, а то обстоятельство, что объект был закреплен за другим сотрудником, в данном случае, как указал свидетель       ФИО11, не свидетельствует о невозможности проведения осмотра и последующего составления акта группой инспекторов.

При этом в ходе судебного следствия осужденные не отрицали факт того, что контрольное обследование может быть произведено как одним, так и несколькими инспекторами АО «<данные изъяты>» и в таком случае в акте ставятся подписи всех участвующих лиц, что и было сделано.

Таким образом приведенные выше доводы кассационных жалоб стороны защиты опровергаются установленными фактическими обстоятельствами дела, согласно которым осужденные в ходе проведения контрольных мероприятий по проверке выполнения абонентом договорных обязательств выявили ряд нарушений, которые отразили в акте контрольного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, подписав его вместе с инспектором ФИО11 и представителем абонента ФИО12 После этого Лысенко И.И. сообщил последнему, что за деньги в размере 350 000 рублей изготовит другой акт контрольного обследования, в котором не будут указаны нарушения, на что ФИО12 согласился. В связи с этим, продолжая реализацию умысла на получение денежного вознаграждения за незаконные действия, Лысенко И.И. и Пинчук Н.А. на официальном бланке АО <данные изъяты>» изготовили другой акт контрольного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заведомо недостоверные сведения, заверили его своими подписями и ДД.ММ.ГГГГ передали       ФИО12 после получения требуемой суммы.

Довод жалоб о том, что в осмотре водомерного узла принимал участие не собственник территории, а его сын ФИО12 не свидетельствует о невиновности осужденных в инкриминируемых преступлениях и не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сотрудниками АО «Ростовводоканал» был составлен именно официальный документ – акт контрольного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенный подписями инспекторов Лысенко И.И., Пинчука Н.А., ФИО11 и представителя абонента ФИО12, в который внесены выявленные нарушения, после чего его копия, как достоверно установлено в ходе судебного следствия, была вручена последнему для устранения указанных в акте нарушений.

Также судом верно отмечено, что первоначальный акт в установленном порядке в соответствующий отдел вместе с другими документами осужденными не сдавался, а был изготовлен другой акт с отраженными в нем недостоверными сведениями. Таким образом Лысенко И.И. и Пинчук Н.А. подделали официальный документ, который предоставлял соответствующие права, в целях его использования и сбыта, для облегчения совершения другого преступления, а именно получения ими коммерческого подкупа в размере 350 000 рублей за совершение незаконных действий в интересах               ФИО12 При этом факт получения денежных средств при указанных в приговоре обстоятельствах осужденными не оспаривается.

Нарушений требований процедуры судопроизводства, что могло бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не установлено. Указание в описательно-мотивировочной части приговора перед квалификацией содеянного осужденными на более активную роль Лысенко И.И. с подробным обоснованием данного вывода не свидетельствует о каком-либо нарушении уголовно-процессуального закона и соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Доводы защитника ФИО7 о том, что материалы дела не содержат сведений о дате получения осужденным постановления о назначении судебного заседания являются необоснованными, поскольку нарушения требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ судом не допущено. При этом указанная норма закона не предполагает обязательное вручение подсудимому копии постановления о назначении судебного заседания. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, Лысенко И.И. не заявлял о несвоевременном извещении о дате, времени и месте судебного заседания.

Вопреки доводам жалоб наказание осужденным Лысенко И.И. и Пинчуку Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств. Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, по делу нет.

Доводы жалобы защитника Макличенко Е.В. о наличии в действиях Лысенко И.И. деятельного раскаяния противоречат материалам уголовного дела и являются ничем не подтвержденными.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено, на что прямо указано в приговоре.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе его вида, в приговоре приведены. Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ судом не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Сведений, свидетельствующих о том, что осужденный Лысенко И.И. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Кроме того вопрос об освобождении от наказания по болезни может быть разрешен по месту отбывания наказания осужденного в порядке ст. 396 – 399 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб защитников Смилич Е.А. и Батманова С.А., аналогичные изложенным в кассационных жалобах, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38928, п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы защитника Макличенко Е.В. в интересах осужденного Лысенко И.И. и защитника Смилич Е.А. в интересах осужденного               Пинчука Н.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи