Решение по делу № 33-2307/2019 от 29.07.2019

Председательствующий Моркель А.С.

Дело № 33-2307/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Алиева Вячеслава Николаевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении его иска к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алиев В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее - ООО СК «Гелиос») о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 17.10.2018 в г. Черногорске Республики Хакасия на перекрестке улиц Тельмана и Мира произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21213, г/н №, под управлением Чуруксаева Е.П., и Volkswagen Touareg, г/н №,под управлением истца. 23.10.2018 он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в выплате которого было отказано. 07.02.2019 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения, которая оставлена страховщиком без удовлетворения. Считая данный отказ незаконным, просил взыскать с ООО СК «Гелиос» страховое возмещение в размере 146 000 руб., неустойку в размере 146 000 руб., возмещение судебных расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 399 руб. 50 коп., на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Рузов А.А. настаивал на удовлетворении иска.

Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьего лица Чуруксаева Е.П.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Алиева В.Н.

С решением суда не согласен истец.

В апелляционной жалобе он просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, полагая, что экспертом не исследованы в полной мере фотоматериалы с места ДТП, экспертиза проведена с нарушением методических рекомендаций по производству транспортно-трассологических экспертиз, в результате чего не установлен механизм ДТП, не определены классификация и характер столкновения, что объективно не позволило установить соответствие повреждений на автомобиле обстоятельствам ДТП. Кроме того, экспертом не исследованы повреждения (следы) по механизму образования. Считает ошибочным его (эксперта) вывод о том, что металлическая дверь автомобиля ВАЗ-21213 имеет меньшую жесткость, чем пластмассовый бампер автомобиля Volkswagen Touareg, при этом на последнем транспортном средстве отсутствует металлическая балка, о которой упоминает эксперт в заключении. Также отмечает, что из фотоснимков усматривается, что у бампера нарушена геометрия и имеются вмятины. Полагает, что бампер автомобиля Volkswagen Touareg поврежден в результате контакта с дверью и стойкой боковины автомобиля ВАЗ-21213. Ходатайствует о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 17.10.2018 около 20 час. 35 мин. в районе перекрестка улиц Тельмана и Мира в г. Черногорске Республики Хакасия произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21213, г/н №, принадлежащего ФИО5, под управлением Чуруксаева Е.П., и Volkswagen Touareg, г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением.

Судом первой инстанции установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Volkswagen Touareg, г/н №, Алиева В.Н., который в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, при выезде на перекресток автомобиля ВАЗ-21213, г/н №, не успел вернуться на полосу своего движения, в результате чего произошло ДТП. В действиях водителя Чуруксаева Е.П. нарушений ПДД судом не установлено.

Данный вывод суда сторонами не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность Алиева В.Н. была застрахована в ООО СК «Гелиос».

Обращаясь с иском в суд, истец указывал, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах указанного выше ДТП.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Touareg, г/н №, имел повреждения передней части до указанного ДТП, от настоящего ДТП повреждений, за которые возможно получение страхового возмещения, не получил (отсутствуют контактные пары, а также следы поврежденных деталей на проезжей части (осколки)), в связи с чем в удовлетворении исковых требований Алиева В.Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов отказал.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.10.2018 Алиев В.Н. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения.

01.11.2018 ООО СК «Гелиос» отказало истцу в страховой выплате, указав на то, что по результатам исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля Volkswagen Touareg, г/н №, установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

В материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение от 30.10.2018 № 998-07845-837-18ф/18 НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта». Согласно выводам специалиста ФИО6, на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей Volkswagen Touareg, г/н №, и ВАЗ-21213, г/н №, а также представленных фотоизображений повреждений автомобиля Volkswagen Touareg, г/н №, можно утверждать, что все повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ-21213, г/н №, указанных в материалах административного правонарушения от 17.10.2018, так как зоны контакта не отражают фактические повреждения и не имеют единого механизма образования.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта № 36 от 23.04.2019, анализ проведенного исследования в совокупности с представленными и полученными фотоснимками позволяет сделать вывод, что повреждения на автомобиле Volkswagen Touareg, г/н №, при обстоятельствах, указанных в материалах дела, не могли быть образованы по следующим признакам: конструктивная жесткость плоскости боковой части левой двери автомобиля ВАЗ-21213 меньше, чем конструктивная жесткость переднего бампера автомобиля Volkswagen Touareg, выполненного из прочного пластика и имеющего ребра жесткости; несоответствие высоты и глубины расположения повреждений на автомобиле Volkswagen Touareg с расположением вертикальной плоскости левой боковой двери автомобиля ВАЗ-21213; несоответствие формы деформаций на деталях автомобиля Volkswagen Touareg с деталями автомобиля ВАЗ-21213; несоответствие расположения на проезжей части автомобилей Volkswagen Touareg и ВАЗ-21213, зафиксированных на схеме места ДТП от 17.10.2018 после предполагаемого контактного взаимодействия.

Судом был допрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что бампер имеет свою жесткость. На фотографиях с места ДТП бампер на месте, целый, подкрылки целые. Повреждения на бампере не от заявленного ДТП. На капоте два повреждения, каких образоваться не могло. У автомобиля ВАЗ-21213 нет таких следообразующих частей. По фото не задеты передняя и центральная стойки.

Также судом первой инстанции допрошен эксперт ФИО8, проводившего оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, г/н №, по заказу Алиева В.Н., который пояснил, что фотографии с места ДТП ему не предоставлялись. Был сделан вероятностный вывод соответствия повреждений ДТП. Была исследована справка о ДТП. В административном материале указаны повреждения. Он соотнес повреждения с материалом из ГИБДД. Повреждения правой части являются периферийными, вторичными. В каком виде приобретался автомобиль, ему неизвестно. Считает, что удар был в стойку автомобиля ВАЗ, дверь вмята. Был ли при осмотре усилитель (балка), не помнит.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены фотографии объявлений, размещенных в сети Интернет на сайтах www.drom.ru и www.avito.ru при продаже автомобиля Volkswagen Touareg, г/н №, из которых видно, что по состоянию на июль 2018 года данный автомобиль имел повреждения правой фары, бампера переднего и переднего государственного регистрационного знака, аналогичные зафиксированным в осмотре при проведении экспертиз (разбит плафон правой блок-фары, царапины на номере, трещины на бампере, отсутствие решетки радиатора).

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными, так как они носят субъективный характер, являются избранным способом защиты.

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, административном материале по факту ДТП, фотографиях с места ДТП, фотографиях осмотров автомобиля Volkswagen Touareg после ДТП.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении повторной экспертизы, так как выводы эксперта противоречий не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной автотехнической экспертизы, о чем просил в апелляционной жалобе истец.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 мая 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Алиева Вячеслава Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий     А.С. Топоев

Судьи                                В.Н. Морозова

                                         Е.В. Хлыстак