Решение по делу № 33-6417/2018 от 19.11.2018

Судья Колодезный А.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2018 года № 33-6417/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Коминой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Соколовой О.Н. по доверенности Страхова С.Е. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 сентября 2018 года с учетом определения суда от 28 сентября 2018 года об исправлении описки, которым исковые требования Соколовой О.Н. удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в пользу Соколовой О.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 684 рубля 85 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 1300 рублей 55 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения представителя Соколовой О.Н. по доверенности Страхова С.Е., судебная коллегия

установила:

заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 декабря 2016 года с Соколовой О.Н. в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада») взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в размере ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по городу Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области) 11 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство № 18983/17/35023-ИП. В рамках исполнительного производства взыскателю ПАО «МРСК Северо-Запада» перечислены денежные средства в общей сумме ... рубль ... копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 ноября 2017 года заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 декабря 2016 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ПАО «МРСК Северо-Запада» отказано.

Исполнительное производство № 18983/17/35023-ИП от 11 апреля 2017 года прекращено в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с принятием судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2018 года произведен поворот заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 22 декабря 2016 года, с ПАО «МРСК Северо-Запада» в пользу Соколовой О.Н. взысканы денежные средства в размере ... рубль ... копеек.

ПАО «МРСК Северо-Запада» 17 июля 2018 года перечислило Соколовой О.Н. денежные средства в размере ... рубль ... копеек.

Также заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 апреля 2017 года с Соколовой О.Н. в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в размере ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области 03 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство № 40179/17/35023-ИП. В рамках исполнительного производства взыскателю ПАО «МРСК Северо-Запада» перечислены денежные средства в общей сумме ... рублей ... копеек. За перевод данных денежных средств Соколовой О.Н. уплачена комиссия банку в размере ... рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 ноября 2017 года заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 апреля 2017 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ПАО «МРСК Северо-Запада» отказано.

Исполнительное производство № 40179/17/35023-ИП от 03 июля 2017 года прекращено в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с принятием судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июня 2018 года произведен поворот заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 10 апреля 2017 года, с ПАО «МРСК Северо-Запада» в пользу Соколовой О.Н. взысканы денежные средства в размере ... рублей ... копеек.

ПАО «МРСК Северо-Запада» 17 июля 2018 года перечислило Соколовой О.Н. денежные средства в размере ... рублей ... копеек.

Соколова О.Н. 24 августа 2018 года обратилась с иском в суд к ПАО «МРСК Северо-Запада» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указала на пользование ответчиком вследствие неосновательного обогащения принадлежащими ей денежными средствами, удержанными с нее в пользу ответчика в ходе исполнительного производства на основании судебных решений, которые в последующем были отменены. Просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 141 рубль 47 копеек, денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за перевод ответчику денежных средств в размере 2500 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Соколова О.Н. в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещена, не явилась. Ее представитель по доверенности Страхов С.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Северо-Запада» по доверенности Пихтова Е.М. исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Соколовой О.Н. по доверенности Страхов С.Е. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать их в размере ... рубль ... копеек, а также уплаченную комиссию в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф. В обоснование жалобы ее автор указывает, что суд необоснованно не применил к сложившимся правоотношениям Закон о защите прав потребителей, что исключило взыскание компенсации морального вреда и штрафа. Поскольку при перечислении в рамках исполнительного производства денежной суммы в размере ... рублей ... копеек истцом уплачена за услуги банка комиссия в размере ... рублей, данная сумма, по мнению подателя жалобы, подлежит взысканию в качестве убытков. Также полагает неправильным определение судом даты начала периода неправомерного пользования чужими денежными средствами, что повлекло неверный расчет суммы долга.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 13, 395, 428, 443, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика уплаченной истцом комиссии в размере ... рублей за перевод денежных средств во исполнение решения суда, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что на спорные правоотношения положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) не распространяются, Соколова О.Н., первоначально согласившись с решением суда, в добровольном порядке перечислила комиссию банку.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания данных выводов ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Действительно, из преамбулы Закона о защите прав потребителей во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что Законом о защите прав потребителей регулируются отношения, одной из сторон в которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Однако, заключение с ПАО «МРСК Северо-Запада» двух договоров технологического присоединения к электрическим сетям для энергоснабжения объектов на земельных участках истца, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, о заключении с ответчиком договора энергоснабжения не свидетельствует.

ПАО «МРСК Северо-Запада» является сетевой организацией, которая по смыслу Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, осуществляет технологическое присоединение энергопринимающих устройств к ее электрическим сетям. В то время, как продажа электрической энергии (мощности), а также оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, по заключенным договорам энергоснабжения осуществляется гарантирующим поставщиком.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции верно определил и применил нормы материального права.

Также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии доводы жалобы о неправильном определении судом даты начала периода неправомерного пользования чужими денежными средства.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом для возврата денежных средств, полученных на основании отмененного решения суда законом, установлен иной момент для их возврата.

Так, отвергнув представленные сторонами расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции произвел самостоятельно их расчет по каждому принятому и впоследствии отмененному решению, во исполнение которых истцом перечислялись на счет ответчика денежные средства, с 02 ноября 2017 года (следующий день после вступления решений в законную силу) до 17 июля 2018 года (дата перечисления денежных средств ответчиком на расчетный счет истца).

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда о необходимости производства расчета процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего после отмены состоявшихся решений суда в апелляционной инстанции, основан на нормах материального права и разъяснениях, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 59 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Так в пункте 59 названного постановления разъяснено, что если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, именно с момента отмены решений суда от 22 декабря 2016 года и 10 апреля 2017 года апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 ноября 2017 года, то есть вступления их в законную силу, у ПАО «МРСК Северо-Запада» возникла обязанность по возврату полученных по судебным актам, впоследствии отмененным, денежных средств, а у Соколовой О.Н. право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Произведенный судом первой инстанции расчет судебной коллегией проверен, является верным.

Оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с более раннего момента – с момента зачисления денежных средств на расчетный счет ПАО «МРСК Северо-Запада» судебная коллегия не усматривает. Из апелляционных определений от 01 ноября 2017 года не следует, что обращаясь с иском в суд о взыскании бездоговорного потребления электрической энергии с Соколовой О.Н., ПАО «МРСК Северо-Запада» действовало не добросовестно, злоупотребление своим правом с его стороны не установлено. Следовательно, данное исключение из общего правила не может быть применимо. Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Учитывая, что комиссия в размере ... рублей истцом уплачена банку в добровольном порядке в счет исполнения судебного акта, виновных действий ПАО «МРСК Северо-Запада» в связи с перечислением комиссии не установлено, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания их в качестве убытков. Доводы подателя жалобы в данной части являются необоснованными.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 сентября 2018 года с учетом определения суда от 28 сентября 2018 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соколовой О.Н. по доверенности Страхова С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: