Решение по делу № 7У-6783/2023 [77-3376/2023] от 29.06.2023

77-3376/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                           30 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Гагариной Л.В., Иваницкого И.И.,

при секретаре Пацлюк К.С.,

участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Помазкиной О.В.,

защитника осужденного Радзевского В.И. – адвоката Скребкова В.Г.,

защитника осужденной Рамазановой Г.В. – адвоката Карадобри О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Радзевского В.И. и Рамазановой Г.В. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 апреля 2022 года, согласно которым

Радзевский Василий Иванович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 8 октября 2018 года) к 10 годам 4 месяцам лишения свободы, по пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 19 октября 2018 года) к 10 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 20 октября 2018 года до 24 мая 2019 года, с 23 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

Рамазанова Галина Викторовна, родившаяся <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период со 2 сентября 2018 года по 2 сентября 2019 года, с 18 октября 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

разрешены вопросы по мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств, в том числе принято решение о возвращении Рамазановой Г.В. сотового телефона «Honor» LLD-L31, изъятого в ходе ее личного досмотра.

В апелляционном порядке приговор в отношении Рамазановой Г.В. изменен:

на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ст. 72 УК РФ в срок наказания Рамазановой Г.В. зачтено время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105 УПК РФ, в период с 3 сентября 2019 года по 16 января 2020 года из расчета два дня его применения за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, всего 2 месяца 7 дней,

на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ определено конфисковать сотовый телефон «Honor» LLD-L31, изъятый в ходе личного досмотра Рамазановой Г.В., который использовался при совершении преступления.

В остальной части приговор в отношении Рамазановой Г.В. и Радзевского В.И. оставлен без изменения.

По этому же уголовному делу осуждены Грицай А.В., Малышева К.В., Шипицина Д.В., Куликова Е.А., Зарубицкий Е.С., Такмакова А.В.,        Синько Д.А., Гуляс В.А., Кудрявцев В.В., судебные решения в отношении которых в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, а также заслушав выступления адвокатов Скребкова В.Г. и Карадобри О.В., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Помазкиной О.В. об отсутствии оснований для отмены и изменения судебных решений, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Радзевский В.И. и Рамазанова Г.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, кроме того Радзевский В.И. в двух незаконных сбытах наркотического средства в крупном размере. Все преступления совершены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Радзевский В.И. считает судебные решения незаконными и необоснованными, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что приговор не соответствует требованиям ст. 302, 307 УПК РФ, в нем не раскрыто содержание полученных на предварительном следствии показаний свидетелей <данные изъяты> а также содержание письменных доказательств (протоколов личного досмотра Радзевского В.И., досмотра его транспортного средства, осмотра места происшествия и рапорта об обнаружении признаков преступления от 20 октября 2018 года). Указанные доказательства считает недопустимыми, при этом не приводит мотивы в обоснование данного вывода. Утверждает, что показаниями понятых <данные изъяты> не подтверждается факт изъятия у него сотового телефона «Самсунг». Обращает внимание на то, что протоколы судебного заседания от 12, 24 ноября 2020 года, 18 февраля, 11 марта, 21 апреля 2021 года не содержат сведений о разъяснении подсудимым процессуальных прав и права заявить отвод на основании ст. 61 УПК РФ, в чем усматривает нарушение ст. 267 УПК РФ. Кроме того оспаривает справедливость назначенного наказания в связи с тем, что суд не признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у него заболевания, связанного с пагубным употреблением наркотических средств, с учетом которого он нуждается в наблюдении и профилактических мероприятиях у врача-нарколога. Суд учел наличие заболеваний, однако не перечислил их в приговоре, не принял во внимание иные смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, материальное положение осужденного и его семьи, состояние здоровья как его, так и родственников, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые и отсутствие отягчающих обстоятельств. Тем самым не выполнены требования ст.ст. 61, 64 УК РФ. В целом просит приговор отменить.

В кассационной жалобе осужденная Рамазанова Г.В. находит необоснованным вывод суда о совершении преступления организованной группой, так как не установлены ее обязательные признаки. Считает несправедливым назначенное наказание, так как при его назначении суд не принял во внимание и не признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие у нее тяжелых заболеваний, вследствие которых она нуждается в медицинской помощи, и необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. С учетом приведенных доводов просит изменить судебные решения, смягчить наказание с учетом ст. 64 УК РФ, принять во внимание длительное содержание в строгих условиях, в связи с чем зачесть время содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе досудебного производства и при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Уголовное дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, которым суд предоставил равные возможности и обеспечил равные условия для исполнения обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Радзевского В.И. приговор отвечает требованиям ч. 4 ст. 302, ст.ст. 307-309 УПК РФ. Противоречий и сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденных Радзевского В.И. и Рамазановой Г.В. на основании ст. 14 УПК РФ, не содержит. В приговоре подробно изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании ст. 73 УПК РФ, с указанием времени, места, способа, мотивов, целей и других обстоятельств совершения преступлений, а также содержание всех исследованных в судебном заседании доказательств, включая показания свидетелей <данные изъяты> протоколы личного досмотра Радзевского В.И., досмотра его автомобиля, осмотра мест происшествия. При этом суд правильно изложил в приговоре доказательства только в той части, которая имеет значение для разрешения уголовного дела, и с учетом результатов судебного следствия, не допустив искажения их содержания и смысла.

Рапорт об обнаружении признаков преступления, об отсутствии ссылки на который в приговоре указывает в кассационной жалобе осужденный Радзевский В.И., в силу положений ст.ст. 140, 143 УПК РФ относится не к доказательствам, а к сообщениям о преступлении и является поводом для возбуждения уголовного дела. Поэтому отсутствие в приговоре ссылки на рапорт об обнаружении признаков преступления не влияет на выводы суда о виновности осужденного и не ставит под сомнение законность приговора.

Выводы суда о совершении Радзевским В.И. и Рамазановой Г.В. преступлений при установленных судом обстоятельствах являются обоснованными, подтверждаются исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями осужденных Рамазановой Г.В. и Грицай А.В., являющихся сожителями, в которых они не отрицали, что работали на интернет-магазин <данные изъяты> незадолго до задержания получили партию с наркотическим средством, которое высушили, по указанию куратора совместно расфасовали и планировали разложить по тайникам, однако были задержаны в лесном массиве, обнаруженное при их личном досмотре расфасованное наркотическое средство, а также наркотическое средство, обнаруженное по месту их временного проживания, предназначалось для сбыта через «закладки»; полученными на предварительном следствии показаниями Радзевского В.И. в той части, в которой он не отрицал, что работал закладчиком наркотиков в интернет-магазине <данные изъяты> перед задержанием сделал 4 закладки, адреса о которых не успел передать оператору магазина, оставшиеся обнаруженные при его задержании, в машине, квартире и на даче расфасованные наркотические средства он не успел разложить по тайникам; показаниями свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> которые в разное время в октябре 2018 года приобрели наркотическое средство из тайников, оборудованных Радзевским В.И., а также показаниями свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> полученными на предварительном следствии показаниями свидетеля Радзевской Е.А., протоколами личного досмотра, осмотра предметов, включая сотовые телефоны, обнаруженные при задержании Грицай А.В., Рамазановой Г.В., Радзевского В.И., протоколами обыска, досмотра транспортного средства, справками и заключениями экспертов, актами наблюдения и другими доказательствами.

Содержание и анализ доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствуют о том, что суд проверил и оценил их по правилам, предусмотренным ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства, касающиеся участия Радзевского В.И. и Рамазановой Г.В. в преступлениях, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат противоречий. Выводы об их относимости, допустимости и достоверности надлежаще обоснованы судом. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, приведены в приговоре. Признаков, указывающих на фальсификацию доказательств, положенных в основу приговора, на оговор осужденных свидетелями обвинения либо осужденным Грицай А.В., как и обстоятельств, указывающих на то, что давая изобличающие показания, Радзевский В.И. и Рамазанова Г.В. себя оговорили, суд не установил, не усматриваются такие обстоятельства и из материалов уголовного дела.

Заявленные суду первой инстанции версии Радзевского В.И. о том, что он не виновен в инкриминируемых ему преступлениях, поскольку обнаруженные при его личном досмотре и в автомашине наркотические средства ему подбросили сотрудники полиции, которые разместили в его сотовом телефоне переписку со сбытчиком наркотических средств, а также о том, что обнаруженные по месту жительства наркотические средства он хранил без цели сбыта, проверены судами и обоснованно признаны несостоятельными со ссылкой на конкретные доказательства, которые опровергают данные доводы осужденного.

На основании показаний понятых <данные изъяты> суд установил, что личный досмотр Радзевского В.И., осмотр мест, где незадолго до задержания Радзевским В.И. были оборудованы закладки с наркотиками, сведения о которых сотрудники полиции обнаружили в телефоне Радзевского В.И., а также обыски, досмотр автомобиля, произведены в соответствии с требованиями закона при соблюдении всех процессуальных прав Радзевского В.И. Из содержания соответствующих протоколов и показаний понятых следует, что при выполнении указанных действий Радзевскому В.И. были разъяснены все права, места с оборудованными закладками Радзевский В.И. указывал добровольно, они соответствовали имеющимся в его телефоне сведениям. Все предметы и вещества, которые сотрудники полиции обнаруживали и изымали, они предъявляли для обозрения понятым, подтвердившим, что описание всех действий сотрудников полиции и их результаты правильно зафиксированы в соответствующих протоколах личного досмотра, осмотра мест происшествия, досмотра автомобиля, обысков.

Составленные сотрудниками полиции протоколы отвечают требованиям ст. 166 УПК РФ.

Показания на предварительном следствии даны Рамазановой Г.В., Грицай А.В. и Радзевским В.И. при участии защитника после разъяснения процессуальных прав, правильность их изложения в соответствующих протоколах допроса подтверждена Рамазановой Г.В., Грицай А.В., Радзевским В.И. и их адвокатами. Кроме того свои показания Рамазанова Г.В. и Грицай А.В. подтвердили при проверке на месте преступления и в судебном заседании.

Вопреки утверждениям осужденного Радзевского В.И. факт изъятия у него сотового телефона «Самсунг» подтвержден показаниями понятого <данные изъяты> который прямо указал на данное обстоятельство, а также показаниями понятого <данные изъяты> подтвердившего свое участие в личном досмотре Радзевского В.И. и содержание протокола личного досмотра осужденного, в котором отражено обнаружение и изъятие сотового телефона «Самсунг».

Изложенные в кассационной жалобе Рамазановой Г.В. доводы об отсутствии квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой являются несостоятельными.

Так, из показаний осужденных Радзевского В.И. и Рамазановой Г.В., полученных на предварительном следствии, следует, что каждый из них    устроился на работу в интернет-магазин <данные изъяты> для выполнения обязанностей «курьера», «закладчика», которые заключались в получении партии наркотических средств и оборудовании тайников с наркотическими средствами, при этом у каждого из них был свой «куратор» или «оператор», который давал конкретные указания на выполнение тех или иных действий с наркотическими средствами, а Радзевский В.И. и Рамазанова Г.В., каждый из них, в свою очередь, передавали адреса и описания оборудованных закладок с наркотиками. Связь поддерживалась через интернет-приложение «Телеграмм».

По показаниям Рамазановой Г.В. имелся общий форум, где «оператор» периодически выкладывал фото и видео людей, которых наказывали за то, что те обманывали «хозяина» магазина, их жестоко избивали. Она знала, что «оператор» и человек, который делал для нее «тайники» с наркотиками, это разные люди. В работе существовала система штрафов, которые применялись к ней за то, что слишком долго раскладывала наркотики, либо за то, что кто-то из потребителей не может найти тайник.

Согласно протоколам входе личных досмотров и обысков по месту проживания осужденных обнаружены различные средства и приспособления для расфасовки наркотических средств, оборудования тайников с наркотиками, в том числе рулоны изолирующей ленты, множество пустых полимерных пакетиков с запирающимися горловинами, электронные весы, помимо прочего в сумке при Рамазановой Г.В. обнаружены мотки двустороннего скотча, в автомашине Радзевского В.И. найдено множество наклеек стикеров с изображением и надписью <данные изъяты>

При осмотре сотовых телефонов Рамазановой Г.В. и Радзевского В.И. обнаружена переписка с пользователями <данные изъяты> (в телефоне Радзевского В.И.) и <данные изъяты> (в телефоне Рамазановой Г.В.), из содержания которой следует, что данные пользователи координировали деятельность осужденных, связанную с оборотом наркотических средств, сообщали адреса закладок с наркотиками, предназначенных для получения и дальнейшего сбыта, от осужденных также имелись сообщения указанным пользователям с адресами закладок наркотических средств, ссылками и фотографиями. В переписке с Рамазановой Г.В. пользователь <данные изъяты> пишет, на какие массы фасовать вещество. В телефоне Радзевского В.И. обнаружены сообщения, отправленные пользователю <данные изъяты> в которых указаны адреса с описанием тайников, откуда были приобретены наркотические средства <данные изъяты>

Указанные выше показания Рамазановой Г.В., Радзевского В.И. и другие положенные в основу приговора доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что осужденные входили в состав устойчивой группы лиц, заранее объединившихся для осуществления незаконного сбыта наркотических средств, при этом получали подробный инструктаж от «куратора» либо «оператора» относительно действий по сбыту наркотических средств и применения мер конспирации, придерживались полученной инструкции относительно схемы сбыта наркотических средств. Получая посредством сети «Интернет» сообщения от «куратора», «оператора» интернет-магазина <данные изъяты> следуя указаниям «куратора», «оператора» о получении наркотических средств и их дальнейшем распространении путем оборудования закладок с передачей в интернет-магазин координат новых тайников с наркотиками, осужденные Рамазанова Г.В. и Радзевский В.И. осознавали наличие иных участников группы и масштабы деятельности интернет-магазина, от которого они получали инструкции по распространению наркотиков и придерживались данных инструкций, понимали, что данная группа отличалась высокой степенью организованности, структурностью, оснащенностью техническими средствами для общения между собой ее участников, позволяющими пользоваться интернет программами для мгновенного обмена сообщениями, разработанной и четко соблюдаемой системой конспирации, распределением ролей между соучастниками, и осознавали, что выполняют согласованную часть единого преступного посягательства, осуществляемого в связи с участием в организованной группе, и исполняли определенные обязанности.

Длительность периода, в течение которого Рамазанова Г.В. и Радзевский В.И. «работали» в интернет-магазине по распространению наркотических средств, как и то обстоятельство, что они не были лично знакомы со всеми соучастниками каждого из преступлений, не имеют правого значения для квалификации их действий по признаку совершения преступления организованной группой.

Таким образом, квалификация действий осужденных Рамазановой Г.В. и Радзевского В.И. соответствует установленным судом обстоятельствам преступления и является правильной. Выводы суда относительно юридической оценки содеянного подробно мотивированы в приговоре.

Процессуальных нарушений, на которые указывает в кассационной жалобе Радзевский В.И., при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Согласно протоколу судебного заседания все процессуальные права, обязанности, а также право заявить отвод судье, секретарю, государственному обвинителю, защитнику по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61, 63, 72 УПК РФ, были разъяснены подсудимым в первичном судебном заседании, которое состоялось 10 марта 2020 года. Обязанность повторно разъяснять подсудимому права и право отвода после каждого отложения судебного заседания закон не возлагает на суд. При этом из протокола не следует, что после отложения судебного заседания Радзевский В.И. был лишен возможности заявить отвод либо реализовать иные процессуальные права.

Наказание Рамазановой Г.В. и Радзевскому В.И. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении вопроса о наказании, в том числе все имеющиеся по материалам уголовного дела сведения о личности осужденных и все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние здоровья осужденных, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, которые подлежали признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не были учтены судом при назначении наказания, из доводов кассационной жалобы и материалов уголовного дела не усматривается. Материальное положение осужденного Радзевского И.В. и его семьи, состояние здоровья родственников, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые такими обстоятельствами не являются. Вместе с тем, суд не оставил без внимания семейное положение Радзевского И.В., наличие у него семьи, положительных характеристик, а также то обстоятельство, что он впервые привлекается к уголовной ответственности. Все эти сведения приняты во внимание судом при обсуждении личности осужденного.

Вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд обсудил, оснований для этого не нашел с приведением в приговоре соответствующих мотивов, сделав обоснованный вывод о невозможности исправления осужденных без реального отбывания лишения свободы. С учетом тяжести и конкретных обстоятельств преступлений судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Срок наказания за каждое из преступлений назначен Рамазановой Г.В. и Радзевскому В.И. с соблюдением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а за неоконченные преступления, кроме того, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, которые позволили суду назначить наказание за неоконченные преступления ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Рамазановой Г.В. и Радзевскому В.И. наказание соответствует характеру, степени общественной опасности преступлений и личности виновных, поэтому является справедливым.

Зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен судом верно по правилам ст. 72 УК РФ. Оснований для применения коэффициентов кратности в отношении периода содержания под стражей Рамазановой Г.В. не имеется в силу прямого запрета, установленного ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах и представлении доводам, изложив в определении мотивы, по которым признал их несостоятельными, и обосновал необходимость изменения приговора. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденных Радзевского Василия Ивановича и Рамазановой Галины Викторовны на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи