Решение по делу № 33-94/2024 (33-4170/2023;) от 11.12.2023

УИД 14RS0035-01-2023-004279-10

Дело № 2-3704/2023                                                                 Дело № 33-94/2023

Судья Захарова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                           17 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Удаловой Л.В.,

судей Ткачева В.Г., Кузьминой М.А.,

при секретаре Ребровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарабукина А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Ассист Контракт» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминой М.А., судебная коллегия

установила:

Тарабукин А.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 21 февраля 2023 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ассист Контракт» был заключен договор оказания услуг от 21 февраля 2023 года № ... (Автодруг-3) на сумму .......... рублей, которые были оплачены за счет кредитных средств. 03 марта 2023 года в адрес ООО «Ассист Контракт» истец направил претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору об оказании услуг, поскольку никаких услуг оказано не было, на что ответчик вернул ему .......... рублей за оказание безлимитных услуг помощи на дорогах. Истец просил взыскать с ответчика остаток выплаченной денежной суммы по данному договору в размере 142 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судом решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции необосновнно принят во внимание акт приема-сдачи оказанных услуг, поскольку фактически ответчиком никаких услуг оказано не было, а истец в силу юридической неграмотности подписал указанный акт, при этом в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего оказание истцу услуг в соответствии с заключенным договором.

Истец Тарабукин А.Л., представители ответчика ООО «Ассист Контракт» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Росбанк» надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от истца и представителя ответчика заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие, от представителя третьего лица о причинах неявки не сообщено, ходатайств не заявлено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 февраля 2023 года между истцом и ООО «********» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ....

21 февраля 2023 года между истцом и публичным акционерным обществом (далее – ПАО) «Росбанк» был заключен договор потребительского кредита № ... на сумму .......... рублей для получения истцом денежных средств на приобретение транспортного средства.

Также 21 февраля 2023 года между истцом и ООО «Ассист Контракт» был заключен договор оказания услуг № ... (Автодруг-3) на сумму .......... рублей, которые были оплачены за счет заемных средств, полученных по вышеуказанному кредитному договору.

02 марта 2023 года истец направил в адрес ООО «Ассист Контракт» заявление об отказе от услуги с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору об оказании услуг.

ООО «Ассист Контракт», рассмотрев заявление истца, вернуло последнему денежные средства в размере .......... рублей за оказание безлимитных услуг помощи на дорогах, что подтверждается его письменным ответом от 14 марта 2023 года и платежным поручением 14 марта 2023 года № ....

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 309, 310, 421, 434, 438, 450.1, 429.4, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходил из того, что возврат ответчиком истцу стоимости абонентского обслуживания по договору и удержание стоимости оказанных консультационных услуг по приобретению транспортного средства не нарушает прав истца как потребителя, поскольку обязательство по предоставлению консультационных услуг было прекращено надлежащим его исполнением со стороны ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований, не имеется.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства в совокупности на основании статей 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Так, согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Заключенный между сторонами договор от 21 февраля 2023 года № ... (Автодруг-3) является договором возмездного оказания услуг, который в части услуг помощи на дороге содержит признаки абонентского договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств о неисполнении ответчиком взятых по договору обязательств, поскольку согласно пункту 1.2 сертификата к указанному договору от 21 февраля 2023 года № ..., подписанного сторонами, в том числе собственноручно истцом, указано, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, при этом у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Каких-либо доказательств доводов истца о неоказании консультационных услуг не представлено. При этом доводы о юридической неграмотности сами по себе не могут быть признаны основанием для расторжения договора и взыскания денежной суммы.

Таким образом, из установленных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по заключенному между сторонами договору.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого решения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание то, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в апелляционном порядке, основания для ее удовлетворения, а равно и основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 22 января 2024 года.