Решение от 11.09.2024 по делу № 33-14033/2024 от 23.07.2024

66RS0024-01-2024-000108-85 Дело № 33-14033/2024 (2-704/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Кучеровой Р.В.,
судей	Филатьевой Т.А.,
	Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 11.09.2024 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецлампа» к Суслову Александру Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.04.2024.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

ООО «Спецлампа» обратилось в суд с иском к Суслову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 121078 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2022 по 25.12.2023 в размере 10972 рубля 30 копеек, с 26.12.2023 по день фактического исполнения обязательства. В обоснование требований истец указал, что 30.01.2023 платежным поручением № 18 перечисли на счет ответчика денежные средства в размере 50000 рублей с назначением платежа «оплата электромонтажных работ». 01.02.2023 платежным поручением № 19 перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 71078 рублей с назначением платежа «оплата электромонтажных работ». Договор подряда ответчиком не исполнен, работы не выполнены. Требование о возврате денежных средств не исполнено.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.04.2024 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что судом дана неправильная оценка доказательствам. Ответчиком не представлены доказательства уведомления истца об окончании работ, получения истцом актов выполненных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. На вопросы судебной коллегии указал, что не может предоставить информацию о том, выполнены ли спорные работы, кем они выполнены, исполнен ли договор подряда с генеральным подрядчиком по ремонту помещения в жилом доме.

Ответчик Суслов А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт перечисления ответчику спорных денежных средств в счет оплаты по договору при отсутствии исполнения встречного обязательства.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на факт исполнения обязательств по договору в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П).

Исходя из содержания гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, положения ст. 1102 предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения, суду надлежало установить, произошло ли на стороне ответчика обогащение за счет истца, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства.

Судом данные обстоятельства установлены.

Доводы апелляционной жалобы о невыполнении ответчиком спорного договора являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно им отклонены.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор подряда № 1 без даты, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по ремонту теплового перехода между жилыми зданиями по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>.Стоимость работ определена в размере 121078 рублей. Договор заключен на срок до 15.03.2023, а в части расчетов до полного исполнения сторонами обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата производится на основании акта о приеме выполненных работ.

Таким образом, договором не согласован авансовый характер платежей, оплата должна быть произведена после выполнения работ и предоставления акта выполненных работ.

Из материалов дела следует, что ответчиком составлен акт выполненных работ на сумму 121078 рублей, датированный 26.01.2023. Оплата по договору произведена 30.01.2023 и 01.02.2023. При этом, платежные поручения не содержат указания на авансовый характер перечисляемых денежных средств, в связи с чем оснований полагать, что сумма неосновательного обогащения, заявленная истцом, является неотработанным авансом Суслова А.А. не имеется.

Также суд обосновано принял во внимание, что истцом не представлены доказательства того, что спорные работы не выполнены, либо выполнены иным лицом, истцом не раскрывается информация о состоянии объекта, наличия правоотношений по договору строительного подряда с иными лицами. Ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы не заявлялось.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи Т.А. Филатьева

Г.С. Хайрова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2024