Решение по делу № 33-3265/2023 от 16.05.2023

Дело № 33-3265/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-49/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 07 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.,
судей:при секретаре	Можаевой С.Г., Важениной Э.В.,Ухаловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Энигма» на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 13 февраля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении первоначального иска ООО «ЭНИГМА» (ИНН 5022057296) к Плотниковой Татьяне Владимировне (паспорт гражданина Российской Федерации <.......>.) о взыскании задолженности по кредитному договору, а также встречного иска Плотниковой Татьяны Владимировны к ООО «ЭНИГМА» о расторжении кредитного договора, отказать»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,

установила:

истец ООО «ЭНИГМА» обратился в суд с иском к Плотниковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 25 сентября 2013 года между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» (далее также Банк) и Плотниковой Т.В. заключен кредитный договор № 100/13 на сумму 400 000 руб. на срок до 25 сентября 2018 года под 20 % годовых (п. 1.2 Договора). Заемщик свои обязательства не исполняла, в связи с чем Банк обратился в суд, мировым судьей был вынесен судебный приказ от 30 марта 2017 года о взыскании с Плотниковой Т.В. задолженности по кредитному договору в размере 265 016,11 руб., из них: 146 674,00 руб. - сумма просроченного основного долга; 115 431,58 руб. - сумма просроченных процентов.

Далее, 14 февраля 2020 года по договору цессии Банк уступил свои права по кредитному договору №100/13 от 25 сентября 2013 года истцу ООО «ЭНИГМА». По состоянию на 31 декабря 2020 года задолженность по кредитному договору составляет 932 545,94 руб., из них: 146 654,00 руб. - сумма просроченного основного долга; 290 910,34 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 10 декабря 2016 года по 31 декабря 2020 года; 86 354,12 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 28 февраля 2015 года по 31 декабря 2020 года; 408 627,48 руб. - неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 28 февраля 2015 года по 31 декабря 2020 года.

Для защиты своих прав истец обратился в суд, просит взыскать вышеуказанную задолженность с ответчика, а также проценты и неустойки на сумму основного долга и на сумму процентов, рассчитанные на основании условий кредитного договора с 01 января 2021 года по день фактического погашения задолженности по уплате основного долга и процентов, взыскать судебные расходы (том 1 л.д. 3-4 – иск, 55-61 – расчет).

Ответчик Плотникова Т.В. подала в суд встречный иск о расторжении кредитного договора, мотивированный тем, что истец злоупотребляет своими правами, приобрел по договору цессии заведомо просроченную задолженность, предъявляет ее к взысканию, без учета того, что истек срок исковой давности и что она погасила задолженность, взысканную судебным приказом. Ссылаясь существенное изменение обстоятельств, а именно – значительное ухудшение материального положения, на положения ст.ст. 421, 450, 451, 452 ГК РФ просит суд расторгнуть кредитный договор №100/13 от 25 сентября 2013 года, заключенный между Банком и Плотниковой Т.В. (том 1 л.д. 123-124).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик иск ООО «Энигма» не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, поддержала письменные возражения (том 1 л.д. 99-102).

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. От истца поступили письменные возражения на встречный иск (том 1 л.д. 140-142).

Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении обоих исков, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе указывает, что срок исковой давности истцом не пропущен. Так, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. 30 марта 2017 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в сумме 265 016,11 руб., он не отменен, в отношении ответчика ведется исполнительное производство.

Отмечает, что срок исковой давности по периодическим платежам исчисляется по каждому просроченному платежу отдельно. Договор цессии между Банком и истцом заключен 14 февраля 2020 года, 16 июня 2020 года ответчику направлено уведомление об уступке, оно оставлено без исполнения и без ответа. В суд с иском ООО «Энигма» обратилось 28 октября 2022 года. В связи с тем, что задолженность по основному долгу, взысканному судебным приказом, не погашена, истец начислил проценты и неустойки в соответствии с условиями кредитного договора. Подлежит взысканию задолженность по периодическим платежам в пределах трехлетнего срока исковой давности с 29 октября 2019 года по 27 октября 2022 года.

Указывает, что по условиям договора цессии ООО «Энигма» имеет право на довзыскание процентов и неустоек до момента фактического исполнения основного обязательства. Со ссылкой на нормы материального права настаивает на том, что истец обратился за довзысканием процентов и неустоек. Начисленных за иные периоды, срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение в соответствии с действующим законодательством, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (том 1 л.д. 187-190).

От ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу истца (том 1 л.д. 209-212).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились при надлежащем извещении.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения судом первой инстанции было правильно установлено, что 25 сентября 2013 года между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ответчиком Плотниковой Т.В. был заключен кредитный договор № 100/13 на сумму 400 000 руб. на срок до 25 сентября 2018 года под проценты 20 % годовых.

Из п. 2.6 Договора следует, что за просрочку уплаты процентов заемщик уплачивает банку пени в размере 0.10 процентов от просроченной суммы процентов за каждый день задержки платежа.

В п. 2.7 Договора указано, что в случае нарушения срока возврата кредита, предусомтренного п. 1.1 Договора, заемщик уплачивает Банку проценты в размере 25% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем наступления срока погашения кредита (том 1 л.д. 42-44).

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику денежные средства в сумме 400 000 руб., заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняла надлежащим образом, что привело к образованию задолженности и обращению Банка в суд в порядке приказного производства (том 1 л.д. 85-90).

Из анализа гражданского дела 2-152-2017/1М по заявлению ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» о вынесении судебного приказа следует, что кредитором была предъявлена к взысканию и судом взыскана задолженность по состоянию на 09 декабря 2016 года, в том числе просроченный основной долг 146 674 руб., просроченные проценты 115 431,58 руб. (том 2 л.д. 12-14 – заявление).

Из расчета цены иска по делу 2-152-2017/1М усматривается, что Банк предъявил к взысканию не досрочно всю сумму основного долга (ст. 811 ГК РФ), а просроченный основной долг на 09 декабря 2016 года. При этом остаток основного долга, не предъявленный к взысканию, на дату 09 декабря 2016 года оставался в сумме 146 654 руб. (том 2 л.д. 15-20). Проценты Банком начислены на сумму остатка основного долга за период с 01 февраля 2015 года по 09 декабря 2016 года по ставке 20% годовых в размере 82 385,18 руб., и на сумму просроченного основного долга с 28 февраля 2015 года по 09 декабря 2016 года по ставке 25% годовых в размере 33046,40 руб. (том 2 л.д. 17).

Настоящим иском правопреемник Банка ООО «Энигма» просит взыскать остаток основного долга, просроченного на дату обращения в суд, в размере 146 654 руб.

Из графика платежей (том 1 л.д. 44), из расчета задолженности (том 1 л.д. 55, оборот), видно, что этот основной долг должен был погашаться путем внесения ежемесячных периодических платежей в период с 31 декабря 2016 года по 25 сентября 2018 года, однако ни одного платежа в погашение данной суммы основного долга от ответчика не поступило.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности у Плотниковой Т.В. по состоянию на 31 декабря 2020 г. задолженность составляет: 146 654,00 руб. – сумма просроченного основного долга; 290910,34 руб. – сумма просроченных процентов; 86354,12 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг; 408627,48 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты; общая задолженность составляет 932 545,94 рубля (том 1 л.д. 55-61).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив доводы и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 196-207, 450, 809, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в иске правопреемника Банка ООО «Энигма» следует отказать по мотиву пропуска срока исковой давности. В связи с тем, что судебным приказом задолженность с Плотниковой Т.В. была взыскана по состоянию на 09 декабря 2016 года, то с 10 декабря 2016 г. истцу стало известно о нарушении его права. Вместе с тем, с настоящим иском истец обратился в суд 28 октября 2022 г., то есть спустя более 5 лет с момента, когда узнал о нарушении своего права.

Во встречном иске о расторжении кредитного договора суд первой инстанции также отказал, поскольку не усмотрел для этого правовых оснований в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ. В этой части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается частично, доводы апелляционной жалобы ООО «Энигма» считает частично обоснованными.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании оставшейся части основного долга истек в отношении всех периодических платежей, поскольку срок уплаты последнего периодического платежа – 25 сентября 2018 года + 3 года = 25 сентября 2021 года. В суд истец обратился 28 октября 2022 года.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на положения ст. 204 Гражданского кодекса РФ о том, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права – судебная коллегия не принимает.

Приказное производство, как было подробно указано выше, касалось взыскания просроченного основного долга по кредитному договору за иной период, чем предъявлено по настоящему делу, следовательно, не может влиять на порядок исчисления срока исковой давности по нему.

Далее, из расчета задолженности по просроченным процентам по ставке 20% годовых по настоящему делу усматривается, что истец начисляет проценты на остаток основного долга в размере 146 654 руб. (с ежемесячным уменьшением остатка) за период с 10 декабря 2016 года по 25 сентября 2018 года. Сумма процентов составляет 27 302,62 руб. (том 1 л.д. 56-57).

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с тем, что срок исковой давности по требованию о взыскании просроченного основного долга в размере 146 654 руб. истек, то истек также и срок исковой давности по требованию о взыскании начисленных на эту сумму процентов за период с 10 декабря 2016 года по 25 сентября 2018 года.

Далее, из расчета задолженности по просроченным процентам, начисленным на просроченный основной долг по ставке 25% годовых (п. 2.7 Договора), усматривается, что истец начисляет эти проценты, ежемесячно увеличивая сумму в столбце 4 расчета (сумма просроченного основного долга) на размер ежемесячного периодического платежа в погашение основного долга (6 667 руб.) до даты 25 сентября 2018 года – дата последнего платежа по кредитному договору. Далее, сумма просроченного основного долга остается неизменной – 293 328 руб., и истец начисляет на нее проценты по ставке 25% годовых до 31 декабря 2020 года (том 1 л.д. 57-58).

Следует отметить, что сумма 293 328 руб. складывается из двух сумм основного долга: 146 674 руб., ранее взысканной судебным приказом и 146 654 руб. – по которой истек срок исковой давности.

Судебная коллегия считает, что проценты могут быть начислены только на остаток задолженности, взысканной по судебному приказу, только в пределах срока исковой давности с 28 октября 2019 года и по ставке 20% годовых, а не 25% годовых по следующим основаниям:

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Следовательно, проценты в размере 25% годовых, предусмотренные п. 2.7 кредитного договора представляют собой собственно проценты в размере 20% годовых и неустойку на сумму основного долга в размере 5% годовых.

Расчет процентов на сумму 146 674 руб. по ставке 20% годовых, за период с 28 октября 2019 года по 31 декабря 2020 года (в соответствии с заявленными исковыми требованиями), судебная коллегия выполняет так: 146 674 * 20% / 365 * 430 дней = 34 558 руб. 81 коп.

Частичная оплата основного долга в размере 14 037 руб. 52 коп. (том 1 л.д. 55, оборот) имела место после 31 декабря 2020 года, а именно 13 сентября 2022 года, следовательно, не влияет на размер задолженности.

Сумма 34 558 руб. 81 коп. подлежит взысканию, срок исковой давности по ней не пропущен.

Далее, из расчета процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму основного долга следует, что истец начисляет неустойку по ключевой ставке ЦБ РФ, несмотря на то, что как было установлено выше фактически условиями кредитного договора предусмотрена неустойка за просрочку уплаты основного долга по ставке 5% годовых (п. 2.7 Договора).

Неустойку истец рассчитывает за период с 28 февраля 2015 года по 31 декабря 2020 года, последовательно ежемесячно увеличивая сумму в столбце 4 (сумма просроченного основного долга) на 6 667 руб. до достижения на дату 26 сентября 2018 года суммы 293 328 руб. и далее неустойка начисляется на всю сумму остатка основного долга.

В связи с тем, что по части основного долга срок исковой давности пропущен, начисление неустойки возможно на сумму, взысканную судебным приказом (146 674 руб.), по ставке 5% годовых, и только за период с 28 октября 2019 года по 31 декабря 2020 года.

Расчет: 146 674 * 5% / 365 * 430 дней = 8 639 руб. 70 коп.

Несмотря на то, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности этого, поскольку договорная неустойка начислена по ставке ниже ключевой ставки ЦБ РФ.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании пени по ставке 0,1% годовых на просроченные проценты, начисленные на основной долг, за период с 28 февраля 2015 года по 31 декабря 2020 года (том 1 л.д. 59-60) и на просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг за период с 28 февраля 2015 года по 31 декабря 2020 года (том 1 л.д. 60-61).

В связи с тем, что по судебному приказу взысканы проценты за период с 01 февраля 2015 года по 09 декабря 2016 года в общей сумме 115 431,58 руб., то судебная коллегия считает, что на эту сумму могут быть взысканы пени в пределах срока исковой давности с 28 октября 2019 года по 31 декабря 2020 года.

На проценты, по которым срок исковой давности истек – пени не начисляются.

Кроме того, из материалов исполнительного производства и расчета истца усматривается, что ответчик в период с 19 апреля 2019 года по 13 сентября 2022 года осуществляла гашение процентов (том 1 л.д. 56, оборот, л.д. 58), при этом проценты в размере 33046,40 руб. погашались после 12 апреля 2022 года, поэтому эти погашения в периоде с 28 октября 2019 года по 31 декабря 2020 года не учитываются.

Расчет пени: 33046,40 руб. * 0,1% * 430 дней =14 209,95 руб.

115 431,58 руб. - 33046,40 руб. = 82 385,18 руб.

Из этой суммы до 28 октября 2019 года ответчиком было погашено процентов на сумму 10 551,40 руб., потом до декабря 2020 года вносились еще денежные средства: 1000, 7000, 500, 1000, 500 руб. (том 1 л.д. 56, оборот). Эти гашения должны быть учтены в расчете.

82 385,18 руб. – 10 551,40 руб. = 71 833,78 руб.

71 833,78 руб.* 0,1% * 21 = 1508,51

70 833,78 * 0,1% * 233 = 16 504,27

63833,78 * 0,1% * 36 = 2298,01

63333,78* 0,1% * 67 = 4243,36

62333,78* 0,1% * 20 = 1246,67

61 833,78* 0,1% * 53 = 3277,19

Итого: 14 209,95 руб. + 1508,51+16 504,27+2298,01+4243,36+1246,67+3277,19 = 43 287,96 руб.

Судебная коллегия считает, что ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса и уменьшении размера пени является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом всех обстоятельств дела, явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдать баланс между размером неустойки и действительным, а не предполагаемым размером ущерба, причиненным в результате нарушения обязательства, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер неустойки в два раза до суммы 21 643,98 руб.

Далее, истец просит взыскать проценты и неустойки на сумму основного долга и на сумму процентов, рассчитанные на основании условий кредитного договора с 01 января 2021 года по день фактического погашения задолженности по уплате основного долга и процентов.

Данное требование подлежит удовлетворению с учетом условий договора о повышенной процентной ставке, с учетом тех платежей, которые были произведены по исполнительному производству с 31 декабря 2020 года, с учетом того, что суд снижает неустойку на проценты в два раза, до ставки 0,05% в день, что составляет 18,25% годовых.

Кроме того, пени не подлежат начислению и взысканию за период 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года (период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), данные обстоятельства следует учесть судебному приставу-исполнителю на стадии исполнительного производства.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в иске ООО «Энигма» с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска в связи с неправильным применением норм материального права. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, оснований не согласиться с выводами суда о том, что оснований для расторжения кредитного договора не усматривается, у судебной коллегии не имеется, ответчик решение суда первой инстанции, которым ей отказано в удовлетворении встречного иска, не обжалует.

Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 13 февраля 2023 года отменить в части отказа в иске ООО «Энигма», принять в указанной части решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Плотниковой Татьяны Владимировны ИНН <.......> в пользу ООО «Энигма» ИНН 5022057296 задолженность по кредитному договору от 25 сентября 2013 года в размере 64 842,49 руб., (где 34 558 руб. 81 коп. – проценты на основной долг за период с 28 октября 2019 года по 31 декабря 2020 года; 8 639 руб. 70 коп. – неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 28 октября 2019 года по 31 декабря 2020 года; 21 643,98 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 28 октября 2019 года по 31 декабря 2020 года), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2145,27 руб.

Взыскать с Плотниковой Татьяны Владимировны ИНН <.......> в пользу ООО «Энигма» ИНН 5022057296:

- проценты по ставке 20 % и неустойку по ставке 5% годовых на сумму основного долга, взысканного на основании судебного приказа № 2-152-2017/1М от 06 февраля 2017 года (с учетом гашения задолженности по основному долгу), за период с 01 января 2021 года до фактического погашения задолженности по основному долгу, при этом за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года неустойку не начислять;

- неустойку по ставке 18,25% годовых на сумму процентов, взысканных на основании судебного приказа № 2-152-2017/1М от 06 февраля 2017 года (с учетом гашения задолженности по процентам), за период с 01 января 2021 года до фактического погашения задолженности по процентам, при этом за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года неустойку не начислять.

В остальной части иска ООО «Энигма» - отказать.

В остальной части решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 13 февраля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Энигма» Заводоуковского районного суда Тюменской области от 13 февраля 2023 года удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение принято в окончательной форме 08 июня 2023 года

УИД 72RS0008-01-2022-002271-82

Дело № 33-3265/2023

(в суде первой инстанции дело № 2-49/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                                          07 июня 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Можаевой С.Г.,

при секретаре Ухаловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ООО «ЭНИГМА» на определение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 05 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления заявление ООО «ЭНИГМА» о принятии обеспечительных мер, отказать»,

установил:

Истец ООО «ЭНИГМА» обратился в суд с иском к ответчику Плотниковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 932 545 руб. 94 коп. по состоянию на 31 декабря 2020 года, проценты за пользование кредитом и неустойки с 01 января 2021 года по день фактического погашения задолженности (том 1 л.д. 3-4).

Ответчик Плотникова Т.В. подала встречное исковое заявление к ООО «ЭНИГМА» о расторжении кредитного договора (том 1 л.д. 123-124).

Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 13 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «ЭНИГМА» к Плотниковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также встречного искового заявления Плотниковой Т.В. к ООО «ЭНИГМА» о расторжении кредитного договора было отказано (том 1 л.д. 173-183).

Истец ООО «ЭНИГМА», не согласившись с указанным решением суда, подал на него апелляционную жалобу.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложении ареста на имущество, принадлежащее Плотниковой Т.В., в пределах 932 545 руб. 94 коп., наложения ареста и запрета регистрационных действий на автомобиль ТЯНЬЕ АДМИРАЛ BQ2020Y2A1.

Требование мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, а также привести к причинению значительного ущерба истцу в связи с недобросовестными действиями ответчика, поскольку ответчик обязательства по ранее вынесенному судебному приказу не исполняет, тогда как предметом спора является взыскание значительной суммы денежных средств. Более того, ответчик пытается произвести отчуждение принадлежащего ему автомобиля ТЯНЬЕ АДМИРАЛ BQ2020Y2A1, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя и подавая заявление об освобождении указанного автомобиля от ареста (том 1 л.д. 225).

Судьей Заводоуковского районного суда Тюменской области постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен истец ООО «ЭНИГМА».

В обоснование частной жалобы ссылается на то, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, и по смыслу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в том числе и правила об обеспечении иска. Полагает, что отказ в удовлетворении исковых требований по невступившему в законную силу решения суда на стадии апелляционного обжалования, является незаконным и необоснованным.

В частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить в полном объеме (том 1 л.д. 239).

От ответчика Плотниковой Т.В. на жалобу поступили письменные возражения, в которых она просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения (том 2 л.д. 1-2).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска в том числе может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая ходатайство истца ООО «ЭНИГМА» о принятии мер по обеспечению иска в виде наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленных исковых требований и наложения ареста и запрета совершать регистрационные действия в отношении автомобиля ТЯНЬЕ АДМИРАЛ BQ2020Y2A1, судья первой инстанции исходил из того, что решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 13 февраля 2023 года в удовлетворении иска ООО «ЭНИГМА» к Плотниковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также встречного иска Плотниковой Т.В. к ООО «ЭНИГМА» о расторжении кредитного договора отказано, а потому пришел к выводу об отказе в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи первой инстанции согласиться не может, а соответствующие доводы частной жалобы находит обоснованными.

Из материалов гражданского дела следует, что истец ООО «ЭНИГМА», не согласившись с решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 13 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении иска ООО «ЭНИГМА» к Плотниковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, подал на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 июня 2023 года решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 13 февраля 2023 года отменено в части, постановлено иск ООО «ЭНИГМА» удовлетворить частично, взыскать с Плотниковой Т.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 64 842,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2145,27 руб., проценты и неустойки с 01 января 2021 года до фактического погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать, что такие меры являются ускоренным средством защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, и должны быть приняты с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц.

При этом, меры обеспечения иска являются способом предварительной защиты права, и закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Необходимо отметить, что рассмотрение вопроса об обеспечительных мерах не поставлено в зависимость от принятия решения суда об удовлетворении исковых требований, обеспечение иска допускается во всяком положении дела.

Кроме того, решение суда Заводоуковского районного суда Тюменской области от 13 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении иска ООО «ЭНИГМА» к Плотниковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в настоящее время отменено в части, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отказа в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отсутствуют.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, а также те обстоятельства, что, обеспечительные меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу и должны быть приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства, судья апелляционной инстанции считает возможным принять меры по обеспечению иска.

Вместе с тем, учитывая, что принятие обеспечительных мер в виде наложении ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ответчику автомобиля ТЯНЬЕ АДМИРАЛ BQ2020Y2A1 будет нарушать принцип соразмерности объему удовлетворенных требований, а потому в соответствии с требованиями ст. 140 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Плотниковой Т.В. в пределах суммы 100 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления истца отказать.

При таких обстоятельствах определение судьи первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска нельзя признать законным и обоснованным, определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем удовлетворения ходатайства ООО «ЭНИГМА» частично и принятия мер по обеспечению иска в рамках настоящего гражданского дела в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика Плотниковой Т.В. в пределах суммы 100 000 руб., а частная жалоба истца подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 05 апреля 2023 года – отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «ЭНИГМА» о принятии мер по обеспечению иска – удовлетворить частично.

Наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащие Плотниковой Татьяне Владимировне, <.......> года рождения, паспорт серии <.......>, проживающей по адресу: <.......>, в пределах суммы 100 000 руб.

В остальной части заявления отказать.

Частную жалобу ООО «ЭНИГМА» - удовлетворить частично.

Председательствующий судья                                                      С.Г. Можаева

Апелляционное определение принято в окончательной форме 07 июня 2023 года.