Решение от 14.06.2017 по делу № 33-7615/2017 от 06.06.2017

Судья: Сергеев Ю.С.                    № 33 - 7615/2017

             2.172

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Карпенко А.И. к Федяев В.П. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Федяева В.П.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 09 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Карпенко А.И. к Федяев В.П. о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворить частично:

признать сведения, распространенные Федяев В.П. о том, что Карпенко А.И. похитил имущество не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство;

признать сведения, распространенные Федяев В.П. о том, что Карпенко А.И. осуществлял операции пациентам, повлекшие для них тяжкие последствия и что в отношении Карпенко П.И. было возбуждено уголовное дело не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство;

взыскать в пользу Карпенко А.И. с Федяев В.П. в счет компенсации морального вреда всего 20 000 рублей.

В остальной части требований Карпенко А.И. – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Карпенко А.И. обратился в суд с иском к Федяеву В.П. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с <дата> года по <дата> он работал в должности заместителя главного врача санатория «Сосновый бор», куда привез личное медицинское оборудование. При затягивании оформления санаторием отношений по аренде данного оборудования, он решил уволиться. <дата> при попытке истца вывезти из санатория принадлежащее ему оборудование, ответчик устроил скандал. Затем после прибытия на место участкового Миськова А.С. ответчик в присутствии сотрудников полиции и работников санатория обвинил истца в хищении медицинского оборудования из санатория и высказал распоряжение, чтобы воров на территорию санатория не пускали. Кроме того, ответчик <дата> в своем кабинете около 17 часов высказал Наумовой С.В. утверждение о том, что истец в период работы в <адрес> осуществлял различные пластические операции пациентам, повлекшие тяжкие последствия для здоровья последних и в отношении истца было возбуждено уголовное дело.

Просил признать факт распространения <дата> Федяевым В.П. сведений о том, что Карпенко А.И. является вором, похитившим оборудование из санатория «Сосновый бор», не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, деловую репутацию, а также факт распространения <дата> Федяевым В.П. сведений о том, что Карпенко А.И. своей некачественной медицинской деятельностью причинил тяжкие последствия здоровью пациентов, в связи с чем привлекается к уголовной ответственности, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, деловую репутацию; взыскать с Федяева В.П. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Федяев В.П. просит решение отменить. Указывает, что дело рассмотрено в незаконном составе, судья Сергеев Ю.С. подлежал отводу, поскольку выразил свое негативное отношение к ООО «Санаторий «Сосновый бор», директором которого является ответчик, и как следствие нарушил права и законные интересы ответчика на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом. Также судья безмотивно отклонял вопросы стороны ответчика при допросе свидетеля Наумовой С.В. Он полагает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что <дата> Федяев В.П. высказывался в адрес истца. При этом требования о признании сведений, распространенных ответчиком <дата>, уже являлись предметом рассмотрения при вынесении решения по гражданскому делу №, поэтому производство по делу в данной части требований подлежало прекращению. Показания свидетеля Наумовой С.В. также была дана оценка при рассмотрении другого дела, поэтому они не подлежат повторной оценке.

В возражениях на апелляционную жалобу Карпенко А.И. просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомление о вручении, а также под расписку (л.д. 96, 103-104, 118), в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание стороны своевременно не представили.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования Карпенко А.И. в части распространения <дата> Федяевым В.П. порочащих истца сведений, суд первой инстанции исходил из признания установленным факта того, что <дата> в ходе вывоза Карпенко А.И. оборудования с территории санатория «Сосновый Бор», между директором санатория Федяевым В.П. и Карпенко А.И. произошел конфликт, в результате которого Федяев В.П. в служебном кабинете распространил сведения о том, что Карпенко А.И. похитил у санатория имущество, при этом дал распоряжение охране санатория, чтобы воров на территорию санатория не пускали.

Поскольку ответчик не представил доказательств соответствия действительности распространенных сведений о хищении имущества истцом, суд признал распространенное Федяевым В.П. утверждение о том, что Карпенко А.И. похитил имущество не соответствующими действительности, а также порочащими честь и достоинство истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части.

Как верно отметил суд в решении, ключевым в вопросе распространения Федяевым В.П. <дата> оспариваемой информации является то обстоятельство, что Карпенко И.А. действительно <дата> пытался вывезти с территории санатория «Сосновый бор» медицинское оборудование, часть из которого впоследствии на основании вступившего в законную силу решения суда от <дата> было истребовано им у ООО «Санаторий «Сосновый бор».

Истец утверждал, что <дата> Федяев В.П. в своем рабочем кабинете директора санатория в присутствии вызванных по указанному факту сотрудников полиции и сотрудника охраны санатория, распространил сведения о хищении истцом медицинского оборудования, а также выдал распоряжение не пропускать воров на территорию санатория.

Из представленных самим истцом документов следует, что <дата> Федяев В.П. в качестве директора ООО «Санаторий «Сосновый бор» обратился с заявлением в органы полиции (л.д. 8), в котором указал, что заместитель главного врача Карпенко А.И. самовольно осуществлял вывоз оборудования из лечебного корпуса санатория, при этом автомобиль, в который осуществлялась погрузка оборудования, был поставлен таким образом, чтобы он не попадал под видеонаблюдение охраны. Им было предложено заместителю главного врача Карпенко А.И. написать заявление с предоставлением документов, подтверждающих право собственности. Вопреки этому <дата> Карпенко А.И. продолжил загружать в автомобиль оборудование, поэтому он считает, что в действиях Карпенко А.И. содержатся признаки преступления – кража.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце четвертом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

В этой связи, суд первой инстанции не обратил внимания на то, что оспариваемые сведения <дата> распространены Федяевым В.П. не лично от своего имени, а в связи с исполнением профессиональных обязанностей руководителя, а именно директора ООО «Санаторий «Сосновый бор», в связи с чем Федяев В.П. в части распространения указанных сведений не может быть признан надлежащим ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы Федяева В.П. в части того, что в отношении оспариваемых сведений от <дата> не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, нашли сове подтверждение в судебном заседании.

В связи с тем, что в части оспариваемых сведений от <дата> иск предъявлен Карпенко А.И. к ненадлежащему ответчику, судебная коллегия считает необходимым в указанной части решение отменить, разрешить требования по существу и в удовлетворении исковых требований к Федяеву В.П. отказать.Вместе с тем, разрешая требования Карпенко А.И. в части распространения ответчиком сведений <дата>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал их не соответствующими, а также порочащими честь и достоинство истца.

При этом обоснованно исходил из того, что <дата> в частном разговоре с Наумовой С.В. ответчик Федяев В.П. распространил утверждение о том, что в ходе осуществления в <адрес> медицинской деятельности Карпенко А.И. причинил вред здоровью пациента, что повлекло тяжкие последствия, в связи с чем в отношении истца было возбуждено уголовное дело.

Указанные обстоятельства подтвердила допрошенная в качестве свидетеля Наумова С.В.

Сторона ответчика сам факт такого разговора Федяева В.П. с Наумовой С.В. не оспаривала, указывая на то, что в данной части производство по делу подлежит прекращению, так как данные сведения уже являлись предметом спора по ранее рассмотренному гражданскому делу, по которому решение вступило в законную силу.

В апелляционной жалобе Федяева В.П. содержатся доводы, а также указывается на то, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Наумовой С.В., которая ранее уже давала показания в рамках рассмотрения другого гражданского дела об обстоятельствах разговора с ответчиком <дата>, и при этом не сообщала о распространенном ответчиком утверждении о смерти пациента у врача Карпенко А.И.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы исходя из следующего.

Ответчик полагает, что показания свидетеля Наумовой С.В. уже являлись предметом оценки суда первой инстанции по гражданскому делу по иску Карпенко А.И. к Федяеву В.П., по которому вынесено решение от <дата>, вступившее в законную силу.

Данный довод является необоснованным, поскольку требования заявлены не в отношении сведений, указанных Наумовой С.В. при допросе в качестве свидетеля, а в отношении сведений, распространенных ответчиком <дата> в ходе разговора со свидетелем.

Относительно тождества предметов иска судебная коллегия также не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Как следует из решения Минусинского городского суда от <дата> и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> Карпенко А.И. ранее обращался с иском к Федяеву В.П. о защите чести и достоинства. В предмет заявленных требований входили распространенные ответчиком сведения о том, что Карпенко А.И. относится к лицам нетрадиционной сексуальной ориентации, а также о том, что он «липовый профессионал».

Решением от <дата>, с учетом внесенных изменений апелляционным определением от <дата>, признаны не соответствующими действительности сведения, распространенные <дата> Федяевым В.П. в отношении Карпенко А.И. Наумовой С.В. о принадлежности Карпенко А.И. к лицам нетрадиционной сексуальной ориентации; с Федяева В.П. в пользу Карпенко А.И. взыскано 10000 рублей в счет компенсации морального вреда; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

При этом, как следует из решения от <дата>, отказывая в удовлетворении исковых требований относительного распространенных сведений о том, что истец является «липовым профессионалом», суд пришел к выводам о том, что указанные сведения не содержат утверждения порочащего истца характера, поскольку являются оценочным суждением, не подлежащим проверке на предмет соответствиях их действительности.

Таким образом, распространенное ответчиком свидетелю Наумовой С.В. утверждение о том, что в ходе осуществления в <адрес> медицинской деятельности Карпенко А.И. причинил вред здоровью пациента, что повлекло тяжкие последствия, в связи с чем в отношении истца было возбуждено уголовное дело, не входили в предмет ранее рассмотренного судом по существу иска Карпенко А.И.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на недостоверность показаний свидетеля Наумовой С.В., ранее не сообщавшей о распространении ответчиком такого утверждения, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, к чему судебная коллегия законных поводов не усматривает.

Указанный вопрос являлся предметом исследования суда первой инстанции при допросе свидетеля Наумовой С.В., что нашло надлежащее отражение в тексте обжалуемого решения. Как следует из апелляционной жалобы Федяева В.П., свидетель Наумова С.В. при допросе <дата> по ранее рассмотренному делу указывала на то, что Федяев В.П. рассказывал ей о возбуждении уголовного дела в отношении Карпенко А.И. в связи с осуществлением им медицинской деятельности в <адрес>.

Таким образом, противоречий между показаниями свидетеля Наумовой С.В., данными ею при рассмотрении настоящего дела, а также при допросе ее в судебном заседании <дата>, не имеется.

Изложенный в апелляционной жалобе вариант данных свидетелем Наумовой С.В. показаний также не позволяет судебной коллегии сомневаться в их достоверности, так как она последовательно заявила, что у нее состоялся разговор с Федяевым В.П. относительно истца, в ходе которого тот утверждал, что ранее у Карпенко А.И. в <адрес> умер пациент, в связи с чем в отношении истца возбуждали уголовное дело.

Эта же информация содержится и в заявлении Федяева В.П. в органы полиции от <дата> (л.д. 24), поданном им в качестве директора ООО «Санаторий «Сосновый бор», которое не являлось предметом рассмотрения по настоящему делу, но объективно подтверждает показания свидетеля в указанной части.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 152 ГК РФ является совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений (сообщение о фактах или событиях) об истце; порочащий характер эти сведений (содержащих утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина); и несоответствие их действительности (утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности, во время, к которому относятся оспариваемые сведения).

Так как Федяев В.П. распространил об истце сведения, содержащее утверждение о некачественном оказании медицинских услуг, повлекшем тяжкие последствия и возбуждение уголовного дела, которые порочат Карпенко А.И., но не представил доказательств, подтверждающих соответствие распространенных сведений действительности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в указанной части и оснований для отмены решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом характера распространенных ответчиком сведений, взыскал с него в пользу Карпенко А.И. в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

В связи с тем, что решение суда в части требований истца относительно распространенных <дата> сведений отменено и в иске к Федяеву В.П. в данной части отказано, судебная коллегия находит, что взысканная в пользу Карпенко А.И. компенсация морального вреда в размере 20000 рублей не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения личных неимущественных благ, и с учетом фактических обстоятельств дела, в частности того, что сведения ответчиком были распространены только одному лицу, которое сразу же высказало сомнения в их достоверности, исходя из индивидуальных особенностей потерпевшего, а также критериев разумности и справедливости, считает необходимым снизить подлежащую взысканию сумму компенсации морального вреда до 3000 рублей, изменив решение суда первой инстанции в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности председательствующего по делу судьи Сергеева Ю.С. по тем мотивам того, что ранее в его производстве находились другие гражданские дела с участием Карпенко А.И. и ООО «Санаторий «Сосновый бор», директором которого является ответчик, по которым он высказывал свое мнение и принимал решения в пользу Карпенко А.И., достаточным основанием для отвода судьи, в том числе с учетом изложенных в апелляционной жалобе данных, в силу ст. 16 ГПК РФ не является, поскольку эти сведения не позволяют сомневаться в объективности и беспристрастности судьи.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░» – ░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: