Решение по делу № 21-31/2021 от 11.01.2021

Судья Истягина Н.М.                                                         Дело № 21-31/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Севастополь                                                          11 февраля 2021 года

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зарытовского Д.В. на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 11 декабря 2020 года по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Акишевым В.И№ от 29 апреля 2020 года о привлечении Зарытовского Д.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ,

                                        установил:

постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Акишевым В.И. от 29 апреля 2020 года Зарытовский Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 11 декабря 2020 года оспариваемое постановление оставлено без изменений, а жалоба Зарытовского Д.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением суда, Зарытовский Д.В. обратился с жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм законодательства, производство по делу прекратить.

Указывает, что судом не приняты во внимание его доводы о том, что место остановки невозможно идентифицировать как тротуар и он допустил остановку на участке дороги, примыкающей к <адрес>, на въезде во двор дома перед воротами, то есть на выезде с прилегающей территории.

Отмечает, что земельный участок в месте остановки его автомобиля всплошную уложен тротуарной плиткой, в том числе в месте выезда с прилегающей территории, то есть проезжей части, данный участок не приподнят по отношению к проезжей части и не отделен от нее бордюрным камнем, то есть явно не выделен от проезжей части и визуально по внешним характеристикам его невозможно идентифицировать как тротуар.

Судом не дана надлежащая оценка нарушения процессуальных норм должностным лицом, вынесшего постановление, заключающегося в отсутствии в постановлении конкретного места совершения правонарушения и указании <адрес>, протяженность которой составляет около 0,5 км, и практически по всей ее протяженности с обеих сторон имеются тротуары.

Считает несостоятельными доводы суда о том, что в постановлении приведены географические координаты места правонарушения, определенные специальным техническим средством, и КоАП РФ не предусмотрено определение места совершения правонарушения определенным способом, поскольку данные координаты не отражены в постановлении, а указаны на распечатанном в постановлении фотоматериале, выступающего доказательством правонарушения.

Должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении эти доказательства не исследованы, им не дана правовая оценка.

Считает недопустимым распечатку доказательств в постановлении без их исследования и оценки, описания события и отражения всех обстоятельств в постановлении.

Кроме того, место совершения правонарушения устанавливается по почтовому адресу с указанием населенного пункта, улицы, номера ближайшего дома (строения).

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Зарытовский Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Представитель УМВД России по г.Севастополю Подгорная Д.С. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном. Стоянка представляет собой преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Зарытовский Д.В. 22 апреля 2020 года в 11.00 часов по адресу <адрес>, управляя транспортным средством марки ФОРД FOKUS, государственный регистрационный знак №    в нарушение п.1.3, 12.2 ПДД РФ, осуществил остановку на тротуаре, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2020 года, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Паркнет», индефикатор 00620, имеющего функции фотовидеосьемки, представленной ГБУ «Севастопольский Автодор» схемой организации дорожного движения автомобильной дороги <адрес>.

Доводы жалобы Зарытовского Д.В. о том, что место остановки невозможно идентифицировать как тротуар и он допустил остановку на участке дороги, примыкающей к <адрес>, на въезде во двор дома перед воротами, то есть на выезде с прилегающей территории, опровергаются вышеприведёнными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, что в постановлении отсутствует конкретное место совершения административного правонарушения, фотоматериал, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Паркнет» содержит геопозицию технического средства автоматической фотовидеофиксации правонарушения в момент фиксации административного правонарушения, координаты, приведенные в фотоматериале, позволяют установить точное место совершения правонарушения, при том, что в суд первой инстанции представителем УМВД представлен материал, свидетельствующий о нарушении Зарытовским Д.В. ПДД возле <адрес> в <адрес>, что согласуется с геоданными зафиксированными на фотоматериале, полученными с применением специального технического средства.

Таким образом, Зарытовский Д.В. произвел остановку автомобиля на участке дороги, который в силу п. 1.2 ПДД РФ, является тротуаром. Из материалов дела усматривается, что стоящий автомобиль создает помехи для прохода пешеходам, в частности для прохода во двор <адрес> в <адрес>.

Приведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судом норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные данным Кодексом процессуальные требования.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод суда о совершении Зарытовским Д.В. указанного правонарушения.

Административное наказание назначено Зарытовскому Д.В. согласно санкции ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

    решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 11 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении о привлечении Зарытовского Д.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                         Д.С.Землюков