Решение по делу № 2-1683/2018 от 28.11.2017

Дело № 2-1683/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                             6 марта 2018 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Тебеньковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Монаенковой О. Д., Монаенкова М. А. к ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное Управление» о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Монаенкова О.Ю., Монаенков М.А. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, изменив которое в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное Управление» в пользу каждого истца неустойку в размере 191240 рублей 5 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 750 рублей, штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, расходы на оплату услуг представителя, в пользу истца Монаенкова М.А. почтовые расходы в размере 186 рублей 48 копеек, в пользу истца Монаенковой О.Ю. расходы по найму жилья в размере 160000 рублей.

В обоснование заявленных требований истицы указали, что 14 января 2015 года заключили с ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым уплатили ответчику долевой взнос в размере 2781680 рублей, ответчик обязался построить и передать истцам в 1 квартире 2017 года квартиру. В нарушение условий договора квартира предана истцам по акту приема-передачи лишь 15 ноября 2017 года. В связи с задержкой передачи жилья истцы были вынуждены арендовать жилое помещение, уплатив за период с 1 апреля 2017 года по 15 ноября 2017 года 160000 рублей. Действиями ответчика по задержке передачи объекта долевого строительства истцам причинен моральный вред. В связи с обращением в суд истцами понесены судебные расходы.

В судебном заседании представитель истцов Дубовская Т.И. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик о слушании дела извещен, представителя в судебное заседание не направил, об отложении разбирательства дела не просил, представить письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявил о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, так как они извещены о слушании дела.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, письменные возражения ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно ст.ст. 10, 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом или указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    Из материалов дела усматривается, что 14 января 2015 года между застройщиком – ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» и дольщиками – Монаенковой О.Д., Монаенковым М.А. заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями и встроено-пристроенными подземными автостоянками по адресу: <адрес> в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом по вышеуказанному адресу и передать дольщикам по акту приема-передачи в 1 квартале 2017 года квартиру (п. 2.4. Договора), проектные характеристики которой приведены в п. 2.2. Договора и приложении № 2 к договору, дольщики обязались уплатить долевой взнос в размере 2781680 рублей (п. 3.1. Договора) (л.д. 9-21).

    Факт полной оплаты истцами строящегося жилья подтвержден платежным поручением № 2 от 27.01.2015, извещением ПАО «Сбербанк России» от 27.01.2015 (л.д. 22, 23).

    Квартира, предусмотренная договором от 14 января 2015 года, предана от застройщика дольщикам по акту приема передачи 15 ноября 2017 года, то есть с просрочкой на 228 дней.

В силу положений части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

При таком положении требования истцов обоснованны по праву, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит неустойка за период с 1 апреля 2017 года по 15 ноября 2017 года в размере 348822 рублей 68 копеек, согласно расчету: 2781680 х 228 х 8,25 / 100 / 150, то есть по 174411 рублей 34 копейки каждому истцу, так как квартира приобреталась в долевую собственность истцов (по <данные изъяты> доли каждому).

В ходе судебного разбирательства ответчик просил применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на незначительный период просрочки обязательства, уважительность причин продления сроков строительства и сдачи дома в эксплуатацию.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, из объяснений которого следует, что квартира передана истцам 16 августа 2017 года, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, а также п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», учитывая конкретные обстоятельства дела, относительно небольшой период просрочки исполнения ответчиком обязательства, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, отсутствие у истца каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных задержкой передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 250000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу каждого истца подлежит неустойка в размере 125000 рублей.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком прав истцов, как потребителей, приходит к выводу, что истцы вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, учитывая фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, исходя из того, что просрочка исполнения ответчиком обязательств привела к нарушению прав истцов, ввиду чего они испытывали нравственные страдания, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу каждого истца в размере 5000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав истцов как потребителей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу каждого истца штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Истцы просят взыскать с ответчика убытки в размере 160000 рублей, понесенные на аренду жилого помещения в период с 1 апреля 2017 года по 15 ноября 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходима совокупность следующих обстоятельств: причинение вреда, противоправность действий, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя убытков обязанности по возмещению причиненных убытков возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Изучив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между просрочкой передачи квартиры ответчиком и арендой истцами жилого помещения, учитывая при этом, что истцы имеют постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, следовательно, в период с 1 апреля 2017 года по 15 ноября 2017 года были обеспечены жильем по адресу регистрации, при этом доказательств невозможности проживания по адресу регистрации суду не представили.

В соответствии со ст.ст. 98 ч. 1, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец Монаенков М.А. понес расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 60000 рублей, что следует из договора на оказание юридических услуг от 29 сентября 2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29 сентября 2017 года, 19 октября 2017 года.

Учитывая объем проделанной представителем истцов работы, который подготовил и подал в суд исковое заявление, присутствовал в судебных заседаниях, категорию и сложность дела, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Монаенкова М.А. возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, признав заявленный к взысканию размер расходов завышенным и неразумным.

Оснований для возмещения истцам расходов по нотариальному оформлению доверенности судом не найдено, так как оригинал доверенности в материалы дела не представлен. Учитывая, что доверенность выдана истцами для представления их интересов не только в Невском районном суде Санкт-Петербурга по данному делу, но и в других учреждениях, в том числе в арбитражных судах, органах внутренних дел, прокуратуре, органах опеки и попечительства и т.п., расходы по ее оформлению не могут быть признаны необходимыми расходами по рассмотренному судом делу.

Также суд отказывает в удовлетворении требования истцов о возмещении почтовых расходов в размере 186 рублей 48 копеек, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел законом не установлен, необходимости в досудебном обращении к ответчику с претензией не имелось, данные расходы понесены истцами по их личному усмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Монаенковой О. Д., Монаенкова М. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное Управление» в пользу Монаенковой О. Д. неустойку в размере 125000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 65000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное Управление» в пользу Монаенкова М. А. неустойку в размере 125000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 65000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2018 года.