Решение от 23.05.2023 по делу № 33-3063/2023 от 14.04.2023

Судья Петухова О.И.                     дело 33-3063/2023 (2-11424/2022)

УИД 86RS0004-01-2022-014167-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 года                                    г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи        Дука Е.А.,

судей                             Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре                     Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуОрлова О.Н. к АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам

          АО «Специализированный застройщик «ДСК-1»,

           Орлова О.Н. на решение Сургутского городского суда от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Орлова О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» в пользу Орлова О.Н.

неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 320 000 руб.,

компенсацию морального вреда 5000 руб.,

штраф в размере 100 000 руб.;

расходы по оплате услуг представителя 15 712 руб.,

всего 440 712 руб.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 778 руб.

Решение в части взыскания неустойки (штрафа), иных финансовых санкций с АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» отсрочить до 30 июня 2023 года включительно».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

                                                        установила:

         Орлов О.Н. обратился в суд с указанным иском к ООО Специализированный застройщик «ДСК-За ручьем».

Требования мотивированы тем, что 31.10.2018 между Орловым О.Н. и ООО СЗ «СТХ-Ипотека» заключен договор участия в долевом строительстве (номер) от 31.10.2018, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: (адрес), общей площадью 71,16 кв.м., на 4 этаже 2 подъезда многоэтажного жилого комплекса (адрес).

Оплата по договору в размере 3 842 640 руб. произведена истцом полностью и в сроки, предусмотренные договором.

Дополнительным соглашением от 12.07.2022 стоимость квартиры определена в размере 3 857 760 руб. В нарушение условий договора квартира передана истцу лишь 12.07.2022.

Истец просил взыскать с ответчика :

1 219180,75 руб. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.03.2021 по 12.07.2022,

50% штрафа от присужденной суммы,

250 000руб.компенсацииморальноговреда,          расходы по уплате государственной пошлины,

50 000 руб. за услуги представителя.

Истец Орлов О.Н. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Жигалева И.В. в судебном заседании на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО СЗ «Домостроительный комбинат-1» Абузаров А.Х. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В письменном отзыве ответчика на исковое заявление указано, что истцом неверно указан период исчисления неустойки и ставка рефинансирования. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, так как они несоразмерны заявленным требованиям, ссылаясь на баланс интересов сторон и третьих лиц, финансовое положение застройщика, температурный режим в г. Сургуте, удорожание строительных материалов и наличие мер, установленных против распространения новой коронавирусной инфекции. Просил в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать, поскольку истцом не доказан факт причинения морального вреда в результате нарушения срока передачи объекта долевого строительства. Ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2023.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Специализированный застройщик «ДСК-1» просит решение изменить в части, принять по делу новое решение.

Указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности необоснованно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день фактического исполнения обязательства, то есть на дату передачи квартиры по акту приема-передачи.

Считает, что применению подлежала ставка рефинансирования, действовавшая на день исполнения обязательства, указанного в договоре участия в долевом строительстве, а именно 4,25 %.

С учетом моратория на начисление неустойки в период с 28.03.2022 по 30.06.2023 неустойка, по расчету ответчика, составляет 428 468,54 руб.

Считает, что неустойка подлежала снижению до 220 000 руб.

Кроме того, отмечает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страданий. Считает, что при разрешении вопроса о взыскании с ответчика морального вреда, суду следовало учесть фактические обстоятельства дела, а именно наличие у истца иного жилого помещения, отсутствие у него убытков, а также негативных последствий ввиду нарушения срока передачи квартиры.

В апелляционной жалобе истец Орлов О.Н. просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Отмечает, что решение не соответствует требованиям закона, так как имеющие значение для дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства не были исследованы судом, им не дана соответствующая оценка. В мотивированной части решения не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы стороны истца.

Указывает, что уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности. Помимо заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, ответчик обязан представить доказательства, подтверждающие этот факт.

Отсутствие у ответчика как у хозяйствующего субъекта необходимых денежных средств, необходимых на строительные материалы, не является чрезвычайным или непредвиденным обстоятельством.

В материалах дела отсутствует график этапов строительства, подтверждающий, что в период низких температур шел этап строительства, а не внутренних работ.

Не может согласиться со снижением неустойки и штрафа.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно статье 10 Федерального закона N214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.10.2018 между Орловым О.Н. и ООО СЗ «СТХ-Ипотека» заключен договор участия в долевом строительстве (номер) в отношении квартиры со строительным номером (адрес).

Стоимость объекта - 3 842 640 руб., срок передачи квартиры - не позднее 2 месяцев с даты окончания строительства (декабрь 2020) года.

Дополнительным соглашением от 12.07.2022 стоимость квартиры изменена на 3 857 760 руб.

Истцом расчет с ответчиком произведен в полном объеме.

Фактически объект долевого строительства передан истцу 12.07.2022.

Истец направил в адрес ответчика претензию, полученную последним 29.12.2021. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства, исходя из даты фактического исполнения обязательства, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.

Суд обосновано пришел к выводу, что ответчик не исполнил принятые на себя перед истцом обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок.

Доводы жалобы ответчика о применении судом неверной ставки рефинансирования Центробанка России, примененной судом при расчете неустойки, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Обоснованность применения судом первой инстанции в расчете ставки рефинансирования 9,5 %. обязательств подтверждается также тем, что в соответствии с пунктом 1(1) постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 25 февраля 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно, размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25.02.2022.

На 25.02.2022 действовала ставка рефинансирования в размере 9,5 % (информационное сообщение Банка России от 11.02.2022).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, считает необоснованными, поскольку судом подробно изложены мотивы, по которым он определил размер компенсации морального вреда, оснований для его изменения в сторону уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о безосновательном снижении размера неустойки также не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки соответствует указанным требованиям законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для его изменения.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

       Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                        определила:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░-1», ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░ ░.░.
░░░░░	░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░ ░.░.