Решение по делу № 2а-5421/2017 от 10.10.2017

В мотивированном виде решение изготовлено 05 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием административного ответчика ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № ****** по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате земельного налога, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по <адрес> (далее по тексту - МИФНС России N 21 по <адрес>) обратилась с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании недоимки по земельному налогу за 2013, 2014 годы в сумме 6918 руб. 93 коп., пени по земельному налогу в сумме 45 руб. 69 коп.

В обоснование требований административным истцом указано, что ФИО2 является собственником земельных участков, расположенных по адресу:

- <адрес>, 18, кадастровый № ******;

- <адрес>, 18, кадастровый № ******.

Обязанность по уплате налогов административным ответчиком не исполнялась надлежащим образом, имеется недоимка по уплате земельного налога за 2013, 2014 годы, в связи с чем в адрес ФИО2 было направлено требование № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по земельному налогу, пени, предоставлен срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Требование об уплате налога, пени не было исполнено, что послужило основанием для обращения к мировому судье судебного участка N 1 Октябрьского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены ДД.ММ.ГГГГ в суд с указанным административным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России N 21 по <адрес> не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал, указав, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд и отсутствует ходатайств о его восстановлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При указанных обстоятельствах, суд полагается возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска отказать следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось административным ответчиком, ФИО2 является собственником двух земельных участков, расположенных по адресу:

- <адрес>, 18, кадастровый № ******;

- <адрес>, 16, кадастровый № ******.

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России N 21 по <адрес> ФИО2 был начислен земельный налог за 2013, 2014 годы, направлено налоговое уведомление № ****** от ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом со сроком уплаты налога до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок, указанный в уведомлении, ФИО2 налог не уплатил.

ДД.ММ.ГГГГ на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией в адрес административного ответчика ФИО2 направлено требование N 74823 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога в сумме 6918 руб. 93 коп., пени по земельному налогу в сумме 45 руб. 69 коп., предоставлен срок для добровольного исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование налоговой инспекции в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче судебного приказа, который определением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

В силу части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 367-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

Как следует из материалов дела, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций с ФИО2 истекал ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, административный истец к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказ а обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока с момента исполнения требования. Доказательств обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в установленные законом сроки административным истцом не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности доводов административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение в суд и отсутствие оснований для восстановления указанного срока ввиду отсутствия уважительных причин пропуска указанного срока и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Из административного искового заявления, а также приложенных к нему документов не следует, что административным истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Таким образом, несоблюдение МИФНС России N 21 по <адрес> установленных налоговым законодательством сроков обращения в суд с заявлением о взыскании налога, пени является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № ****** по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате земельного налога, пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева