Решение по делу № 33-11955/2019 от 13.06.2019

Судья Мурзагалиева А.З. Дело № 33-11955/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.07.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Орловой А.И.,

судей Зайцевой В.А.,

Мехонцевой Е.М.,

при секретаре Баишевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Ермакову Илье Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе истца ПАО «Сбербанк России» на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25.04.2019 о взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия

установила:

решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 31.07.2018 отказано в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» к Ермакову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ермаков И.С. обратился с заявлением о взыскании с ПАО «Сбербанк России» расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25.04.2019 заявление удовлетворено частично. С ПАО «Сбербанк России» в пользу Ермакова И.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

С определением не согласилось ПАО «Сбербанк России», подало частную жалобу, в которой просит вынесенное определение отменить, указывая на завышенный и неразумный размер взысканной судом суммы.

В письменных возражениях на частую жалобу представитель ЕрмаковаИ.С. – Сон О.Е. указывает, что заявленная стоимость услуг представителя является обоснованной. Считает, что снизив по собственной инициативе размер заявленной ко взысканию суммы расходов, суд вышел за пределы своей компетенции. Просит частную жалобу ПАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения. Взыскать с ответчика судебные расходы в полном объеме в размере 35000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив в их пределах обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованию части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление ответчика Ермакова И.Я. о взыскании с истца ПАО«Сбербанк России» понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями названных статей, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы понесенные ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат взысканию с истца, которому в иске судом отказано.

Оценив представленные Ермаковым И.Я. доказательства понесенных расходов, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал доказанным факт их несения, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы истца о завышенном и неразумном размере взысканной судом суммы являются необоснованными ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из содержания указанных норм следует, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, статьи 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд верно руководствовался вышеназванными указаниями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и снизил заявленную ЕрмаковымИ.С. сумму судебных расходов с 45 000 рублей до 15 000 рублей. С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия полагает, что присужденная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает принципам разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела, Ермаков И.Я. обратился за оказанием юридической помощи к Сон О.Е., с которой 17.04.2018 заключил договор оказания юридических услуг.

В рамках исполнения данного договора Сон О.Е. подготовила и подала в суд заявление об отмене заочного решения, приняла участие в судебном заседании по рассмотрению данного заявления. Определением суда от 31.05.2018 заочное решение судом было отменено, производство по делу возобновлено.

Представителем ответчика подготовлен отзыв на исковое заявление. СонО.Е. приняла участие в судебном заседании 31.07.2018, по результатам которого исковое требование ПАО «Сбербанк России» к Ермакову И.С. о расторжении кредитного договора оставлено без рассмотрения, а требование о взыскании суммы задолженности оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика знакомилась с материалами дела, получала копии процессуальных документов.

Настоящее заявление о взыскании судебных расходов также подписано Сон О.Е., которая приняла участие в судебном заседании суда по его рассмотрению.

Учитывая характер заявленного ПАО «Сбербанк России» спора, степени его сложности, затраченного представителем ответчика времени на ведение дела, объема фактически оказанных юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы испрашиваемого вознаграждения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма расходов ответчика на своего представителя является разумной и справедливой компенсацией его судебных расходов. По мнению судебной коллегии, данная сумма отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон настоящего дела.

Доводы частной жалобы истца об обратном не свидетельствуют. Определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Заявленное Ермаковым И.С. требование о взыскании с ПАО «Сбербанк России» судебных расходов в размере 35000 рублей судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку данное требование заявлено в непредусмотренной федеральным законом процессуальной форме, частная жалоба на определение суда Ермаковым И.С. не подана.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25.04.2019 оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Орлова

Судьи В.А. Зайцева

Е.М. Мехонцева