Решение от 27.10.2022 по делу № 33-9237/2022 от 28.09.2022

Судья Салмина Е.С. Дело № 33-9237/2022 (2-407/2022)

УИД 25RS0015-01-2022-000546-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2022 г.          г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.,

судей Чубченко И.В., Гарбушиной О.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климову В.В. по обращению Пилипенко Константина Валерьевича,

по апелляционной жалобе Пилипенко К.В. на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 21.06.2022, которым требования удовлетворены частично, решение финансового уполномоченного от 16.02.2022 изменено, снижен размер неустойки до 130 000 руб.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., судебная коллегия

установила:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с названным иском, указав, что решением финансового уполномоченного удовлетворены требования Пилипенко К.В. о взыскании неустойки в размере 176 000 руб. Полагал, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением АО «СОГАЗ» обязанности по выплате страхового обязательства. В связи с чем просил суд отменить решение финансового уполномоченного от 16.02.2022, применить ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку до разумных пределов.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Пилипенко К.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Пилипенко К.В., подал апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Пилипенко К.В. транспортному средству ... причинены механические повреждения.

Пилипенко К.В. 30.09.2021 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

03.12.2021 произведена страховая выплата в размере 400 000 руб.

В заявлении о прямом возмещении убытков заявитель указал, что характер повреждений транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем просил провести осмотр по месту нахождения повреждённого имущества по адресу: <адрес>.

30.09.2021    финансовая организация направила заявителю телеграмму с уведомлением о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, назначенного на 05.10.2021 или 07.10.2021 по адресу: <адрес>.04.10.2021    заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о продлении срока рассмотрения заявления о страховом возмещении и согласовании новой даты осмотра - 22.10.2021 по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что в назначенные даты 05.10.2021 и 07.10.2021 отсутствует возможность предоставить транспортное средство на осмотр.

05.10.2021 и 07.10.2021 на осмотр, назначенный по адресу: <адрес>, транспортное средство на осмотр заявителем предоставлено не было.

Письмом от 12.10.2021 финансовая организация уведомила заявителя об оставлении заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

18.10.2021    в адрес финансовой организации от заявителя повторно поступило заявление с просьбой провести осмотр транспортного средства 22.10.2021.

22.10.2021    финансовая организация организовала осмотр принадлежащего транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

23.11.2021    заявитель обратился в Финансовую организацию с требованиями произвести выплату страхового возмещения и выплатить неустойку в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, приложив повторно полный комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО. Ответ на претензию финансовой организацией не предоставлен.

Решением финансового уполномоченного от 16.02.2022 удовлетворены требования Пилипенко К.В. о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере 176 000 руб.

С данным решением финансового уполномоченного не согласилось АО «СОГАЗ», обратилось в суд с заявлением об отмене либо изменении решения финансового уполномоченного и уменьшении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Оценив приведенные заявителем доводы, учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., период просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки, определенный ко взысканию финансовым уполномоченным, не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, является чрезмерно высоким и, применив ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 130 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, признаются несостоятельными, не влияют на правильность принятого судом решения и не указывают на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По делу установлено, что автомашина потерпевшего в установленный законом 20 – дневный срок для принятия решения о выплате страхового возмещения не могла быть осмотрена страховщиком, поскольку потерпевший мог ее представить на осмотр только 22 октября 2022 (т.е. на 23 день после получения страховщиком заявления потерпевшего), что следует из его же переписки со страховщиком, тогда как страховщик предлагал для осмотра две даты осмотра для своевременного рассмотрения заявления потерпевшего, поступившего 30.09.2021г., а именно 5 и 7 октября 2021г. При таких обстоятельствах, у страховщика до осмотра транспортного средства и проведения экспертизы не имелось оснований для выплаты страхового возмещения, а следовательно, и оснований для начисления неустойки ранее, чем был возможен осмотр такого транспортного средства. Поскольку организовать осмотр транспортного средства потерпевшего страховщик не мог в установленный законом срок именно по причине не предоставления транспортного средства со стороны потерпевшего, обратившегося за страховой выплатой (пусть даже по уважительной причине), у суда имелись основания для снижения размера неустойки в связи с установленными по настоящему спору обстоятельствами.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, с учетом поступившего со стороны истца ходатайства и обоснования чрезмерности заявленной к взысканию штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных истцом нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки со 176000 рублей до 130 000 руб.

Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с определенным судом размером неустойки не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.06.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.11.2022░.