Решение от 17.10.2022 по делу № 2-1116/2022 от 05.07.2022

УИД №42RS0040-01-2022-001349-59

Номер производства по делу (материалу) №2-1116/2022

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                17 октября 2022 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

при секретаре Хаметовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дубовицкой Сабины Ельдесовны к Нечаеву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дубовицкая С.Е. обратилась в суд с иском к Нечаеву А.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивирует тем, что 07.05.2018 она передала Нечаеву А.С. денежные средства в размере 48 000 рублей, в подтверждение чего ответчик составил и передал ей расписку о получении займа. Из расписки следует, что ответчик обязуется вернуть ей сумму основного долга не позднее 16.07.2018, а также сумму в размере 30 000 рублей, в случае невозврата основного долга в срок, указанный в расписке. Ответчик свое обязательство не исполнил, денежные средства в размере 48 000 рублей в срок, указанный в расписке, не вернул, в связи с чем, в настоящее время ответчик должен выплатить ей 78 000 рублей. От дачи каких-либо объяснений ответчик уклоняется.

20.08.2021 по делу №2-2573-1/21 мировым судьей судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ по заявлению истца к ответчику о взыскании задолженности по договору займа (расписке) от 07.05.2018.

30.01.2022 ответчик обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, мотивируя свои требования тем, что с вынесенным судебным приказом он не согласен. 07.02.2022 судебный приказ был отменен.

После 16.07.2018 ответчик не исполнил свои обязательства, связанные с необходимостью возврата денежных средств в сумме 48 000 рублей. Нахождение оригинала расписки у истца, отсутствие иных записей на расписке в числе прочих доказательств подтверждает, что обязательство ответчиком не исполнено.

Истец указывает, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату в срок, указанный договором. Факт собственноручного подписания расписки сторонами не оспаривался.

Требования о признании договора займа недействительным, не заявлены. Более того, истец полагает, что отсутствуют основания для признания договора займа недействительным.

Истец Дубовицкая С.Е. просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 78 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 540 рублей.

Истец Дубовицкая С.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д.7).

Ответчик Нечаев А.С. в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное ответчику по месту регистрации по <адрес>, вернулось в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судебное извещение ответчику было направлено по адресу его регистрации, ожидало получения, но в связи с истечением срока хранения было возвращено почтой, суд считает, что согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ это сообщение считается доставленным, поскольку оно не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя Нечаева А.С.

В соответствии со ст.ст.117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Определением суда от 17.10.2022 настоящее гражданское дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела в отсутствие сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, между истцом Дубовицкой С.Е. и ответчиком Нечаевым А.С. 07.05.2018 был заключен договор займа, по условиям которого ответчик, получив от истца денежные средства в сумме 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей, обязался вернуть заемные денежные средства в срок до 16.07.2018.

Кроме того, по условиям договора займа, в случае просрочки возврата основного долга, ответчик Нечаев А.С. обязался помимо основной суммы долга выплатить 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт передачи истцом денежных средств ответчику в сумме 48 000 рублей подтверждается распиской от 07.05.2018 (л.д.8), подлинник которой находится в материалах гражданского дела №2-2573-1/21.

Как следует из материалов гражданского дела №2-2573-1/21, 20.08.2021 мировым судьей судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ, которым с Нечаева А.С. в пользу Дубовицкой С.Е. взыскана задолженность по расписке от 07.05.2018 в размере 78 000 рублей, государственная пошлина в размере 1 270 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района от 07.02.2022, судебный приказ от 20.08.2021 был отменен.

Основания сомневаться в подлинности и достоверности, представленного истцом расписки в материалы гражданского дела №2-2573-1/21 отсутствуют. Таким образом, судом установлен факт передачи денег истцом ответчику, договор займа является заключенным.

До настоящего времени истцу сумма займа в размере 48 000 рублей ответчиком не возвращена. Доказательств обратного ответчиком Нечаевым А.С. суду представлено не было.

Таким образом, исковые требования Дубовицкой С.Е. о взыскании с Нечаева А.С. суммы займа по договору от 07.05.2018 в размере 48 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец Дубовицкая С.Е. просит также взыскать с ответчика денежные средства в размере 30 000 рублей, указывая на то, что ответчик обязался оплатить денежные средства в указанном размере, в случае невозврата заемных денежных средств в размере 48 000 рублей в срок до 16.07.2018.

Принимая во внимание, что условия договора от 07.05.2018 о сумме займа – 48 000 рублей, сроке возврата суммы займа – до 16.07.2018, сторонами согласованы, в то же время ответчиком не было представлено доказательств возврата суммы займа в установленный в нем срок, суд приходит к выводу о том, что требования Дубовицкой С.Е. о взыскании с Нечаева А.С. денежных средств в размере 30 000 рублей также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 540 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д.6-6об.).

В соответствии с положениями ст.ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 540 рублей подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 07.05.2018 ░ ░░░░░░░ 78 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 540 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 80 540 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░░

          ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 19.10.2022.

         ░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░