Решение от 04.04.2024 по делу № 33-5123/2024 от 21.02.2024

Дело № 33-5123/2024 (2-39/2024) УИД 66RS0003-01-2023-002531-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Орловой Е.Г.

при помощнике судьи Игумновой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 04.04.2024 гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шилова Игоря Николаевича к Усольцеву Александру Владимировичу о возмещении ущерба, встречному иску Усольцева Александра Владимировича к Шилову Игорю Николаевичу о признании договора недействительным, поступившее по частной жалобе ответчика Усольцева А.В. на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2023.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Шилов И.Н. обратился в суд с иском к Усольцеву А.В. о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что 04.01.2023 ответчик при осуществлении перевозки пассажиров нарушил правила эксплуатации транспортного средства, в результате чего возникло повреждение сцепления. Автомобиль отбуксирован для ремонта на СТОА в г. Екатеринбурге. В результате диагностики выявлена неисправность сцепления и сопутствующих деталей сцепления. Истец просил взыскать с Усольцева А.В. денежные средства, затраченные на восстановление транспортного средства, в сумме 218 840 руб. 64 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 388 руб.; расходы по направлению почтовых отправлений 1 500 руб.

Ответчик Усольцев А.В. с требованиями не согласился, заявил встречные исковые требования, в которых просил признать недействительным договор аренды транспортного средства, на основании которого истцом заявлено требования о возмещении ущерба.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2023 назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы. Этим же определением обязанность по предварительной оплате услуг эксперта возложена на стороны в равных долях.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного определения в части распределения расходов на проведение экспертизы и приостановления производства по делу, ответчик подал на него частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для приостановления производства по делу, по которому проведение автотехнической экспертизы не требуется. Ответчик возражал относительно назначения экспертизы, а потому возложение на него обязанности по оплате услуг эксперта, не основано на нормах процессуального права.

В суд апелляционной инстанции до судебного заседания от ответчика Усольцева А.В. поступило письменное заявление об отказе от частной жалобы на определение суда от 06.09.2023.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и заявление об отказе от частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно части второй указанной статьи заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции, а в силу части третьей этой же статьи о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Как следует из материалов дела, в суд апелляционной инстанции до вынесения апелляционного определения от ответчика поступило письменное заявление об отказе от частной жалобы.

Принимая во внимание, что отказ от частной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия находит производство по вышеуказанной частной жалобе подлежащим прекращению в силу ч. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 326, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

прекратить апелляционное производство по частной жалобе ответчика Усольцева А.В. на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2023.

В окончательной форме апелляционное определение принято 05.04.2024.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.Г. Орлова