Решение по делу № 2-814/2023 (2-3715/2022;) от 14.11.2022

Дело № 2 – 814 / 2023

УИД 76RS0024-01-2022-004293-52

Принято в окончательной форме 05.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 г.                                     г. Ярославль

    Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием

    истца Комленко Ю.В.,

    представителя ответчика Юрикова П.А. по доверенности,

    от третьего лица – не явились,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комленко Юрия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Комленко Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Лукойл-Коми» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 6690377,14 руб.

В обоснование требований указано, что работодатель ООО «Лукойл-Коми» установил Комленко Ю.В. надбавку за работу во вредных условиях в размере 4 %, однако согласно п. 3.9 Отраслевого тарифного соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса на 2008-2010 годы от 24.12.2007 оплата труда на работах с вредными условиями труда повышается не менее чем на 12 %, конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом организации. Дальнейшие тарифные соглашения указывали на обязанность установления заработной платы не менее, чем установлено ранее. Таким образом, начиная с 01.01.2008 и до августа 2022 г. истцу была недоплачена заработная плата в сумме 1017492,96 руб. Кроме того, истец работал в местности севернее 65 град. северной широты (до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. на <данные изъяты>, затем переведен на <данные изъяты>) и заработная плата должна была начисляться ему с применением районного коэффициента 1,6, который затем был повышен до 1,8, в то время как ответчик применял коэффициент 1,3. В связи с этим недоплата заработной платы с декабря 2003 г. по август 2022 г. составила 4610347,91 руб. С учетом индексации (повышения тарифной ставки), задолженность составила 6690377,14 руб.

В судебном заседании истец Комленко Ю.В. иск поддержал, срок обращения в суд полагал не пропущенным, также указал на наличие уважительных причин длительного непредъявления иска – нахождение в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.г. на больничном.

Представитель ответчика ООО «Лукойл-Коми» Юриков П.А. в судебном заседании участвовал посредством видеоконференцсвязи, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Республике Коми в судебном заседании не участвовал, о времени и месте его проведения извещен, направил отзыв.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, материалы дела № НОМЕР, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Из записей в трудовой книжке истца судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Комленко Ю.В. был принят на работу в ООО «Лукойл-Коми» в должности оператора по добыче нефти и газа 3 разряда, в дальнейшем неоднократно переводился, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. работал оператором по добыче нефти и газа 5 разряда в комплексном цехе по добыче нефти и газа № 2 (<данные изъяты>).

Увольнение истца, произведенное приказом ООО «Лукойл-Коми» № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, было признано незаконным решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу № ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оставленным в этой части без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что истец работал во вредных условиях труда, в связи с чем заработная плата выплачивалась ему в повышенном размере на 4 %, что соответствует минимальному размеру повышения, установленному ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).

Между тем, согласно п. 3.9 Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2008-2010 годы, зарегистрированного 24.12.2007, оплата труда работников, занятых на работах с вредными условиями труда, повышается не менее чем на 12 % тарифной ставки (оклада) по сравнению с тарифными ставками (окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Согласно п. 3.7 Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2011-2013 годы, зарегистрированного 03.02.2011, оплата труда работников, занятых на работах с вредными условиями труда, устанавливается в повышенном размере по результатам аттестации рабочих мест в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отраслевые соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации, заключавшиеся в последующие годы (с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), не содержат конкретных минимальных размеров повышения оплаты труда работников, занятых на работах с вредными условиями труда, указывая лишь на необходимость обеспечения оплаты труда таких работников в повышенном размере в соответствии с законодательством Российской Федерации (не менее 4 %).

Поскольку ответчик относится к организациям нефтяной и газовой отраслей промышленности и о своем отказе присоединиться к указанным отраслевым соглашениям не заявлял, то их действие на него распространяется (ч. 9 ст. 48 ТК РФ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.г. ответчик, повышая заработную плату истца на 4 % вместо 12 %, допустил ее недоплату.

Кроме того, из объяснений сторон и материалов дела следует, что истец фактически осуществлял работу на месторождениях нефти и газа в <данные изъяты>, расположенных севернее 65 град. северной широты (но не севернее Полярного круга), в связи с чем заработная плата выплачивалась ему с применением районного коэффициента 1,3.

Между тем, Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 06.08.1971 № 316/22 «О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих, занятых на работах по освоению и обустройству нефтяных и газовых месторождений в северных районах Коми АССР» утверждены, в виде исключения, к заработной плате всех рабочих и служащих, занятых на работах по освоению и обустройству нефтяных и газовых месторождений в северных районах Коми АССР (включая работников обслуживающих предприятий, организаций и учреждений), повышенные районные коэффициенты, в частности, в местностях, расположенных севернее 65 град. северной широты (за исключением городов Печоры, Инты и Воркуты), для работников предприятий и организаций производственных отраслей народного хозяйства – коэффициент 1,60.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 22.04.1985 № 107/10-1 «О районном коэффициенте к заработной плате работников, занятых на нефтяных и газовых месторождениях, расположенных на территории Коми АССР и Ненецкого автономного округа Архангельской области севернее Полярного круга» районный коэффициент к заработной плате работников, занятых разработкой, обустройством и эксплуатацией нефтяных и газовых месторождений, расположенных на территории Коми АССР и Ненецкого автономного округа Архангельской области севернее Полярного круга, повышен с 1,60 до 1,80.

Поскольку разработка месторождения нефти и газа, то есть осуществление на нем добычи углеводородов, является, по сути, его освоением, и Печорский район в соответствии с административно-территориальным делением не тождественен г. Печоре, то суд приходит к выводу, что Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 06.08.1971 № 316/22 на истца распространялось. Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 22.04.1985 № 107/10-1 в отношении истца применению не подлежало, так как в местности севернее Полярного круга Комленко Ю.В. работу не осуществлял.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что начисляя истцу районный коэффициент 1,3 вместо 1,6, ответчик допустил недоплату заработной платы.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по заявленным требованиям.

В силу ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 ТК РФ срок, своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке).

По обстоятельствам дела видно, что о нарушении своего права на оплату Комленко Ю.В. должен был узнавать каждый раз при получении заработной платы за соответствующий месяц.

Поскольку заработная плата относится к периодическим платежам, то срок обращения в суд необходимо исчислять по требованию о взыскании заработной платы за каждый месяц в отдельности, начиная с даты, следующей за установленным сроком ее выплаты.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Комленко Ю.В. произошел несчастный случай на производстве, после чего истец больше трудовые обязанности не исполнял по различным причинам (временная нетрудоспособность, отпуск, выходные дни); выплата заработной платы за февраль 2021 г. должна была быть произведена в срок 14.03.2021, фактически состоялась 12.03.2021; после указанной даты начисление оплаты за работу во вредных условиях труда и районного коэффициента не имело места; с настоящим иском Комленко Ю.В. обратился в суд 11.11.2022, тем самым срок обращения в суд по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за весь период фактической работы по февраль 2021 г. включительно пропущен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, для признания нарушения работодателем трудовых прав работника на выплату заработной платы длящимся необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, только при таком условии обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В данном случае спорная задолженность по оплате за работу во вредных условиях труда и в местности с особыми климатическими условиями истцу начислена не была, в связи с чем довод Комленко Ю.В. о соблюдении установленного ст. 392 ТК РФ срока является необоснованным.

Довод истца о нахождении в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.г. на больничном не может служить основанием для восстановления ему срока обращения в суд.

Судом установлено, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истец был временно нетрудоспособен в периоды с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (в связи с несчастным случае на производстве), с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Таким образом, если до конца 2021 г. Комленко Ю.В. действительно практически все время находился на больничном, то в 2022 г. периоды его временной нетрудоспособности носили эпизодический и непродолжительный (не свыше 2-х недель) характер, что не может являться уважительной причиной для обращения в суд лишь в ноябре 2022 г., тем более, что в 2022 г. Комленко Ю.В. неоднократно предъявлял к ООО «Лукойл-Коми» в судебном порядке иные требования.

В силу действующего законодательства (п. 6 ст. 152, п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)) пропуск без уважительных причин срока обращения в суд служит самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Комленко Юрия Владимировича (ИНН НОМЕР) к Обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН НОМЕР) отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                             Е.В. Тарасова