Решение от 21.07.2016 по делу № 33-12318/2016 от 17.06.2016

Судья Г.В. Куханёва дело № 33 - 12318

учет № 133г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей А.И. Мирсаяпова, А.Р. Гаянова,

при секретаре судебного заседания Р.Н. Латыпове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы»
Л.И. Азизовой на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования А.А. Репьева к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в пользу А.А. Репьева страховое возмещение в размере 2356045 рублей 49 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 83882 рубля, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 20524 рубля 64 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы» Л.И. Азизовой в поддержку доводов жалобы, выступление представителя А.А. Репьева – И.Н. Железова, согласившегося с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

А.А. Репьев обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и Финансы» (в настоящее время акционерное общество Страховая компания (АО СК) «Инвестиции и Финансы») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 июля 2014 года между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства марки Infiniti QX70 по риску «Каско».

11 ноября 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль получил механические повреждения.

В связи с этим событием истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. До настоящего момента направления на ремонт истцу не было выдано. По своей он инициативе приобрел запасные части на сумму 1700500 рублей.

А.А. Репьев просил суд взыскать с ответчика стоимость запасных частей в размере 1700500 рублей и 20000 рублей в компенсацию морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец, увеличив свои требования, окончательно просил взыскать со страховщика стоимость запасных частей в размере 3393800 рублей, утраченную товарную стоимость в размере 2106000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

При этом сослался на то, что 2 марта 2015 года (после обращения с иском в суд по настоящему делу) случилось дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, вследствие чего он получил повреждения. Сумма затрат на приобретение запасных частей составила 1693300 рублей.

Представитель ответчика иск не признала.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель страховой компании, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом, критикуя заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз», которое взял суд за основу постановления решения, указывает, что в оспариваемом судебном акте не приведены мотивы, по которым он не принял во внимание заключение ООО «Поволжский центр независимой экспертизы».

В суде апелляционной инстанции представитель АО СК «Инвестиции и Финансы» требования жалобы поддержала.

Представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 16 июля 2014 года между А.А. Репьевым и ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Infiniti QX70, государственный регистрационный знак ...., по риску «Каско» со страховой суммой в размере 2364000 рублей.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец в их обоснование сослался на то, что 11 ноября 2014 года застрахованный автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ...., под управлением Е.С. Тюрикова.

Данное происшествие случилось по вине А.А. Репьева.

По заявлению истца ответчик направление на ремонт автомобиля не выдал, в связи с чем он самостоятельно приобрел у индивидуального предпринимателя Л.Р. Османова запасные части на автомобиль в сумме 1700500 рублей.

2 марта 2015 года А.А. Репьев, управляя названным автомобилем, нарушил предписания пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.С. Гришина.

В связи с тем, что страховщиком вновь направление на ремонт автомобиля ему выдано не было, истец приобрел у того же лица запасные части на сумму 1693300 рублей.

Из материалов дела видно, что ответчик, признав событие от 11 ноября 2014 года страховым, 2 апреля 2015 года выплатил А.А. Репьеву страховое возмещение в размере 1197722 рубля.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя страховой компании судом в ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» была назначена судебная экспертиза.

По заключению эксперта указанной организации заявленные повреждения исследуемого автомобиля Infiniti QX70 не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествии от 2 марта 2015 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti QX70 в результате происшествия от 11 ноября 2014 года составляет без учета износа 1016681 рубль 12 копеек.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр оценки «Справедливость» величина утраты товарной стоимости автомобиля Infiniti QX70 в результате происшествия от 11 ноября 2014 года составляет 38845 рублей.

Не согласившись с заключением ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti QX70 в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 ноября 2014 года без учета износа составила 1762833 рублей 49 копеек, в результате дорожно-транспортного происшествия от 2 марта 2015 года - 1790934 рубля.

Заявленные повреждения могли образоваться при обстоятельствах происшествия от 2 марта 2015 года.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в вышеуказанном размере и частичного удовлетворения производных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права и на недоказанных обстоятельствах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на А.А. Репьева, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между происшествием от 2 марта 2015 года и заявленными повреждениями автомобиля Infiniti QX70.

В качестве доказательств наступления страхового события истцовая сторона сослалась на материалы органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения, составленные в связи с указанным истцом случаем.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что материалы административного органа по данному факту в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля Infiniti QX70. В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в материале, механизм повреждения автомобиля истца и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. Непосредственными очевидцами описанного истцом события сотрудники полиции не являлись. Каких-либо специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений названного автомобиля, указанных истцом и зафиксированных сотрудником полиции в результате обстоятельств происшествия, не проводилось.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобиля в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения по второму заявленному событию истцом представлен суду счет на оплату запасных частей от 12 марта 2015 года, выставленный индивидуальным предпринимателем Л.Р. Омаровым. При этом, по утверждению истцовой стороны, перечень запасных частей был определен на основании акта осмотра от 11 марта 2015 года, составленного ООО «Агентство Экспертиз».

Однако в данном счете стоимость запасных частей автомобиля указана без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений. В этом документе не содержится информация об источниках цен на запасные части, подлежащие замене, и о величине нормочаса работ.

В то же время в акте осмотра от 11 марта 2015 года лишь перечислены заявленные истцом повреждения. Кроме того, в нем также не имеется указания на лицо, которое его изготовило.

То есть размер предъявленных ко взысканию убытков осуществлен с учетом всех имеющихся повреждений автомобиля, без определения относимости данных повреждений к заявленному страховому событию.

Поэтому анализируемые документы не являются достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами относимости всех имеющихся повреждений автомобиля действиям А.А. Репьева, то есть доказательствами причинной связи между всеми заявленными повреждениями автомобиля и рассматриваемым страховым событием.

Основываясь на заключении эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз», суд пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и размере подлежащего выплате ответчиком страхового возмещения.

Вместе с тем применительно к части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Однако суд, в нарушение приведенных законоположений, мотивы несогласия с заключением ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» не привел и не указал, на каком основании он отвергает данное заключение и не принимает его в качестве средств обоснования своих выводов.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза – это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависят от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, таких как угол столкновения автомобиля, участвовавшего в происшествии с другим объектом (автомобилем, препятствием), скорость автомобиля, сила удара, особенности материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобиля. Однако указанные значения экспертом ООО «Центр Судебных Экспертиз» не выяснялись и не анализировались.

Не проводилась им и масштабная реконструкция сопоставления высот транспортных средств (с проведением сравнительного анализа высот повреждений и выступающих частей автомобилей участников данного дорожно-транспортного происшествия, соответствующих расчетов) исходя из их габаритных размеров. При этом вывод эксперта о том, что сопоставление уровней повреждений автомобилей, находящихся в статичном состоянии, может привести к ошибочному выводу о несовпадении повреждений по уровню расположения, так как уровень повреждений а статике и динамике может отличаться, в рассматриваемом случае какими-либо объективными данными не подтвержден.

Кроме того, экспертом при определении перечня повреждений автомобиля истца взят за основу акт осмотра от 11 марта 2015 года, составленный, как отмечено выше, неустановленным лицом.

Также экспертом не было принято во внимание фотоизображение места происшествия, в котором обозначено расположение автомобилей после столкновения.

Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

В заключении эксперта отсутствует надлежащее обоснование сделанных выводов, не указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

Следует отметить и то обстоятельство, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля вследствие события от 11 ноября 2014 года экспертом взяты за основу цены, приведенные в счете на оплату индивидуального предпринимателя Л.Р. Омарова, датированном 1 декабря 2014 года.

Между тем в этом счете также не содержится информация об источниках цен на запасные части, подлежащие замене.

Соответственно, он не может быть принят во внимание в качестве достаточного и допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, заключение эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз», содержащее, в том числе, выводы о том, что повреждения автомобиля истца могли образоваться при обстоятельствах происшествия от 2 марта 2015 года, стоимость ремонта транспортного средства в результате события от 11 ноября 2014 года составляет без учета износа 1762833 рубля 49 копеек, не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Между тем суд, основываясь на данном заключении эксперта, не учел вышеизложенные обстоятельства. При оценке заключения эксперта судом первой инстанции не принято во внимание его содержание в полном объеме и не учтены все выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении и содержащие ответы на все поставленные судом вопросы.

В то же время, оценивая заключение эксперта ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о невозможности образования заявленных повреждений в результате обозначенного истцом события от 2 марта 2015 года. В нем (в отличие от заключения эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз») приведены конкретные обоснованные мотивы со ссылкой на характер повреждений автомобилей, по которым эксперт пришел к своим выводам, произведено сопоставление габаритных размеров транспортных средств, учтены, в том числе, фотоизображения автомобилей на месте происшествия непосредственно после столкновения.

Также экспертом при установлении размера ущерба в результате происшествия от 11 ноября 2014 года приняты во внимание цены официального дилера автомобилей марки Infinity.

Достоверность исходных данных, взятых экспертом при проведении исследования, надлежащими процессуальными средствами доказывания не опровергнута.

С учетом этого суд апелляционной инстанции полагает необходимым положить в основу обоснования своих выводов заключение эксперта ООО «Поволжский центр независимой экспертизы».

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что заключение ООО «Центр оценки «Справедливость» об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля Infiniti QX70 никем не оспорено и сомнений в достоверности не вызывает, судебная коллегия приходит к выводу о том, что свои обязательства по договору страхования в связи с наступлением первого заявленного случая (от 11 ноября 2014 года) ответчиком исполнены в полном объеме.

Учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждение автомобиля в результате заявленного страхового события от 2 марта 2015 года и факт наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах, а потому у ответчика отсутствовали основания для возмещения ему ущерба.

Исходя из того, что истцом факт наступления данного страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при описанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, а заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз» является ненадлежащим доказательством, у суда не имелось оснований для удовлетворения требования А.А. Репьева о взыскании страховой выплаты и иных взаимосвязанных с ним требований.

Ввиду того, что решение судом принято без учета указанных выше обстоятельств, оно, как не соответствующее закону, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе А.А. Репьеву в удовлетворении иска.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу АО СК «Инвестиции и Финансы» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» 3000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░