Решение по делу № 2-175/2020 от 15.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-175/2020

город Сланцы              08 мая 2020 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.Н.,

при секретаре Куклиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АСВ» к Васильевой Н.Е. о взыскании задолженности по договору

У С Т А Н О В И Л:

    В Сланцевский городской суд обратилось ООО «АСВ» с исковым заявлением к Васильевой Н.Е. о взыскании задолженности за комплекс банковских услуг по договору №, образовавшуюся за период с 09.03.2018 г. (дата выхода за просрочку) по 27.05.2019 (дата перехода прав требований) в размере 544 587 руб. 11 коп. перед «TOUCH BANK», а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 645 руб. 87 коп.

    Из содержания иска следует, что 08.02.2017 между АО «ОТП Банк» и Васильевой Н.Е. был заключен договор на комплекс банковских услуг с «TOUCH BANK» №. Указанный договор являлся смешанным договором, включающим элементы договора банковского счёта, договора банковского вклада, кредитного договора, договора о выпуске и обслуживании банковской карты, договора об оказании услуг (п. 2.7. Общих условий). В соответствии с условиями договора, Банком был открыт на имя клиента Васильевой Н.Е. банковский счёт № для отражения банковских операций, а также предоставлена банковская карта. Договор заключается в бумажном виде, клиент подписывал договор собственноручно, бумажному договору присваивается номер электронного договора после активации карты в Интернет-Банке.

    В рамках договора на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK», кроме открытия и ведения основного счёта, вклада, клиенту, по его заявлению, мог предоставляться кредит в форме кредитно-карточной линии либо в форме Персонального кредита. АО «ОТП Банк» исполнил обязательства по договору № от 08.02.2017 г. и предоставил денежные средства на текущий счёт, открытый заёмщику Васильевой Н.Е. в Банке.

    Васильева Н.Е. обязалась возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а также иные суммы, в порядке и сроки, предусмотренные договором, однако, по данным истца Васильева Н.Е. неоднократно нарушала данное условие договора. В связи с образовавшейся задолженностью по договору ответчику было направлено требование о досрочном возврате займа, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена. По состоянию на 27.05.2019 г. общая сумма задолженность составляла 544 587 руб. 11, из которой: 395 902 руб. 95 коп. – остаток основного долга, 147 874 руб. 16 коп. – задолженность по процентам, 810 руб. – комиссия.

     По сведениям истца АО «ОТП Банк» 21.05.2019 г. уступил права (требования) по данному кредитному договору истцу ООО «АСВ», который в свою очередь, надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив в его адрес уведомление.

    Истец на правах правопреемника просит взыскать с ответчика сумму задолженность по договору на комплекс банковских услуг в пределах уступленных прав, а также расходы по оплате государственной пошлины.

    В судебное заседание истец ООО «АСВ» своего представителя не направил, извещен о слушании дела надлежащим образом, изначально при подаче иска просил рассмотреть дело по представленным им доказательствам без участия своего представителя <данные изъяты>

    Ответчик Васильева Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по известному из дела месту жительства, однако судебные повестки не получала <данные изъяты> Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ответчик имеет по состоянию на день подачи иска в суд регистрацию по прежнему месту жительства с 18.01.1989 г. по адресу: <адрес> На телефонные звонки по номеру мобильного телефона, указанного ответчиком в заявлении о заключении договора, поступил ответ, что абонентский номер не принадлежит Васильевой Н.Е., это уже корпоративный номер магазина, находящегося в г. Санкт-Петербург <данные изъяты>

    Таким образом, суд исчерпал возможности по извещению ответчика, по условиям ст.119 ГПК РФ ответчик считается извещенным по известному суду из данных истца месту его жительства.

    Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

    Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется в определенный соглашением срок возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства-договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно норм ст.ст. 810, 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в противном случае, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты и неустойка в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ или договором.

При оформлении переуступки прав требования по потребительскому кредитному обязательству заемщик должен быть извещен об этом надлежащим образом, также суду стороны в силу норм ст.56 ГПК РФ обязаны предоставлять доказательства в обоснование своих требований или возражений, в случае, если на предложения суда сторона уклоняется от предоставления доказательств, суд руководствуется теми данными, которые имеются в материалах дела.

    Как видно из материалов дела, между 08.02.2017 между АО «ОТП Банк» и Васильевой Н.Е., по заявлению последней был заключен договор на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» №

    В соответствии с индивидуальными условиями персонального кредита, предоставляемого в рамках договора на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» № полная стоимость персонального кредита составляет 29,175 %, с данными условиями ответчик ознакомлена лично <данные изъяты>

Указанный договор является смешанным договором, включающим элементы договора банковского счёта, договора банковского вклада, кредитного договора, договора о выпуске и обслуживании банковской карты, договора об оказании услуг (п. 2.7. Общих условий договора на комплекс банковских услуг«TOUCH BANK» л.д. 22-30). В соответствии с условиями договора, Банком был открыт на имя клиента Васильевой Н.Е. банковский счёт № для отражения банковских операций, а также предоставлена банковская карта. Бумажному договору присваивается номер электронного договора после активации карты в Интернет-Банке.

В рамках договора на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK», кроме открытия и ведения основного счёта, вклада, клиенту, по его заявлению, может предоставляться кредит в форме кредитно-карточной линии либо в форме Персонального кредита. АО «ОТП Банк» исполнил обязательства по договору № от 08.02.2017 г. и предоставил денежные средства на текущий счёт, открытый заёмщику Васильевой Н.Е. в Банке, что подтверждается выпиской по счёту персонального кредита № в рамках договора на комплекс банковских услуг №

    Васильева Н.Е. обязалась возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а также иные суммы, в порядке и сроки, предусмотренные договором, однако, как указывает истец, Васильева Н.Е. неоднократно нарушала данное условие договора. В связи с образовавшейся задолженностью по договору ответчику было направлено требование о досрочном возврате займа <данные изъяты> однако до настоящего времени сумма долга не возвращена. По состоянию на 27.05.2019 г. общая сумма задолженность составляет 544 587 руб. 11, из которой: 395 902 руб. 95 коп. – остаток основного долга, 147 874 руб. 16 коп. – задолженность по процентам, 810 руб. – комиссия <данные изъяты>

    О наличии нарушения кредитных обязанностей АО «ОТП Банк» заемщика надлежащим образом не известил, так как копия письма <данные изъяты> не имеет даты составления, а также надлежащего свидетельства о его отправке, так как содержание и дата письма, при отправке простой почтой, не доказаны (л.д.34).

    АО «ОТП Банк» 21.05.2019 г. уступил права (требования) по данному кредитному договору истцу ООО «АСВ», что подтверждается договором № ТБ4 уступки прав (требований) от 21.05.2019 г. <данные изъяты> при этом также не имеется достоверного доказательства извещения заемщика о совершенном кредитором действии, что является нарушением прав заемщика. Кроме того, истец не доказал и факт перечисления в пользу АО «ОТП Банк» оплаты за переданные ему обязательства, запросы суда по этому поводу оставлены без исполнения <данные изъяты> Реестр истца от 21.12.2019 г. <данные изъяты> не содержит сведений, какие именно письма и о чем направлены адресатам, имеют ли они отношение к договору в мае 2019 г.

    Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженность по договору на комплекс банковских услуг, а также расходы по оплате государственной пошлины.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Сторона должна принять на себя все последствия совершения или неисполнения совершения процессуальных действий.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    При подаче искового заявления в Сланцевский городской суд к Васильевой Н.Е. в приложениях, указанных ООО «АСВ» не оказалось: копии платёжного поручения об оплате Уступаемых прав по договору уступки прав (требований), и копии свидетельства о регистрации истца, как юридического лица, о чём составлен акт об отсутствии документов от 15.01.2020 г. <данные изъяты>

    Сланцевский городской суд при приёме искового заявления 20.01.2020 г., а также повторно при назначении дела к предварительному судебному заседанию 07.02.2020 г., а также – дополнительно в письме от 14.04.2020 г. указал истцу на данное нарушение, о чём уведомил истца заблаговременно. Кроме того, истцу также было предложено представить подлинное платёжное поручение об уплате государственной пошлины и доверенности представителя или надлежащим образом заверенные их копии <данные изъяты> а также истребованы доказательства извещения заемщика о совершении переуступки прав, о чем суд всеми способами извещал истца. Однако, все указанные требования суда истцом оставлены без внимания, недостающие документы, в суд до рассмотрения дела по существу истцом так и не представлены.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования не доказанными надлежащим образом, а права заемщика-ответчика нарушенными.

Договор уступки прав является возмездным, но коль скоро данных об оплате по договору со стороны истца в деле не имеется, то и право требования не возникает. Доказательств соблюдения прав заемщика, его своевременного и надлежащего извещения о перемене кредитора в обязательстве ни первоначальный кредитор, ни истец также не представили, что лишило заемщика права на защиту своих прав и интересов. Перечисленные упущения в доказанности иска не позволяют суду по имеющимся материалам удовлетворить его, поскольку истец на предложения суда о предоставлении указанных данных неоднократно не реагировал.

Кроме того, суду не представлены ни подлинное платежное поручение об оплате госпошлины, ни подлинная доверенность представителя, о чем также суд неоднократно напоминал истцу, но и это упущение не устранено <данные изъяты> хотя такое требование при подаче иска в электронном виде истец должен был исполнить сам на основании положений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №57 от 26.12.2017 г., не дожидаясь предложения суда.

В сроки, предусмотренные законом для рассмотрения дела, суд лишен возможности неоднократно запрашивать те или иные сведения и доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АСВ» к Васильевой Н,Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 8.02.2017 г. на сумму 544587 рублей 11 копеек – отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья: