Решение по делу № 11-38/2020 от 17.03.2020

№11-38/2020

Мировой судья Балюкова Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2020 года                     г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя

в составе: председательствующего судьи Блейз И.Г.

при секретаре Бойко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи о принятии встречного иска и передаче дела по подсудности от 06 декабря 2019 года,-

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к Измайловой Е.О. о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 29 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, которое имело место по вине ответчика, в связи с чем ПАО СК «Росгострах» выплачено страховое возмещение в размере 21 700 руб. Поскольку ответчик Измайлова Е.О. в соответствии с положениями ч.2 ст. 11 ФЗ №40-ФЗ об ОСАГО в установленный срок не направила извещение о дорожно-транспортном происшествии, истец обратился о взыскании суммы в размере 21 700 руб. в порядке регресса.

Определением от 25 сентября 2019 года исковое заявление принято к производству мирового судьи судебного участка №18 Нахимовского судебного района г. Севастополя.

Определением от 10 октября 2019 года материалы гражданского дела переданы по подсудности мировому судье №7 Гагаринского судебного района.

06 декабря 2019 года ответчик Измайлова Е.О. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просит признать нарушением потребителей действия ПАО «Росгосстрах» по организации их работы в субъекте РФ - г. Севастополе в части неисполнения требований ст. 21 п.1 ФЗ №40-ФЗ, что является недобросовестностью ответчика как страховщика по договору ОСАГО, а также просит возместить причиненный моральный вред в размере 50 000 руб.

Определением мирового судьи встречное исковое заявление принято к производству с первоначальным иском, гражданское дело передано в Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Не согласившись с данным определением, представитель истца подал частную жалобу, мотивированную тем, что у мирового судьи не имелось оснований для принятия встречного иска, так как требования встречного иска не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, кроме того, между первоначальным и встречным исками не имеется взаимной связи.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно ст. 138 ГПК РФ, судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Из положений правовых норм ст.ст. 137,138 ГПК РФ следует, что законом не предусмотрено обжалование решений суда о принятии либо непринятии встречных исковых заявлений, а потому доводы о том, что мировым судьей принят иск без учета того, что требования встречного иска не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска между первоначальным и встречным исками не имеется взаимной связи.

Принимая во внимание, что во встречном иске, принятом мировым судьей, содержатся требования, подлежащие рассмотрению районным судом, нарушений правил подсудности мировым судьей при постановлении определения от 06 декабря 2019 года допущено не было, а потому оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст.137,138, 330, 331, 334 ГПК РФ, суд, -

определил:

    Определение мирового судьи судебного участка №7 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                  И.Г.Блейз