Решение по делу № 2-1001/2015 от 13.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 29 июля 2015 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Поповой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1001/15 по иску Трушановой Г.Е. к Клемашевой В.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке, мотивировав свое обращение тем, что 00.00.0000 в принадлежащей истцу на праве собственности квартире <адрес>, произошел залив из выше расположенной квартиры <адрес> в которой проживает ответчик Клемашева В.И. Согласно Актам обследования технического состояния причиной протечки стала неисправность смесителя в квартире <адрес>. В результате залива, внутренней отделке жилого помещения причинены повреждения: <данные изъяты>. 00.00.0000. произошел второй залив квартиры истца в результате неаккуратного обращения с водой жителями квартиры <адрес> чем причинены повреждения: <данные изъяты>. В целях определения размера причиненного ущерба, истцом проведена независимая оценка повреждений, стоимости восстановительного ремонта, которая определена в размере <данные изъяты>. 00.00.0000. произошел третий залив квартиры истца из квартиры ответчика, в результате течи турбопроводов (разводки ГВС и ХВС в ванной комнате квартиры <адрес>), чем жилому помещению квартиры <адрес> причинены повреждения: <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков <данные изъяты>, расходы на составление сметы <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик, неоднократно уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представил, об уважительности причин неявки не сообщил, причины неявки ответчика признаны судом неуважительными,

Третье лицо, ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники», уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что квартира <адрес>, принадлежит Трушановой Г.Е. на праве собственности, что подтверждается свидетельством (л.д. 7), договором купли- продажи квартиры (л.д. 6), выпиской из ЕГРП (л.д.8), единым жилищным документом (л.д.34), выпиской из домовой книги (л.д.35).

Вышерасположенная квартира <адрес> в указанном доме принадлежит ответчику Клемашевой В.И., что подтверждается карточкой учета, выпиской из домовой книги (л.д. 36-37).

00.00.0000., произошло залитие квартиры <адрес> из вышерасположенной квартиры <адрес>, данный факт подтверждается актом проверки технического состояния от 00.00.0000. (л.д. 9). Как следует из этого документа, причиной протечки стала неисправность смесителя в квартире <адрес>. В результате залива, внутренней отделке жилого помещения причинены повреждения: <данные изъяты>. 00.00.0000. произошел второй залив квартиры истца в результате неаккуратного обращения с водой жителями квартиры <адрес>, что подтверждается актом обследования от 00.00.0000. (л.д. 10), выписками из журналов <данные изъяты> (л.д. 38,53), чем причинены повреждения: <данные изъяты>. 00.00.0000. произошел третий залив квартиры истца из квартиры ответчика, в результате течи трубопроводов (разводки ГВС и ХВС в ванной комнате квартиры <адрес>), что подтверждается актом обследования от 00.00.0000. (л.д. 11), выписками из журналов <данные изъяты> (л.д. 38,53), чем жилому помещению квартиры <адрес> причинены повреждения: <данные изъяты>. В целях определения размера причиненного ущерба, истцом 00.00.0000. проведена оценка повреждений, стоимости восстановительного ремонта, которая определена в размере <данные изъяты>. Размер износа и последствия третьего залива при подготовке отчета не учитывались (л.д.12,13). Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков <данные изъяты>, расходы на составление сметы <данные изъяты>, на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

По определению суда была назначена и проведена судебная строительно- техническая экспертиза, по заключению которой от 00.00.0000., суммарная рыночная стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры, пострадавшей в результате трех заливов от 00.00.0000. 00.00.0000. и 00.00.0000., с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.66-114), проведение экспертизы оплачено истцом в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией и чеком (л.д.65).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает, что вышеуказанные факт и причины залития квартиры истца 00.00.0000. 00.00.0000. и <данные изъяты>. в результате протечек из квартиры <адрес>– ответчика по делу, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами по делу.

Переходя к вопросу о размере денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба, суд исходит из следующего. Представленная истцом смета об оценке стоимости восстановительного ремонта проведена без учета износа и последствий третьего залива, по завышенным расценкам. Для устранения возникших противоречий, в судебном заседании проведена судебная строительно- техническая экспертиза, проверив выводы которой суд считает, что она отвечает требованиям законности, обоснованности, мотивированности, не вызывает возражения у сторон и поэтому суд считает правильным на основании указанной экспертизы взыскать с ответчика в пользу истца размере <данные изъяты>.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям экспертам, специалистам и переводчикам, другие, признанные судом необходимые расходы.

При подготовке искового заявления истцом были понесены расходы на составление сметы <данные изъяты>; по подготовке отчета об оценке, общей стоимостью <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Данные расходы суд находит необходимыми и подлежащими возмещению, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем взысканию с Клемашовой В.И. в пользу Трушановой Г.И. подлежит <данные изъяты> за составление сметы и <данные изъяты> за составление отчета.

На основании ст. 333.36 НК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требования, то есть <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трушановой Г.Е. удовлетворить частинчо.

Взыскать с Клемашовой В.И. в пользу Трушановой Г.Е. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы на составление сметы <данные изъяты>., расходы на составление оценки в размере <данные изъяты>. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков