Решение по делу № 11-3923/2024 от 21.02.2024

УИД № 74RS0025-01-2023-001006-32

Судья Бутакова О.С.

Дело № 2-922/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-3923/2024

04 апреля 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.

судей Елгиной Е.Г., Клыгач И.-Е.В.

при секретаре Филипповой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства Челябинской области к Соколовой М. А. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Министерства сельского хозяйства Челябинской области на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 05 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Манкевич Н.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца, действующей на основании доверенности Фатеевой А.В., поддержавшей апелляционную жалобу истца, объяснения представителя ответчика Соколовой М.А., третьего лица Соколова Н.А., действующего на основании ордеров, Третьякова В.И., возражавшего против апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство сельского хозяйства Челябинской области обратилось в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к Соколовой М.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 811 244,69 руб. (т. 1 л.д.5-11, т. 2 л.д. 23-25).

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец выдал Соколовой М.А. свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности № на сумму 921 000,00 руб. Социальная выплата была предоставлена ответчику как участнику мероприятий по улучшению жилищных условий граждан РФ в рамках реализации федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года, утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Размер предоставленной субсидии был рассчитан исходя из количества членов семьи. С учетом п.п. 11, 27 Типового положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам РФ, проживающим в сельской местности, в том числе, молодым семьям и молодым специалистам и разрешения истца, с банковского счета ответчика, как получателя социальной выплаты, была перечислена сумма 811 244,69 руб. в погашение остатка ссудной задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк. Оставшаяся сумма в размере 109 755,31 руб. возвращена на счет истца. При подаче ответчиком заявления о включении ее в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, им были представлены документы, подтверждающие осуществление Соколовой М.А. деятельности в ООО «Агрофирма «Ильинка». В целях разработки проекта трехстороннего договора в соответствии с п. 43 Типового положения ответчиком представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная ООО «Агрофирма «Ильинка», о том, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в данной организации. После чего, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством сельского хозяйства Челябинской области, Соколовой М.А. и ООО «Агрофирма «Ильинка» заключен трехсторонний договор об обеспечении жильем молодой семьи с использованием социальной выплаты №-У. С целью проведения контроля у ответчика запрошена трудовая книжка, на основании которой выявлен факт осуществления трудовой деятельности на момент предоставления социальной выплаты в военном комиссариате Челябинской области, что не соответствует условиям Федеральной целевой программы, свидетельствует о несоответствии информации о трудовой деятельности ответчика, содержащей в справке от ДД.ММ.ГГГГ №, записи в трудовой книжке. Истец полагает, что, предоставив указанную справку, ответчик сознательно ввела в заблуждение специалистов Министерства относительно своей трудовой деятельности, что позволило ей получить социальную выплату. Право на получение социальной выплаты ответчиком было утеряно со сменой работы. Представление ответчиком недостоверных сведений относительно осуществления своей трудовой деятельности привело к нарушению прав иных лиц, изъявивших желание улучшить жилищные условия. Направленное в адрес ответчика требование о возврате социальной выплаты в добровольном порядке не исполнено. В связи с чем, в силу ст. 1102 ГК РФ ответчик обязана возвратить Челябинской области неосновательно приобретенное имущество в виде денежных средств в сумме 811244,69 руб.

Представитель истца Министерства сельского хозяйства Челябинской области Фатеева А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик Соколова М.А. и третье лицо Соколов Н.А., действующие за себя и несовершеннолетнюю Соколову А.Н., в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика Соколовой М.А. - Начаркина О.В. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась, указала на отсутствие вины и недобросовестности со стороны Соколовой М.А., пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо Министерство сельского хозяйства Российской Федерации в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело без их участия, в письменном отзыве указали на обоснованность исковых требований, необходимость взыскания социальной выплаты в доход федерального бюджета.

Третьи лица администрация Красноармейского муниципального района Челябинской области, ООО «Агрофирма «Ильинка», Правительство Челябинской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ решением Красноармейского районного суда Челябинской области в удовлетворении исковых требований Министерства сельского хозяйства Челябинской области к Соколовой М.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано (т. 3 л.д. 41-56).

Истец Министерство сельского хозяйства Челябинской области обратился с апелляционной жалобой, а также дополнениями к апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, в которой просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно вынесено с нарушением норм материального права. Решением суда первой инстанции подтвержден факт того, что на момент заключении трехстороннего договора об обеспечении жильем молодой семьи с использованием социальной выплаты ответчик осуществляла трудовую деятельность в военном комиссариате, что не соответствует условию, предусмотренному п. 33 Типового положения. Суд, принимая во внимание факт осуществления трудовой деятельности Соколовой М.А. в военном комиссариате не дал оценку недостоверной справке об осуществлении трудовой деятельности в ООО «Агрофирма «Ильинка» и не сделал выводы о том, что действия ответчика являлись умышленно недобросовестными. Соколова М.А. намерено поставила в заблуждение компетентные органы. Соколова М.А. в силу положений Государственной программы не имела правовых оснований получать бюджетные средства, действовала недобросовестно и предоставила истцу заведомо ложные сведения о фактическом месте работы. Таким образом, судом не дана объективная и всесторонняя оценка поведению Соколовой М.А. Считает, что Министерством доказано недобросовестное поведение ответчика, поскольку факт отсутствия трудовой деятельности Соколовой М.А. в агропромышленном комплексе или социальной сфере на момент получения социальной выплаты доказан. Кроме того, истец не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку данный вывод не подтвержден доказательствами (т. 3 л.д. 72-73, 105-106).

Третьим лицом Министерством сельского хозяйства Российской Федерации представлено письменное мнение на апелляционную жалобы истца, согласно которому считают исковые требования обоснованными, а решение суда подлежащим отмене с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Ответчиком Соколовой М.А. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которой она просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения (т. 3 л.д. 118-126).

Ответчик Соколова М.А., третье лицо Соколов Н.А., третьи лица Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, администрация Красноармейского муниципального района Челябинской области, ООО «Агрофирма «Ильинка», Правительство Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились. Ответчик Соколова М.А., третье лицо Соколов Н.А., третье лицо Министерство сельского хозяйства Российской Федерации ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства, излишне выплаченные суммы подлежат возврату, если их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны получателя или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Соколова М.А. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО Агрофирма «Ильинка» в должности <данные изъяты>, уволена из ООО Агрофирмы «Ильинка» в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 32, 33, 105, 106, 108, 109, 111).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>, уволена ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67-70).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Соколова М.А. работает в ООО Агрофирма «Ильинка» в должности <данные изъяты> (т. 1 л.д. 105, 107, 109-111).

Указанные обстоятельства также подтверждаются трудовой книжкой на имя Соколовой М.А. (т. 1 л.д. 34, 35), сведениями МИФНС России №10 по Челябинской области (т. 1 л.д. 71-89), ответом ОСФР по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 114-117).

Постановлением администрации Миасского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ Соколова М.А. признана нуждающейся в жилых помещениях в составе семьи из трех человек на основании п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, в том числе, супруга Соколова Н.А., дочери С.А.Н,. (т. 1 л.д. 98-103, 179, 181).

ДД.ММ.ГГГГ семья Соколовой М.А. на заседании жилищной комиссии Красноармейского муниципального района Челябинской области включена в сводный список молодых семей и специалистов, изъявивших желание улучшить жилищные условия с использованием социальных выплат в 2013 году по Красноармейскому муниципальному району в рамках реализации федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий ан 2014-2017 годы и на период до 2020 года», утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-П (утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-П) (т. 1 л.д. 27-29, 32, 176-178, 180).

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством сельского хозяйства Челябинской области (уполномоченный орган), ООО Агрофирма «Ильинка» (работодатель) и членом молодой семьи Соколовой М.А. (получатель социальной выплаты) был заключен договор №-У об обеспечении жильем молодой семьи жильем с использованием социальной выплаты (т. 1 л.д. 36-39).

Названным договором были определены взаимоотношения сторон, возникающие в связи с обеспечением жильем молодой семьи с использованием на эти цели средств федерального и областного бюджетов в рамках реализации постановления Правительства Российской от ДД.ММ.ГГГГ № «О федеральной целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» и постановления Правительства Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-П О государственной программе Челябинской области «Развитие сельского хозяйства в Челябинской области на 2016-2020 годы».

В соответствии с п. 2.1. соглашения уполномоченный орган обязуется выдать свидетельство получателю социальной выплаты, перечислить денежные средства социальной выплаты на банковский счет получателя, при этом уполномоченный орган вправе истребовать в судебном порядке от получателя социальной выплаты средства в размере предоставленной социальной выплаты в случае невыполнения получателем обязательства, предусмотренного в п. 2.4.1 договора. В свою очередь, получатель социальной выплаты обязуется работать у работодателя не менее 5 лет со дня получения социальной выплаты (п. 2.4.1 договора).

На банковский счет ответчика – получателя социальной выплаты Министерством сельского хозяйства Челябинской области перечислены денежные средства в сумме 921 000 рублей в соответствии со свидетельством о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых 383000 рубля предоставлены за счет средств федерального бюджета, 538000 рублей – за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (т. 1 л.д. 30, 31).

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, Соколов Н.А. и Соколова М.А. приобрели в общую совместную собственность квартиру площадью 67,5 кв. метров, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 212-214).

В силу п. 3 указанного договора купли-продажи объект недвижимости приобретается покупателями за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между созаемщиками Соколовым Н.А., Соколовой М.А. и банком (т. 1 л.д. 145-160, 215).

Целью использование денежных средств по кредитному договору №, обозначенной в п. 11 договора, является приобретение квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 218-222).

Право общей совместной собственности на жилое помещение по указанному выше адресу с кадастровым номером № зарегистрировано за Соколовой М.А. и Соколовым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 217).

Согласно представленной Челябинским отделением № ПАО «Сбербанк России» справке остаток ссудной задолженности по указанному выше кредитному договору, заключенному на сумму 900000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 811244 рубля 69 копеек (т. 1 л.д. 40, 215, 216).

С разрешения Министерства сельского хозяйства Челябинской области, выраженного в письме № от ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Соколовой М.А., открытого в АО «Российский сельскохозяйственный банк», на счет Соколова Н.А. была перечислены сумма в размере 811 244 рубля 69 копеек в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся сумма социальной выплаты в размере 109755 рублей 31 копейка возвращена АО «Российский сельскохозяйственный банк» со счета ответчика на лицевые счета Министерства сельского хозяйства Челябинской области, на что указано последним в исковом заявлении (т. 1 л.д. 41-43). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 0 рублей (т. 1 л.д. 153).

ДД.ММ.ГГГГ Соколов Н.А. и Соколова М.А. заключили соглашение о разделе общего имущества супругов, в соответствии с которым Соколову Н.А. перешли 2/3 доли, Соколовой М.А. – 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Соколов Н.А. подарил 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру своей несовершеннолетней дочери С.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 228-234, 240).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья в сельской местности, суд первой инстанции, руководствуясь подп. "а" п. 33, п.п. 42, 43, 45 Типового положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам - (приложение № 4 к федеральной целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2013 года № 598), исходил из того, что истребование органом исполнительной власти в судебном порядке неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере предоставленной социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности в случае расторжения трудового договора до истечения установленного срока по инициативе самого получателя социальной выплаты возможно при наличии недобросовестности со стороны гражданина или счетной ошибки, что следует из характера и предназначения предоставленной Соколовой М.А. меры социальной поддержки - социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности на территории Челябинской области, эта социальная выплата по своей правовой природе может быть отнесена к денежным суммам, перечисленным в подп. 3 ст. 1109 ГК РФ и не подлежащим возврату в качестве неосновательного обогащения.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия недобросовестности в действиях ответчика при получении суммы социальной выплаты на приобретение жилья в сельской местности, а также доказательств, подтверждающих, что ответчиком предоставлялись подложные документы или же совершены иные действия, направленные на незаконное получение спорной выплаты, учел направление социальной выплаты по прямому назначению – приобретение жилого помещения в сельской местности и работу ответчика в организации агропромышленного комплекса более 5 лет после получения указанной социальной выплаты.

Справка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Соколова М.А. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО Агрофирма «Ильинка» и в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, выдана юридическим лицом ООО Агрофирма «Ильинка» (т. 1 л.д. 44). Доказательств фальсификации данной справки со стороны Соколовой М.А. материалы дела не содержат.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в отношении Соколовой М.А. по факту совершения мошеннических действий при получении социальной выплаты отказано в связи с отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 3 л.д. 1-13).

Денежные средства, полученные в качестве социальной выплаты, использованы Соколовой М.А. по назначению, а именно, на погашение ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с целью приобретения жилого помещения в сельской местности по адресу: <адрес>.

После заключения указанного договора, Соколова М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть более чем 5 лет, работает в ООО Агрофирма «Ильинка», то есть в организации агропромышленного комплекса, что согласуется с обязательством, предусмотренным п. 2.4.1 договора №-У от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия учитывает, что свидетельство на получение социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности Министерством сельского хозяйства Челябинской области было выдано на семью в составе Соколовой М.А., Соколова Н.А. и их несовершеннолетней дочери Соколовой А.Н. (т. 1 л.д. 30-31), данная выплата использована для погашения кредита на приобретение квартиры в общую совместную собственность Соколовой М.А., Соколова Н.А., впоследствии несовершеннолетняя С.А.Н. была наделена 1/3 доли в указанном жилом помещении, а Соколова М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в сельской местности в ООО Агрофирма «Ильинка», то есть более пяти лет работает в организации агропромышленного комплекса, её муж Соколов Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время также работает в сельской местности в ООО «НПО Тепловей» (т. 3 л.д. 142-145), в связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что семья Соколовых отвечает условиям получения социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности и правовых оснований для взыскания с Соколовой М.А. неосновательного обогащения в виде социальной выплаты не имеется, являются обоснованными.

Так, в силу пунктов "ж", "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации социальная защита, включая социальное обеспечение, жилищное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Правовые основы реализации государственной социально-экономической политики в сфере развития сельского хозяйства как экономической деятельности по производству сельскохозяйственной продукции, оказанию услуг в целях обеспечения населения российскими продовольственными товарами, промышленности сельскохозяйственным сырьем и содействия устойчивому развитию территорий сельских поселений и соответствующих межселенных территорий установлены Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (часть 2 статьи 1 этого Закона).

К основным целям государственной аграрной политики среди прочих отнесено обеспечение устойчивого развития сельских территорий, занятости сельского населения, повышения уровня его жизни, в том числе оплаты труда работников, занятых в сельском хозяйстве (пункт 2 части 2 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства").

Органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений (пункт 2 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На момент заключения между Министерством сельского хозяйства Челябинской области (уполномоченным органом), ООО Агрофирма «Ильинка» (работодателем) и Соколовой М.А. (получателем) трехстороннего договора об обеспечении жильем молодой семьи (молодого специалиста) от 19 июня 2015 г. действовала федеральная целевая программа "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года", утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2013 года № 598.

Целями названной программы являлись: создание комфортных условий жизнедеятельности в сельской местности; стимулирование инвестиционной активности в агропромышленном комплексе путем создания благоприятных инфраструктурных условий в сельской местности; содействие созданию высокотехнологичных рабочих мест на селе; активизация участия граждан, проживающих в сельской местности, в реализации общественно значимых проектов; формирование позитивного отношения к сельской местности и сельскому образу жизни.

Одна из основных задач этой федеральной целевой программы - удовлетворение потребностей сельского населения, в том числе молодых семей и молодых специалистов, в благоустроенном жилье.

Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на улучшение жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2013 года № "О федеральной целевой программе "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года" (приложение N 3 к федеральной целевой программе "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года"), установлены порядок и условия предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на мероприятия по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов, осуществляемые в сельской местности, в которой реализуются инвестиционные проекты в сфере агропромышленного комплекса, в первую очередь с государственной поддержкой за счет средств федерального бюджета (пункт 1 Правил).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 названных Правил субсидии предоставляются в целях оказания финансовой поддержки при исполнении расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при реализации мероприятий государственных программ субъектов Российской Федерации (подпрограмм государственных программ субъектов Российской Федерации), направленных на устойчивое развитие сельских территорий, в том числе на улучшение жилищных условий граждан, молодых семей и молодых специалистов, предусматривающих предоставление гражданам, молодым семьям и молодым специалистам социальных выплат на строительство (приобретение) жилья в порядке и на условиях, которые установлены Типовым положением о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам, предусмотренным приложением N 4 к федеральной целевой программе "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2013 года № 598 "О федеральной целевой программе "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года".

Типовое положение согласно его пункту 1 устанавливает порядок предоставления социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам, проживающим и работающим на селе либо изъявившим желание переехать на постоянное место жительства в сельскую местность и работать там.

Социальные выплаты гражданам, молодым семьям и молодым специалистам предоставляются за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местных бюджетов (пункт 2 Типового положения).

Социальные выплаты не предоставляются гражданам, молодым семьям и молодым специалистам, а также членам их семей, ранее реализовавшим право на улучшение жилищных условий в сельской местности с использованием средств социальных выплат (пункт 3 Типового положения).

Пунктом 4 Типового положения определены условия возникновения у граждан Российской Федерации права на получение социальной выплаты, к числу которых отнесены, в частности, постоянное проживание в сельской местности; работа по трудовому договору или осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности (основное место работы) в сельской местности (в течение не менее одного года на дату подачи заявления о включении в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов); признание нуждающимися в улучшении жилищных условий (подпункты "а", "б", "г" пункта 4).

Расчет социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, исходя из содержания пункта 13 Типового положения, производится с учетом количества членов семьи получателя социальной выплаты.

Жилое помещение оформляется в общую собственность всех членов семьи, указанных в свидетельстве, в срок, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 30 Типового положения).

Порядок предоставления социальных выплат молодым семьям и молодым специалистам регламентирован разделом III Типового положения (пункты 33 - 47).

Согласно подпункту "а" пункта 33 Типового положения право на получение социальных выплат на условиях, предусмотренных этим разделом, имеет молодая семья или молодой специалист при условии соблюдения в совокупности ряда условий. В числе этих условий работа хотя бы одного из членов молодой семьи по трудовому договору или осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности в агропромышленном комплексе или социальной сфере (основное место работы) в сельской местности; постоянное проживание молодой семьи в сельской местности; признание молодой семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий в соответствии с пунктом 4 Типового положения.

При этом под молодой семьей для целей получения социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, понимаются состоящие в зарегистрированном браке лица в возрасте на дату подачи заявления в соответствии с пунктом 39 настоящего Типового положения не старше 35 лет или неполная семья, которая состоит из одного родителя, чей возраст на дату подачи заявления не превышает 35 лет, и одного или более детей, в том числе усыновленных (абзац первый подпункта "а" пункта 33 Типового положения).

Молодым специалистом для целей получения социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности признается одиноко проживающее или состоящее в браке лицо в возрасте на дату подачи заявления не старше 35 лет, имеющее законченное высшее (среднее профессиональное) образование (абзац первый подпункта "б" пункта 33 Типового положения).

Молодой специалист имеет право на получение социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности в случае, если соблюдаются в совокупности следующие условия: работа по трудовому договору или осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности в агропромышленном комплексе или социальной сфере (основное место работы) в сельской местности в соответствии с полученной квалификацией; постоянное проживание молодого специалиста (и членов его семьи) в сельской местности, в которой молодой специалист работает или осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность в агропромышленном комплексе или социальной сфере; признание молодого специалиста (и членов его семьи) нуждающимся в улучшении жилищных условий в соответствии с пунктом 4 Типового положения; наличие у молодого специалиста (и членов его семьи) собственных и (или) заемных средств в соответствии с подпунктом "в" пункта 4 Типового положения (абзацы второй - пятый подпункта "б" пункта 33 Типового положения).

Под агропромышленным комплексом согласно пункту 36 Типового положения понимаются сельскохозяйственные товаропроизводители, признанные таковыми в соответствии со статьей 3 Федерального закона "О развитии сельского хозяйства"; под социальной сферой - организации независимо от их организационно-правовой формы (индивидуальные предприниматели), выполняющие работы или оказывающие услуги в сельской местности в области здравоохранения, в том числе ветеринарной деятельности, в сфере агропромышленного комплекса, образования, социального обслуживания, культуры, физической культуры и спорта.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" сельскохозяйственные товаропроизводители - это организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год.

Абзацем первым пункта 42 Типового положения определено, что в случае предоставления молодой семье (молодому специалисту) социальной выплаты орган исполнительной власти (орган местного самоуправления - в случае перечисления субсидий в бюджет соответствующего муниципального образования), член молодой семьи (молодой специалист) и работодатель заключают трехсторонний договор об обеспечении жильем молодой семьи (молодого специалиста) с использованием на эти цели социальной выплаты.

Существенными условиями трехстороннего договора об обеспечении жильем молодой семьи (молодого специалиста) являются: обязательство члена молодой семьи (молодого специалиста) работать у работодателя по трудовому договору (осуществлять индивидуальную предпринимательскую деятельность в муниципальном образовании) не менее 5 лет со дня получения социальной выплаты (подпункт "а" пункта 43 Типового положения); право органа исполнительной власти (органа местного самоуправления) истребовать в судебном порядке от члена молодой семьи (молодого специалиста) средства в размере предоставленной социальной выплаты в случае невыполнения членом молодой семьи (молодым специалистом) обязательства, предусмотренного подпунктом "а" данного пункта (подпункт "б" пункта 43 Типового положения).

Пунктом 45 Типового положения установлено, что в случае досрочного расторжения трудового договора (прекращения индивидуальной предпринимательской деятельности) право члена молодой семьи (молодого специалиста) на социальную выплату сохраняется, если член молодой семьи (молодой специалист) в срок, не превышающий 6 месяцев, заключил трудовой договор с другим работодателем или организовал иную индивидуальную предпринимательскую деятельность в агропромышленном комплексе или социальной сфере (основное место работы) в сельской местности. При этом период трудовой деятельности у прежнего работодателя (период ведения прежней индивидуальной предпринимательской деятельности) учитывается при исполнении членом молодой семьи (молодым специалистом) обязательства, предусмотренного трехсторонним договором. При несоблюдении указанных условий орган исполнительной власти (орган местного самоуправления) сохраняет право истребовать в судебном порядке от члена молодой семьи (молодого специалиста) средства в размере предоставленной социальной выплаты, что должно быть отражено в трехстороннем договоре об обеспечении жильем молодой семьи (молодого специалиста) с использованием на эти цели социальной выплаты.

Постановление Правительства Российской Федерации от 15 июля 2013 года № 598 признано утратившим силу с 1 января 2018 года в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 13 декабря 2017 года № 1544, однако мероприятия утвержденной им федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года» в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2017 года № 1243 продолжаются в рамках Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия.

Положения федеральной целевой программы подлежали учету органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при принятии региональных программ, направленных на устойчивое развитие сельских территорий (п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 15 июля 2013 года № 598).

Из приведенных положений нормативных правовых актов следует, что формой обеспечения жилым помещением молодых семей (молодых специалистов), нуждающихся в улучшении жилищных условий, проживающих и работающих в сельской местности в организациях агропромышленного комплекса или социальной сферы, является предоставление им за счет бюджетных средств социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности. Названная выплата предоставляется с учетом членов молодой семьи, членов семьи молодого специалиста. Одним из условий предоставления этой выплаты является работа гражданина (члена молодой семьи, молодого специалиста) в организации агропромышленного комплекса или социальной сферы в сельской местности в течение пяти лет с момента предоставления такой выплаты. При предоставлении молодой семье (молодому специалисту) социальной выплаты уполномоченный орган, член молодой семьи (молодой специалист) и работодатель заключают трехсторонний договор об обеспечении жильем молодой семьи (молодого специалиста) с использованием на эти цели социальной выплаты. В случае досрочного расторжения трудового договора право члена молодой семьи (молодого специалиста) на социальную выплату сохраняется, если член молодой семьи (молодой специалист) в срок, не превышающий 6 месяцев, заключил трудовой договор с другим работодателем или организовал иную индивидуальную предпринимательскую деятельность в агропромышленном комплексе или социальной сфере (основное место работы) в сельской местности. При несоблюдении названных условий уполномоченный орган вправе в судебном порядке истребовать социальную выплату у получившего ее члена молодой семьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 января 2020 года № 2-П "По делу о проверке конституционности абзацев первого и четвертого пункта 30 Типового положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам (приложение N 4 к Федеральной целевой программе "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2013 года № 598), в связи с жалобой гражданки М.В. Алисовой", принципы правовой определенности и поддержания доверия к закону и действиям государства, необходимость создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и условий для реализации права на жилище предопределяет недопустимость произвольного установления оснований для взыскания с граждан денежных средств, полученных ими в качестве социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности. Такая выплата представляет собой безвозмездную меру социальной поддержки, носящую целевой характер. Гражданам, действующим добросовестно и использующим полученную выплату по целевому назначению - для строительства (приобретения) жилья, должна быть обеспечена возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности приобретенных прав и обязанностей (абзац второй пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2020 г. N 2-П).

При этом правовое регулирование отношений, связанных с реализацией права на жилище, в том числе с использованием средств социальной выплаты, должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации государственную, включая судебную, защиту данного конституционного права, которой надлежит быть полной и эффективной. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 13 декабря 2016 г. N 28-П, от 10 марта 2017 г. N 6-П, от 11 февраля 2019 г. N 9-П и др.). Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено - вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (абзац третий пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2020 г. N 2-П).

Нормы, регулирующие основания взыскания с граждан денежных средств в размере полученной ими социальной выплаты, во всяком случае не должны толковаться судами сугубо формально, без исследования и учета всех обстоятельства дела и оценки действий получателя выплаты (абзац четвертый пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2020 г. N 2-П).

Таким образом, исходя из целей и задач государственной аграрной политики, направленных на повышение уровня жизни сельского населения, включая обеспечение жильем молодых семей (молодых специалистов), проживающих и работающих в сельской местности и не имеющих достаточных собственных средств для приобретения жилья, путем предоставления им социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья в сельской местности, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости формального подхода в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти, в данном случае в отношениях, связанных с предоставлением социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, само по себе досрочное расторжение трудового договора по инициативе члена молодой семьи (молодого специалиста) - получателя социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья в сельской местности - не может служить безусловным и достаточным основанием для истребования у него этой выплаты. При разрешении судом спора по требованию уполномоченного органа о взыскании с члена молодой семьи (молодого специалиста) денежных средств в размере предоставленной социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья в сельской местности подлежат учету как обстоятельства и причины, послужившие основанием к досрочному прекращению трудовых отношений лицом, которому такая социальная выплата предоставлена, так и иные обстоятельства, имеющие значение для дела: приобретение молодой семьей (молодым специалистом) за счет средств социальной выплаты жилого помещения в сельской местности, проживание получателя социальной выплаты и членов его семьи в этом жилом помещении в сельской местности, работа одного из членов молодой семьи (молодого специалиста) в организации агропромышленного комплекса или социальной сферы в сельской местности и иные обстоятельства.

Суд первой инстанции верно применил приведенное выше правовое регулирование об условиях предоставления члену молодой семьи (молодому специалисту) социальной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения, учел все обстоятельств, связанные с обеспечением семьи Соколовой М.А., постоянно проживающей в сельской местности, жильем путем предоставления на эти цели социальной выплаты.

Семья Соколовой М.А. отвечает критериям молодой семьи применительно к целям получения социальной выплаты, постоянно проживает в сельской местности, за счет предоставленной Соколовой М.А. с учетом членов ее семьи – мужа Соколова Н.А. и дочери С.А.Н. - социальной выплаты этой семьей был погашен кредит на приобретенную в общую совместную собственность квартиру, несовершеннолетняя С.А.Н. была наделена 1/3 доли в указанном жилом помещении, в котором они проживают, ответчик Соколова М.А. более пяти лет работает в организации агропромышленного комплекса ООО Агрофирма «Ильинка».

Лишение в такой ситуации семьи Соколовых права на социальную выплату на приобретение (строительство) жилья, исходя только из формального критерия прекращения Соколовой М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе трудовых отношений с ООО Агрофирма «Ильинка», не будет отвечать целям и задачам государственной аграрной политики, направленным на повышение уровня жизни сельского населения, включая обеспечение жильем молодых семей (молодых специалистов), проживающих и работающих в сельской местности и не имеющих достаточных собственных средств для приобретения жилья и обеспечения им, тем самым права на достойное существование. При подобном подходе предоставление выплаты на строительство (приобретение) жилья, по сути, утрачивает характер меры социальной поддержки граждан, избравших место жительства в сельской местности, что противоречит целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни граждан.

Доводы стороны истца о том, что ответчик Соколова М.А. действовала недобросовестно и предоставила заведомо ложные сведения о фактическом месте работы, а именно справку ООО Агрофирма «Ильинка» от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которой Соколова М.А. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО Агрофирма «Ильинка» на должность бухгалтера, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком (С.А.Н. родилась ДД.ММ.ГГГГ) ( т. 1 л.д. 32), не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент выдачи вышеуказанной справки, а именно, на ДД.ММ.ГГГГ Соколова М.А. действительно работала в ООО Агрофирма «Ильинка» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается трудовой книжкой на имя Соколовой М.А. (т. 1 л.д. 34, 35), сведениями МИФНС России №10 по Челябинской области (т. 1 л.д. 71-89), ответом ОСФР по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 114-117). При заключении ДД.ММ.ГГГГ договора об обеспечении молодой семьи жильем с использованием социальной выплаты между Министерством сельского хозяйства Челябинской области (уполномоченный орган), ООО Агрофирма «Ильинка» (работодатель) и членом молодой семьи Соколовой М.А. (получатель социальной выплаты) (т. 1 л.д. 36-39) Министерство сельского хозяйства Челябинской области иную справку с места работы от Соколовой М.А. не требовало, доказательств обратного стороной истца не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Фатеева А.В. указала, что данной справки ООО Агрофирма «Ильинка» от ДД.ММ.ГГГГ № было достаточно для заключения договора.

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в отношении Соколовой М.А. по факту совершения мошеннических действий при получении социальной выплаты отказано в связи с отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 3 л.д. 1-13).

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством сельского хозяйства Челябинской области и Красноармейским муниципальным районом Челябинской области заключено соглашение № о реализации мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе, молодых семей и молодых специалистов (т.1 л.д. 45-50).

Согласно п. 2.2.2 соглашения, муниципальное образование обязуется организовать работу по контролю за выполнением молодыми семьями и молодыми специалистами обязательств работать в сельской местности по трудовому договору не менее 5 лет; предоставлять Министерству сельского хозяйства Челябинской области ежеквартально отчет о выполнении обязательств молодыми семьями (молодыми специалистами) работать в организациях АПК и социальной сферы не менее 5 лет с даты выдачи свидетельства о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности по форме согласно Приложению № к настоящему соглашению (п. 2.2.3 соглашения); содействовать соблюдению со стороны получателей социальной выплаты обязательства работать по трудовому договору у работодателя в организациях агропромышленного комплекса или социальной сферы не менее 5 лет с момента выдачи свидетельства (п. 2.2.7 соглашения).

В представленных администрацией Красноармейского района материалах по получению Соколовой М.А. социальной выплаты (т. 1 л.д.176-256), имеется копия трудовой книжки на имя ответчика, из которой видно ее увольнение с ДД.ММ.ГГГГ с ООО Агрофирма «Ильинка», последующие трудовые отношения с Межмуниципальным отделом МВД России «Азовский», Военным комиссариатом Челябинской области и повторное трудоустройство ДД.ММ.ГГГГ в ООО Агрофирму «Ильинка» (т. 1 л.д. 245-256).

Проанализировав указанные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Министерство сельского хозяйства Челябинской области, реализуя свои полномочия в рамках заключенного с Красноармейским муниципальным районом Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ соглашения №, должно было знать о прекращении Соколовой М.А. трудовых отношений с ООО Агрофирма «Ильинка» ДД.ММ.ГГГГ и их возобновлении с ДД.ММ.ГГГГ из ежеквартально предоставляемых органом местного самоуправления отчетов.

С учетом выдачи Соколовой М.А. свидетельства ДД.ММ.ГГГГ и его оплате ДД.ММ.ГГГГ, данная информация должна была поступить истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что Министерством сельского хозяйства Челябинской области предпринимались меры к установлению причин досрочного расторжения трудового договора Соколовой М.А. с ООО Агрофирма «Ильинка», а также обстоятельства, влияющие на сохранение за Соколовой М.А. социальной выплаты, истцом не представлено.

Доводы стороны истца о том, что срок исковой данности не пропущен, поскольку о нарушении условий договора стало известно только в 2022 году из отчета администрации Красноармейского района, являются несостоятельными, поскольку осуществление контроля за целевым использованием социальных выплат возложенное на Министерство сельского хозяйства Челябинской области, начиная с 3-го квартала 2016 года Министерству сельского хозяйства могло быть известно о прекращении Соколовой М.А. трудовых отношений с ООО Агрофирма «Ильинка».

Как верно указано судом первой инстанции, неисполнение Красноармейским муниципальным районом обязанности по контролю за выполнением молодыми семьями и молодыми специалистами обязательств работать в сельской местности по трудовому договору не менее 5 лет не может влечь негативные последствия для гражданина.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Фатеева А.В. указала, что ответы, содержащие сведения о работе ответчика, ни у Министерства сельского хозяйства Челябинской области, ни у администрации Красноармейского района, не сохранились, предоставить их возможность отсутствует.

При этом в силу условий трехстороннего договора об обеспечении жильем молодой семьи с использованием социальной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ №-У, в также соглашения с муниципальным образованием Красноармейский муниципальный район, истец имел реальную возможность выяснения оснований увольнения Соколовой М.А. из ООО Агрофирма «Ильинка» и соблюдения иных условий договора, обратного суду не представлено.

Таким образом, обратившись с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57), Министерство сельского хозяйства Челябинской области пропустило срок исковой давности.

Ввиду приведенных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Министерства сельского хозяйства Челябинской области, в связи с чем, решение суда являеится законным и обоснованным.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и установленных фактических обстоятельств и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 05 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Министерства сельского хозяйства Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 апреля 2024 года.