Решение по делу № 33-10918/2022 от 01.09.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кирсанова Т.Б. Дело № 33-10918/2022

24RS0041-01-2021-005431-28

2.052

12 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.,

гражданское дело по иску ООО «КРАСПТМ», в лице конкурсного управляющего Паносян Ваге Самвеловича, к Дмитриеву Василию Владимировичу о взыскании материального ущерба, задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя ООО «КРАСПТМ» Еганян Д.М.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «КРАСПТМ», в лице конкурсного управляющего Паносян Ваге Самвеловича, к Дмитриеву Василию Владимировичу о взыскании материального ущерба и задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «КРАСПТМ» в лице конкурсного управляющего Паносян В.С. обратилось в суд с иском к Дмитриеву В.В. о взыскании материального ущерба, задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что Дмитриев В.В. в период с 1 августа 2018 года по 9 января 2020 года состоял в трудовых отношениях с ООО «КРАСПТМ» в должности директора по маркетингу. За период с период с 1 августа 2018 года по 4 октября 2019 года ему переданы в подотчет денежные средства, однако, отчет на сумму 2 316 205, 53 рубля им не предоставлен, аванс обществу не возвращен. 1 октября 2020 года в адрес Дмитриева В.В. направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения. Кроме того, 3 апреля 2017 года между ООО «КРАСПТМ» и Дмитриевым В.В. был заключен договор беспроцентного займа № на сумму 1 000 000 рублей, в связи с чем в этот же день платежным поручением № Дмитриеву В.В. были перечислены денежные средства в указанном размере с назначением платежа «оплата по договору беспроцентного займа № от 3 апреля 2017 года НДС не облагается». Так же сторонами 12 апреля 2019 года был заключен договор беспроцентного займа № на сумму 9 411 764, 70 рублей, на основании которого 22 апреля 2019 года платежным поручением № на счет ответчика перечислены денежные средства в полном объеме с назначением платежа «оплата по договору беспроцентного займа № от 12 апреля 2019 года НДС не облагается». Заемные денежные средства по настоящее время ответчиком не возвращены.

В указанной связи ООО «КРАСПТМ» в лице конкурсного управляющего просило взыскать материальный ущерб в размере 2 316205 рубля 53 копейки, задолженность по договору беспроцентного займа № от 3 апреля 2017 года в сумме 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере с 01.01.2018 года до исполнения итогового судебного акта по настоящему спору.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 марта 2022 года требование о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа № от 12 апреля 2019 года выделено в отдельное производство и передано на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «КРАСПТМ» Еганян Д.М. просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованное применение судом последствий пропуска срока исковой давности, поскольку у конкурсного управляющего реальная возможность узнать о праве подать иск была только 03.09.2020г. после получения ответа из АО «Альфа Банк» о движении денежных средств ООО «КРАСПТМ». Кроме того, суд не учел, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, выразившееся в сговоре между должником ООО «КРАСПТМ» и ответчиком, направленном на сокрытие документов, уклонение от исполнения обязательств и совершение иных противоправных действий.

В судебное заседание Паносян В.С., Дмитриев В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО «КРАСПТМ» в лице конкурсного управляющего Паносян В.С. – Юрьева А.О. (доверенность от 17.11.2021 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Дмитриева В.В. – Моор Е.И. (доверенность от 28.04.2021 года), просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно положений ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По правилам п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено судом первой инстанции, Дмитриев В.В. состоял в трудовых отношениях с истцом в качестве директора по маркетингу с 1 августа 2018 года по 9 января 2020 года, что подтверждается трудовым договором № № от 1 августа 2018 года, приказом о приеме работника на работу № от 1 августа 2018 года, приказом об увольнении № № от 9 января 2020 года.

В соответствии с п. 3.1 трудового договора ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, обязался бережно относиться к имуществу работодателя.

Проверяя доводы истца о том, что в период с октября 2018 года по январь 2020 года ответчику неоднократно в подотчет выдавались денежные средства, отчеты о расходовании подотчетных средств предоставлены не в полном объеме, задолженность, исходя из имеющихся на предприятии финансовых документов, не погашена и составляет 2316205 рублей 53 копейки, суд первой инстанции, исследовав года авансовые отчеты за период с октября 2018 года по октябрь 2019 года, расходные кассовые ордера № 235 от 31 октября 2019 года, № 297 от 26 декабря 2019 года, приходные кассовые ордера № 6 от 13 февраля 2020 года, сведения из кассового журнала за 2020 год, кассовую книгу за 2020 год, установил, что в кассовой книге ряд финансовых документов отсутствует, книга не пронумерована, не заверена должностными лицами и печатью предприятия, возможность установить когда, кем и при каких обстоятельствах книга была сформирована, отсутствует.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года № 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" кассовая книга применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе; кассовая книга должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана печатью на последней странице, где делается запись "В этой книге пронумеровано и прошнуровано _______ листов"; общее количество прошнурованных листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера организации.

Приведенные выше требования истцом не исполнялись, доказательств, позволяющих восполнить недостающие сведения, суду не представлено.

Судом также принято внимание, что первоначально иск о взыскании ущерба был заявлен в размере 3225363 рублей 50 копеек, впоследствии требования истцом были уточнены на основании предоставленных стороной ответчика расходно-кассовых ордеров № от 13 февраля 2020 года и № 18 от 20 марта 2020 года, которые у истца отсутствовали, кроме того, как следует из расходно-кассового ордера № от 31 октября 2019 года, ответчику из кассы предприятия выданы 31339 рубля 50 копеек с указанием в качестве основания «перерасход по авансовому отчету».

Оценив предоставленные доказательства в совокупности, принимая во внимание отсутствие у работодателя в полном объеме первичных финансовых документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных сведений о наличии и размере ущерба, в связи с чем обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.

Кроме того, согласно положений ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба; при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ст. 137 ТК РФ выданные под отчет денежные средства, по которым работником своевременно не представлен авансовый отчет, признаются задолженностью работника перед компанией и данные суммы могут быть удержаны из зарплаты работника. Работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности и оно может быть осуществлено только в судебном порядке (ч. 3 ст. 137 ТК РФ).

Как указано выше, если работник не согласен на удержание, то работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2 ст. 392 ТК РФ). Срок начинается течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Принимая во внимание, что трудовые отношения между сторонами прекращены 9 января 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд с требованиями о взыскании ущерба с Дмитриева В.В. у работодателя истек не позднее 9 января 2021 года.

В тоже время, согласно почтовому штемпелю на конверте, истец впервые с настоящим иском обратился в суд 1 июля 2021 года, т.е. по истечении установленного законом срока.

Доказательств, позволяющих установить иную дату обнаружения ущерба, в том числе и после увольнения работника, суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что истцом срок на обращение в суд за защитой своих прав пропущен значительно, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным требованием.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 3 апреля 2017 года между сторонами был заключен договор беспроцентного займа № на сумму 1000000 рублей, в связи с чем в этот же день истец перечислил Дмитриеву В.В. денежные средства в указанном размере с назначением платежа «оплата по договору беспроцентного займа № от 3 апреля 2017 года НДС не облагается», что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, обязательства по передаче денежных средств истцом ответчику исполнены в полном объеме.

Согласно п. 2.3 указанного договора займа, ответчик обязался вернуть долг не позднее 31 декабря 2017 года.

Материалами дела установлено, что заемщик нарушил взятые на себя обязательства и в установленный договором срок долг не вернул.

Вместе с тем согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано выше, срок исполнения ответчиком обязательств истек 31 декабря 2017 года, соответственно, срок исковой давности истек 31 декабря 2020 года, в то время как иск направлен в суд лишь 1 июля 2021 года, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по данному спору, истцом не представлено достоверных доказательств пропуска срока по уважительным причинам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании долга по договору беспроцентного займа, а также в производного требования – взыскании процентов на сумму долга за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что конкурсный управляющий не имел возможности в указанный срок обратиться с заявленными требованиями, судебная коллегия во внимание не принимает, так как в силу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Поскольку конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании задолженности заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права, назначение конкурсного управляющего не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что датой назначения Паносян В.С. конкурсным управляющим является 16.07.2020 года, трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию истек 31.12.2020 года, доказательств невозможности предъявления иска с даты назначения Паносян В.С. конкурсным управляющим суду также не представлено.

Ссылка истца на исчисление срока обращения в суд не ранее 03.09.2020 года, когда конкурсным управляющим был получен ответ из АО «Альфа Банк» о предоставлении сведений о движении денежных средств по счетам ООО «КрасПТМ (при отсутствии подлинника договора займа), судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности предъявления иска с указанной даты в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Кроме того, обязанность по передаче документации должника лежит на руководителе общества, а не на его участниках.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии признаков аффилированности между должником и ответчиком, недобросовестности действий ответчика, злоупотреблении правом, судебная коллегия находит несостоятельными, так как рассматриваемый спор не связан с оспариванием сделки.

В указанной связи решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «КРАСПТМ» Еганян Д.М., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2022 года.