Решение по делу № 22-56/2019 от 13.12.2018

Судья Смердин А.П. Дело № 22-5198

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 января 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Федусовой Е.А.

судей Прошиной Я.Г., Корневой Л.И.

с участием прокурора Яхонтовой Е.А.

осуждённого Кузнецова В.М., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Кривопаловой И.В.

при секретаре Кононовой О.Н.

рассмотрела в судебном заседании 11 января 2019 года апелляционные жалобы осуждённого Кузнецова В.М. и адвоката Чернышевой Л.Е. на приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от 25 октября 2018 года, которым

КУЗНЕЦОВ Владимир Михайлович, <данные изъяты>, судимый:

29 декабря 2016 года приговором Киселёвского городского суда Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

5 июня 2018 года приговором Киселёвского городского суда Кемеровской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 29 декабря 2016 года) к 4 годам лишения свободы,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Киселёвского городского суда Кемеровской области от 5 июня 2018 года, окончательно к отбытию назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 25 октября 2018 года.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в отбытый срок наказания зачтено время содержания осуждённого Кузнецова В.М. под стражей в период с 31 мая 2018 года по 24 октября 2018 года включительно из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осуждённого Кузнецова В.М. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на погребение в размере 83 800 руб.

Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., изложившей существо приговора, содержание апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, выслушав осуждённого Кузнецова В.М., адвоката Кривопалову И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Яхонтову Е.А., полагавшую необходимым приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Кузнецов В.М. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 28 мая 2018 года в г. Киселёвске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

До начала судебного заседания апелляционное представление отозвано.

В апелляционной жалобе адвокат Чернышева Л.Е., оспаривая приговор, считает его незаконным и необоснованным, приводит следующие доводы.

Указывает, что в судебном заседании Кузнецов В.М. вину в предъявленном обвинении не признал, при этом пояснил, что по прошествии времени и после ознакомления с обвинительным заключением он вспомнил, что данное преступление не совершал. При допросе в качестве подозреваемого он сообщал следователю, что произошедшее 28 мая 2018 года помнит плохо, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения, однако конфликтов и неприязненных отношений с потерпевшим у него не было. Следователь ввёл его в заблуждение, пояснив, что все свидетели в своих показаниях указали на него как на лицо, совершившее преступление. Поверив следователю, Кузнецов В.М. оговорил себя.

Между тем свидетель ФИО10 не был очевидцем избиения потерпевшего ФИО17

Свидетели ФИО11 и ФИО12 также не видели, кто избил потерпевшего, они видели лишь потерпевшего, сидевшего на полу, о причинении ему телесных повреждений им стало известно со слов самого Кузнецова В.М., поэтому их показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора и должны быть признаны недопустимыми доказательствами, т.к. свидетели допрашивались следователем одновременно 12.07.2018, показания фактически давал свидетель ФИО11, а ФИО12 лишь подписал протокол допроса, т.к. в момент происшествия он находился в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании следователь ФИО59 факт одновременного допроса свидетелей отрицал.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что 28.05.2018 она не видела, кто именно избил ФИО17, свои показания, данные в ходе предварительного расследования 12.07.2018, она не подтвердила. Более того, пояснила, что в следственном комитете 12.07.2018 с 09.00 час. до 09.45 час. она не находилась, показания следователю не давала, что подтвердил свидетель ФИО14, подпись в протоколе допроса выполнена ни её рукой. Однако в удовлетворении ходатайства, заявленного стороной защиты в судебном заседании о проведении почерковедческой экспертизы, судом необоснованно отказано. Полагает, что показания ФИО13, данные в ходе предварительного следствия, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются недопустимым доказательством.

Указывает, что 31.05.2018 были допрошены свидетели ФИО19 в период с 20.15 час. по 20.50 час. и ФИО18 с 21.00 час. по 21.40 час. При этом показания ФИО11 и ФИО12, а также ФИО18 и ФИО19 являются идентичными, т.е. предположительно перекопированы.

Судом не принято во внимание, что свидетели находились в состоянии алкогольного опьянения и спали, поэтому не могли видеть происходящее. В судебном заседании ФИО19 не помнила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в связи с этим её показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя. Однако она точно помнила, в какую одежду был одет ФИО1, что якобы он наносил удары потерпевшему в 22.00 час. При этом пояснила, что у них в комнате нет часов, на телефоне она время не смотрела, поэтому объективность показаний свидетеля ФИО19 вызывает сомнение.

Оспаривает обоснованность заключений экспертов № и № от 14.06.2018, т.к. вещественные доказательства – вещи, принадлежащие Кузнецову, представленные на экспертизы, не были осмотрены в судебном заседании в связи с их уничтожением.

Между тем все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Просит приговор суда в отношении Кузнецова В.М. отменить, вынести оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Чернышевой Л.Е., осуждённый Кузнецов В.М. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката.

Кроме того, считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о признании недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО15, которого в нарушение требований уголовно-процессуального закона следователь допрашивал по телефону.

По мнению осуждённого, при расследовании уголовного дела следователем были умышленно допущены нарушения требований закона.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Дерр Е.А. предлагает апелляционные жалобы оставить без удовлетворения ввиду их несостоятельности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого Кузнецова В.М. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённый Кузнецов В.М. вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что после изучения обвинительного заключения он вспомнил, что потерпевшего ФИО17 не избивал, признательные показания на предварительном следствии давал добровольно, какое-либо давление при допросах следователь на него не оказывал (т.2 л.д.198-199).

Доводы апелляционных жалоб о непричастности осуждённого Кузнецова В.М. к совершённому преступлению являются аналогичными суждениями, заявленными осуждённым и стороной защиты в суде первой инстанции.

Эти доводы были исследованы судом первой инстанции и признаны несостоятельными.

Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку в приговоре приведена совокупность бесспорных доказательств, подтверждающая виновность Кузнецова В.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО17

Решения о доказанности виновности и квалификации содеянного Кузнецовым В.М., включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в судебном заседании доказательствами и мотивированы.

В обоснование вывода о виновности осуждённого Кузнецова В.М. в совершении преступления суд обоснованно сослался в приговоре на показания осуждённого, данные при производстве предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, из показаний Кузнецова В.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 28.05.2018 около 20.00 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пришёл в квартиру <адрес>, где продолжил распивать спиртное с находившимися там людьми, в том числе с ФИО13 и Потерпевший №1. ФИО13 стала разговаривать с мужчиной по имени ФИО41, тогда он спросил у ФИО17, почему он позволяет своей женщине проявлять внимание к другому мужчине. На это замечание ФИО17 высказался в его адрес нецензурной бранью. Он разозлился на ФИО17 и нанёс ему удар кулаком в область лица, от удара ФИО17 упал на пол на левый бок. Затем он подошёл к ФИО17 и нанёс ему не менее двух ударов правой ногой, обутой в кроссовок, в область шеи справа и не менее трёх ударов пяткой правой ноги сверху вниз в область головы справа, в это время ФИО17 лежал на полу на левом боку и пытался закрыться руками. После этого он прекратил наносить потерпевшему удары и тот вместе с ФИО13 ушёл домой (т.1 л.д.97-102, 111-114, 132-136).

Свои показания осуждённый подтвердил при проведении проверки показаний на месте совершения преступления (т.1 л.д. 103-107).

Приведённые показания Кузнецова В.М. обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Так, из материалов уголовного дела следует, что при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Кузнецов В.М. был допрошен в присутствии адвоката после разъяснения ему прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, что подтверждается подписанными осуждённым и адвокатом протоколами допросов. Кузнецову В.М. также было разъяснено и понятно, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний.

Эти же права разъяснялись осуждённому при проведении проверки показаний на месте совершения преступления.

Никаких замечаний по поводу ведения допросов и правильности отражения изложенных в них показаний в указанных протоколах не содержится.

Приведённые обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что показания на предварительном следствии даны им в отсутствие адвоката.

Показания осуждённого Кузнецова В.М., данные в ходе предварительного расследования, подтверждаются:

-показаниями свидетеля ФИО18, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ в связи с его смертью ( т.2 л.д.125, т.1 л.д. 41-45), свидетеля ФИО19, из которых следует, что 28.05.2018 около 20.00 час. они распивали спиртное в квартире <адрес> совместно с ФИО42, ФИО43 и ФИО17, затем пришёл ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и они продолжили распивать спиртное. Между ФИО1 и ФИО17 возникла ссора, в ходе которой Кузнецов В.М. нанёс ФИО17 один удар кулаком в лицо, от которого тот упал на пол. Затем Кузнецов В.М. правой ногой, обутой в кроссовок, нанёс потерпевшему два удара в область шеи справа и не менее трёх ударов пяткой правой ноги в область головы справа сверху вниз. ФИО17 пытался закрываться руками от ударов. Они видели, что после нанесения ударов из носа потерпевшего пошла кровь. Затем в квартиру зашли два парня, которые стали разговаривать с Кузнецовым;

-показаниями свидетеля ФИО20, из которых следует, что 28.05.2018 около 23.00 час. он встретил ФИО13, которая под руку вела ФИО17 к себе в квартиру. У ФИО17 из носа шла кровь, ему было плохо. От ФИО13 ему стало известно, что ФИО17 избил Кузнецов В.М., когда они находились в квартире <адрес>

-показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11, пояснивших в судебном заседании, что 28.05.2008 они вместе с Кузнецовым В.М. распивали спиртное, затем пошли в общежитие, расположенное <адрес>. Кузнецов зашёл в комнату №, через некоторое время они тоже зашли в эту комнату и увидели, что ФИО17 лежит на полу, из носа потерпевшего шла кровь. 31.05.2018 Кузнецов позвонил ФИО12 и сказал, что он, Кузнецов В.М., задержан за то, что избил Потерпевший №1 и тот умер.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании также пояснил, что хозяин квартиры (ФИО18) сказал ему, что Потерпевший №1 избил Кузнецов В.М. (т.2 л.д.108 оборот);

-показаниями свидетеля ФИО14, пояснившего, что 29.05.2018 Кузнецов В.М. сказал ему, что причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, ударив по лицу (т.2 л.д.114);

-заключением судебно-медицинской экспертизы, в выводах которой указано количество, локализация обнаруженных у ФИО17 телесных повреждений, определена тяжесть вреда здоровью и причина смерти потерпевшего.

В частности, в заключении указано, что черепно-мозговая травма у потерпевшего могла образоваться как от одного, так и от нескольких ударных воздействий твёрдого тупого предмета (предметов) в лобно-теменно-височную область головы справа. Черепно-мозговая травма состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, осложнилась отёком-набуханием головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (т.1 л.д.166-168);

-заключениями экспертов, в выводах которых содержатся сведения о том, что на правом кроссовке осуждённого Кузнецова В.М., его футболке белого цвета обнаружена кровь потерпевшего ФИО17 (т.1 л.д.197-198, л.д.188-189).

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые и другие доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся их проверки и оценки.

Вопреки доводам апелляционных жалоб анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого Кузнецовым В.М. преступления, прийти к обоснованному выводу о квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд привёл в приговоре убедительные суждения, по которым пришёл к выводу о том, что осуждённый Кузнецов В.М., действуя умышленно, с целью причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанёс ФИО17, в том числе удары ногой, обутой в кроссовок, в жизненно важный орган потерпевшего- голову, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности его смерть.

Судебная коллегия отмечает, что при неоднократных допросах на предварительном следствии с участием защитника осуждённый Кузнецов В.М. детально сообщал о своих действиях, а также индивидуальных особенностях обстоятельств содеянного, которые могли быть известны лишь ему. Эти показания были даны, в том числе до проведения судебно-медицинской экспертизы, в выводах которой указано на локализацию телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего.

Так, осуждённый Кузнецов В.М. на предварительном следствии последовательно пояснял, что нанёс потерпевшему не менее двух ударов правой ногой, обутой в кроссовок, в область шеи справа и не менее трёх ударов пяткой правой ноги сверху вниз в область головы справа, в это время ФИО17 лежал на полу на левом боку.

Свои действия, соответствующие этим показаниям, он продемонстрировал на месте происшествия. Проверка показаний на месте совершения преступления проведена с участием понятых и защитника, т.е. в условиях, исключающих какое-либо воздействие на осуждённого.

Эти показания объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19 - очевидцев преступления, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, в выводах которой указано, что черепно-мозговая травма у потерпевшего могла образоваться как от одного, так и от нескольких ударных воздействий твёрдого тупого предмета (предметов) в лобно-теменно-височную область головы справа.

Судом достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, потерпевшему ФИО17 причинил именно Кузнецов В.М.

По отношению к наступлению смерти потерпевшего действия осуждённого являются неосторожными.

Обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о заинтересованности свидетелей, указанных в приговоре, в исходе дела, о необъективности их показаний и желании оговорить Кузнецова В.М., не установлено.

Доводы осуждённого Кузнецова В.М. о том, что свидетель ФИО19 не могла видеть происходящее в <адрес>, т.к. спала, находясь в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются показаниями ФИО19, подробно пояснившей в судебном заседании обстоятельства совершённого Кузнецовым преступления, а также показаниями свидетелей. Эти показания согласуются с показаниями указанного свидетеля, данными при производстве предварительного расследования, и не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение их объективность.

В ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осуждённому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Оснований для оправдания осуждённого Кузнецова В.М., как на это указано в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

В судебном заедании проверялись версии осуждённого Кузнецова В.М. о том, что у потерпевшего до происшествия была травма, а также о возможности образования телесных повреждений при его падении. Однако эти версии опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в заключении судебно-медицинской экспертизы указано, что множественность и различная локализация телесных повреждений исключает их образование при падении потерпевшего с высоты собственного роста как с предварительно приданным ускорением, так и без такового. Версия осуждённого опровергается и показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19, а также свидетеля ФИО21, подтвердившей отсутствие у потерпевшего Потерпевший №1 каких-либо повреждений до происшествия, показаниями эксперта ФИО22, допрошенной в судебном заседании об отсутствии у потерпевшего повреждений, полученных до события преступления.

Судебная коллегия находит несостоятельными утверждения осуждённого и его защитника о необходимости признания недопустимыми доказательствами заключения экспертов № и № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении пятен крови потерпевшего на правом кроссовке ФИО1, на его футболке в связи с уничтожением указанных вещей до постановления приговора.

Согласно материалам уголовного дела, представленные на экспертизу вещи, в которых ФИО1 находился в момент совершения преступления, были изъяты у него в соответствии с положениями ст.183 УПК РФ в присутствии понятых (т.1 л.д. 138-141), а изъятие кроссовок производилось и в присутствии адвоката (т.1 л.д.117-121), эти вещи были осмотрены, упакованы, опечатаны, признаны следователем вещественными доказательствами и представлены для проведения экспертизы (т.1 л.д.145), что не отрицалось самим осуждённым и стороной защиты.

При выполнении требований ст. ст. 215-217 УПК РФ 24.07.2018 у осуждённого имелась возможность ознакомиться с вещественными доказательствами, однако таких ходатайств им заявлено не было.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Сам по себе факт уничтожения вещественных доказательств 28.09.2018 (т.2 л.д.229), т.е. до постановления приговора, не является основанием для признания экспертиз недопустимыми доказательствами.

Несостоятельны утверждения в жалобах о том, что показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, а также показания свидетелей ФИО18 и ФИО19 являются идентичными по своему содержанию, что, по мнению стороны защиты, вызывает сомнение в их объективности. При этом судебная коллегия исходит из того, что указанные свидетели давали пояснения относительно одного и того же события, что объясняет наличие одних и тех же сведений, совпадений в их показаниях. Следователь ФИО23 в судебном заседании пояснил обстоятельства проведения допросов свидетелей, указав при этом, что свидетели одновременно не допрашивались (т.2 л.д.182-183). Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО23 судебная коллегия не усматривает.

Что касается показаний свидетеля ФИО13, данных на предварительном следствии, достоверность которых оспаривается в жалобах, то судом эти доводы проверялись.

Так, в судебном заседании следователь ФИО23 пояснил, что допрашивал ФИО13 в служебном кабинете, она сама прочитала протокол допроса и после этого подписала его.

Помимо этого, в приговоре в качестве доказательства по делу суд сослался на показания данного свидетеля, данные в судебном заседании (т.2 л.д.111-112).

Оснований для проведения почерковедческой экспертизы с целью определения, принадлежит ли подпись в протоколе допроса ФИО13 либо нет, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Помимо этого, суд сослался в приговоре в качестве доказательства по делу на показания ФИО57, данные в судебном заседании (т.2 л.д.112-113).

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о необходимости признания показаний свидетеля ФИО15, данных при производстве предварительного расследования, недопустимым доказательством удовлетворению не подлежат, поскольку в приговоре отсутствует указание на данные показания как на доказательство по делу, что прямо следует из текста приговора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о доказанности виновности Кузнецова В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Между тем судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить по основанию, предусмотренному п.2 ст.38915 УПК РФ, исключить из числа доказательств пояснения свидетеля ФИО18, данные при осмотре места происшествия, поскольку свидетель не был предупреждён об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УПК РФ за заведомо ложные показания и за отказ от дачи показаний (т.1 л.д.25-30), что в силу ст.75 УПК РФ влечёт признание этих показаний недопустимым доказательством.

Вносимое в приговор изменение не влияет на выводы суда о виновности Кузнецова В.М. в совершении преступления, поскольку данный вывод основан на совокупности иных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме того, из резолютивной части приговора следует исключить указание суда на уничтожение вещественных доказательств, поскольку решение об этом принято органом предварительного расследования 28.09.2018 (т.2 л.д.229).

Иных оснований для изменения приговора суда не установлено.

Наказание осуждённому Кузнецову В.М. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у осуждённого грамот, благодарности и дипломов за достижения в учёбе и спорте, молодой возраст и состояние здоровья Кузнецова В.М.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств позволило суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, которыми ограничен предел максимального срока наказания за совершённое преступление.

По мнению судебной коллегии, вид и размер назначенного осуждённому Кузнецову В.М. наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и является справедливым.

Судом не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. При этом суд учитывал фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности.

Данный вывод суда является правильным.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен судом правильно, размер компенсации морального вреда, взысканного с осуждённого Кузнецова В.М. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 определён судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом степени нравственных страданий истицы, требований разумности и справедливости, материальный ущерб подтверждается представленными потерпевшей документами.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от 25 октября 2018 года в отношении Кузнецова Владимира Михайловича изменить.

Исключить из числа доказательств показания свидетеля ФИО18 данные при осмотре места происшествия.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на уничтожение вещественных доказательств.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Федусова

Судьи Я.Г. Прошина

Л.И. Корнева