Решение по делу № 2-2511/2021 от 12.04.2021

        Дело № 2-2511/2021

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 августа 2021 года                                                           г. Солнечногорск

    Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

    при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куницына Е.В. к МУП «Азимут» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, почтовых расходов, компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

    Куницына Е.В. обратилась в суд с иском к МУП «Азимут» о взыскании материального ущерба в размере 97 300 рублей, неустойки в размере 97 300 рублей, штрафа в размере 109 248 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оценке в размере 13 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 896 рублей 4 коп.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, <адрес>.

    Актом осмотра помещения № от 09.01.2019г., составленным МУП «Азимут» зафиксировано, что по адресу: Московская область, <адрес>, произошла течь в квартире с крыши по причине таяния снега, которое привело к протечке мягкой кровли крыши. Актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным МУП «Азимут» зафиксирован ущерб, нанесенный имуществу в результате протечки с крыши дома, а также список восстановительных работ. В соответствии с письмом МУП «Азимут» от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Азимут» обязалось провести восстановительные работы в <адрес> (истца) в срок до 29.02.2020г., однако выполнив «черновую» штукатурку стен в прихожей, МУП «Азимут» прекратило проведение дальнейших работ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб, до настоящего времени требования истца не удовлетворены, претензия оставлена без ответа.

    Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснив, их по существу.

    Представитель ответчика МУП «Азимут» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

    Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание мнение явившихся лиц, участвующих в деле, суд на месте определил перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке.

    Выслушав позицию явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в котором расположена квартира, принадлежащая Куницыной Е.В., является МУП «Азимут».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры вследствие протечки крыши.

Факт залива и его последствия отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и акте обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными управляющей организацией.

    Для определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца направлялась телеграмма о проведении досудебной экспертизы. Согласно отчету об оценке № итоговая величина рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту квартиры составляет 97 300 рублей.

    Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения; собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

    Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, среди прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

    Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, залитие квартиры истца произошло по причине таяния нега, которое привело к протечке мягкой кровли крыши.

    Суд принимает указанный отчет, поскольку он составлен уполномоченным лицом и стороной ответчика не оспорен.

    Требования истца о компенсации морального вреда являются законными, поскольку основываются на требованиях ст. 151, 1099 ГК РФ, а также ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с чем, суд полагает, что ко взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда подлежит сумма в размере 3 000 рублей, которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

    Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

    Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 97 300 рублей. С учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ, до 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлялись претензии с требованиями о возмещении материального ущерба, оставленными МУП «Азимут» без удовлетворения. В связи с указанным, в силу положений ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, с учетом ст. 333 ГК РФ, в сумме 30 000 рублей.

    Суд удовлетворяет требования истца о взыскании почтовых расходов в подтвержденной части в размере 761 руб. 48 коп.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 13 000 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд-

        Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Куницына Е.В. – удовлетворить частично.

        Взыскать с МУП «Азимут» в пользу Куницына Е.В. 97 300 руб.-в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта – 13 000 руб., почтовые расходы в размере 761, 48 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., а всего взыскать 164 061 (сто шестьдесят четыре тысячи шестьдесят один) руб. 48 коп.

        В удовлетворении требований искового заявления в большем размере – отказать.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 16.08.2021 года.

Судья                                Е.Н. Артемова