Решение по делу № 2-270/2024 (2-4217/2023;) от 12.05.2023

Дело № 2-270/2024                        23 января 2024 года

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Захаренко А.М.,

    С участием представителя истца Утловой О.Н. – Усачевой В.А,, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 20 лет; представителя ответчика ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области – Васильевой О.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действительна по ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утловой О. Н. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Утлова О.Н. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

    В обосновании заявленных требований указывает, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 95 Красносельского района города СПб Харенко Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Утловой О.Н. вынесено решение о наложении двойного штрафа предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 АП РФ за не оплату первичного штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАТТ в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и Ленинградской области.

Решением Красносельского районного суда г. СПб № от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Истец указывает, что в связи с рассмотрением дел об административном правонарушении понесла убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, а также расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в общей сумме 81 500 рублей.

    Незаконными действиями ответчика причинен определенный моральный вред, который заключался в нравственных страданиях, в психических прореживаниях, в подавленном душевном состоянии в поколебании веры в силу закона, оцениваемый истцом в 100 000 рублей.

Истец просит взыскать убытки в размере 81 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ с учетом норм ст. 158 БК РФ привлечен ответчик МВД РФ.

Истец Утлова О.Н. в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие в деле через представителя.

Представитель истца Утловой О.Н. по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представитель ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признает по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 49-52, т.2).

Ответчик представитель МВД России в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по правилам п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

3-е лицо представитель УФК по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по правилам п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя 3-го лица.

3-е лица Сюняева М.Н., Пигалкина А.В., Парий Г.Д. в судебное заседание не явились, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии 3-х лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

    Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27).

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 63 ст. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01 марта 2011 года N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" и действовавшего до 21 декабря 2016 года, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года N 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 95 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Утлова О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей

    Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 95 г. Санкт-Петербурга Утлова О.Н. уклонилась от исполнения административного наказания, а именно не уплатила административный штраф в размере 500 рублей, назначенный постановлением инспектора отделав ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 95 г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении Утловой О.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КРФ об АП. С назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей отменено, производство по делу на основании п.1.ч.1 ст. 30.7 КРФ об АП прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

         Суд считает, что прекращение дела об административном правонарушении вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление относится к реабилитирующему основанию освобождения от административной ответственности.

        Принимая во внимание то обстоятельство, что к административной ответственности за вмененное правонарушение истец привлечен не был, производство по административному делу прекращено в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, имеются основания для возложения на Российскую Федерацию в лице МВД Российской Федерации обязанности за счет казны Российской Федерации возместить истцу причиненные убытки.

        При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании в пользу Утловой О.Н. убытков, связанных с оплатой услуг защитника по административному делу подлежат удовлетворению.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 76 500 рублей и расходы за составление искового заявления 5 000 рублей, а всего 81 500 рублей (л.д. 26-59).

        Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов понесенных им в связи с рассмотрением дела в случае, если дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, то такие расходы, в том числе, оплата труда адвоката, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отнести к убыткам лица, которые оно вынуждено было произвести для защиты принадлежащего ему права и которые, согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии доказательств незаконности действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

        Принимая во внимание характер указанных убытков, которые по существу являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, суд считает возможным при определении размера присуждаемой суммы применение по аналогии положений ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

    В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Расходы истца за составление искового заявления относятся к расходам за услуги представителя.

    С учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера оказанной правовой помощи, суд полагает необходимым взыскать в пользу Утловой О.Н. судебные расходы на оплату услуг защитника по административному делу в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за составление иска по настоящему делу в размере 5 000 рублей, а всего 25 000 рублей, поскольку указанная сумма в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.

    В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из данной нормы и положений ст. 1069 и п. 2 ст. 1070 ГК РФ гражданин вправе требовать возмещения морального вреда, причиненного в результате незаконного административного преследования, которое затрагивает его личные неимущественные права и иные нематериальные блага.

Этот вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П.

В данном случае основными последствиями незаконного административного преследования истца, которое подтверждено решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга о прекращении производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям, явились лишь нравственные страдания истца в виде беспокойства и переживаний, которые он испытывал по этому поводу.

    Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    При таком положении суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, должен быть определен в сумме 2 000 рублей, что с учетом норм ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ будет отвечать принципу разумности и справедливости исходя из конкретных обстоятельств административного дела и индивидуальных особенностей истца, учитывая также то, что производство по административным делам прекращено по реабилитирующим основаниям, во всяком случае, официально подтверждает невиновность лица в том административном правонарушении, которое ему вменялось, и тем самым восстанавливает доброе имя гражданина и частично компенсирует причиненные ему переживания, хотя и не в денежной форме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последней по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Утловой О. Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Утловой О. Н. (паспорт РФ №) расходы на оплату услуг защитника в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 27 300 (двадцать семь тысяч триста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Н.А. Королева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.