Решение от 28.01.2016 по делу № 2-879/2016 (2-4583/2015;) от 17.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2016 года                          г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барахтенко О.В., при секретаре Жанцановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Егорова ЕВ к ОАО Банк «Открытие» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий, снижении размера неустойки, взыскании страховых премий и неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Егорова ЕВ обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО Банк «Открытие», в котором просит расторгнуть кредитный договор №-ДО-НСК-13 от **/**/****; признать пункты кредитного договора №-ДО-НСК-13 от **/**/**** недействительными, а именно (п. 2., подпункт 15 п.5) в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных неустойки в виде пени, страховых премий, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признать незаконными действия ответчика, а именно в части включения пункта в кредитный договор связанный с выбором подсудности; снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать начисленные и удержанные страховые премии в размере 152 453,90 руб.; взыскать начисленные и удержанные неустойки в размере 416,66 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; взыскать штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что между ней и ОАО Банк «Открытие» был заключен кредитный договор №-ДО-НСК-13 от **/**/**** на сумму 875 613 руб. По условиям вышеуказанного договора ответчик
открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался
осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Она же в свою очередь
обязалась возвратить Банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты
в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

**/**/**** была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

Так, в нарушение действующего законодательства, в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения Договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как Заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Истец считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 Договора, а именно «Информация о кредите» процентная ставка годовых составляет 22,9%, однако согласно п. 1. Уведомления об информировании Клиента о полной стоимости кредита полная стоимость кредита составляет 25,45%.

Содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителем» в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 и п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке (безотносительно к типу обязательства - будь то договор купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа или кредитный договор с банком) указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода.

Это означает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 7. Указания ЦБР №-У, кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика».

Истец указывает, что при обращении в Банк, ей не была предоставлена данная информация, что, явно противоречит п. 7. Указаниям ЦБР №-У.

Руководствуясь, п. 5. Указания ЦБР №-У - «Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора».

Императивные требования Закона № обязывают Банк информировать заемщика - физическое лицо об изменении полной стоимости кредита или сроков его возвращения. Досрочное погашение кредита заемщиком, по сути, является соглашением сторон об изменении срока возврата предоставленных по договору денежных средств и, соответственно, изменении полной стоимости кредита, о новом значении которой Банк обязан информировать заемщика.

Истец указывает на то, что Банком были нарушены Указания ЦБР №-У. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до нее ни на момент подписания кредитного договора, ни, соответственно, после его заключения.

В соответствии с п. 2 Договора, а именно «Информация о кредите» - «Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате Ежемесячного платежа (взимание неустойки осуществляется в соответствии с п. 12.3. Условий) – 0,5 процентов от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств», «Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате Ежемесячного платежа, Требование Банка о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору (взимание неустойки осуществляется в соответствии с п. 12.4. Условий) – 0,3 процентов от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств».

Истец считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленная неустойка в размере указанных в п. 2 Договора, а именно «Информация о кредите» и процитированных выше, несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит об ее уменьшении.

Истец указывает, что ответчик списывал с ее лицевого счета денежные средства, поступающие на оплату кредита в счет погашения платы за пропуск минимального платежа.

Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с ее расчетного счета, само по себе не означает, что должник не может потребовать возврата уплаченной неустойки.

Согласно выписке по лицевому счету, была удержана неустойка в виде пени в размере 353,62 руб., истец полагает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 63,04 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец считает, что периодом пользования чужими денежными средствами следует считать со дня получения банком денежных средств - суммы неосновательного обогащения до дня полной уплаты (возврата) суммы неосновательного обогащения.

В исковом заявлении истцом приведен расчет процентов по состоянию на **/**/****.

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исходя из условий договора, ответчик обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.

В силу статьи 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В связи с чем, условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя.

Пунктом 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно выписки по лицевому счету, была удержана страховая премия в размере 125 813 руб.

Истец полагает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 26 640,90 руб.

На указанную сумму, по мнению истца, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, расчет указанных процентов приводит в исковом заявлении по состоянию на **/**/****.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 5 Договора, а именно «Декларация заемщика» - «Настоящий Кредитный договор будет регулироваться и толковаться по законодательству Российской Федерации. Любые вопросы, разногласия или претензии, возникающие из настоящего Кредитного договора или в связи ним, подлежат урегулированию между Сторонами на взаимоприемлемой основе путем переговоров. При отсутствии согласия, споры и разногласия по Кредитному договору Стороны договорились рассматривать в установленном законодательством Российской Федерации порядке в Железнодорожном районном суде .... или у ....».

Положения п. 2 ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя.

Таким образом, истец полагает, что включение пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности Банком в одностороннем порядке является незаконным.

Истец полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр.

В связи с изложенным, полагает, что Банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред в размере 5 000 руб.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца, претензии об урегулировании решения в досудебном порядке по договору №-ДО-НСК-13 от **/**/**** истец просит взыскать с ответчика штраф.

согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В судебное заседание истец Егорова ЕВ не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, согласно заявлению, содержащемуся в просительной части искового заявления, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО Банк «Открытие» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 434 ГК кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что **/**/**** на основании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета №-ДО-НСК-13, между ОАО Банк «Открытие» и Егорова ЕВ заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 875 613 руб. по процентной ставке 22,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

Рассматривая доводы истца о том, что до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в п. 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от **/**/**** №-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования», согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

В материалы гражданского дела истцом Егорова ЕВ представлено Уведомление об информировании Клиента о полной стоимости кредита, которое содержит всю информацию о предоставляемом кредите. Уведомление имеет собственноручную подпись Егорова ЕВ.

В Заявлении на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета №-ДО-НСК-13 от **/**/**** также содержатся данные о полной стоимости кредита, процентной ставке, ссылка которого указана в графе «Информация о полной стоимости кредита (ПСК)» и рассчитана в соответствии с Указаниями ЦБ РФ от **/**/**** №-У. Указанное подтверждается собственноручной подписью Егорова ЕВ в договоре.

Таким образом, вся необходимая информация, предусмотренная п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о полной стоимости кредита, о процентной ставке за пользование кредитом, была предоставлена истцу при заключении договора, что подтверждается, в том числе содержанием ее искового заявления. И как следствие, рассматриваемый довод истца не может быть принять во внимание.

Доводы истца о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены стандартной формой, она была лишена возможности повлиять на его содержание, была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях и это противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд находит необоснованными, поскольку Егорова ЕВ была ознакомлена с условиями договора. Доказательств наличия у нее волеизъявления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено. Доказательств понуждения Егорова ЕВ на заключение кредитного договора на указанных условиях материалы дела не содержат. Истец в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ таких доказательств не представила.

Подписывая договор, истец согласилась с его условиями и признала их подлежащими исполнению. В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон. Доказательств принуждения истца к заключению договора суду не представлено, если Егорова ЕВ была не согласна с условиями договора, она был вправе отказаться от его заключения.

Доводы истца, изложенные в иске, не доказывают незаконности оспариваемых пунктов договора.

Указания договора на то, что процентная ставка годовых составляет 22,9% и полная стоимость кредита составляет 25,45% ничему не противоречат и фактически опровергают доводы истца о не предоставлении ей информации о процентах по договору, о полной стоимости кредита в процентах.

В любом случае, не предоставление истцу какой-либо информации о полной стоимости кредита, о процентах, о комиссиях и другой информации, как и отсутствие у истца возможности внести изменения в типовой кредитный договор, не являются предусмотренными законом основаниями для признания сделки недействительной.

Доводы истца о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд не может принять во внимание исходя из следующего.

В Заявлении Егорова ЕВ на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета №-ДО-НСК-13 от **/**/**** также содержится информация о том, что неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате Ежемесячного платежа (взимание неустойки осуществляется в соответствии с п. 12.3. Условий) – 0,5 процентов от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств; неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате Ежемесячного платежа, Требование Банка о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору (взимание неустойки осуществляется в соответствии с п. 12.4. Условий) - 0,3 процентов от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истец считает, что установление такой штрафной санкции является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении.

Действующим законодательством РФ не установлено каких-либо ограничений по установлению размера договорной неустойки.

Банк до настоящего времени не обращался в суд за взысканием задолженности по договору, неустойка (штраф), предусмотренная условиями кредитного договора, к взысканию истцу не предъявлялась.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут являться для суда такими основаниями. В данном случае о несоразмерности неустойки Егорова ЕВ может быть заявлено в случае предъявления к ней Банком иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, требования истца о признании недействительным пункта кредитного договора в части незаконно удержанных неустоек, суд оценивает критически. Заключая договор, истец была ознакомлена и согласна с его условиями. Удержание неустойки в данном случае согласовано сторонами и не противоречит закону (ст. 330 ГК РФ).

Рассматривая доводы истца о незаконно начисленных страховых премиях, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая); право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства) (п. 2 ст. 329 ГК РФ).

Исходя из правоприменительного толкования указанных выше правовых норм, в кредитных договорах не исключается возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, что относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни и здоровья заемщика также предусмотрена Указаниями ЦБ РФ от **/**/**** №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», пункт 2.2. которых предполагает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

В соответствии с п. 1 ст. 166 и п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу абз.1 п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Между тем, стороны кредитного договора вправе определить в договоре условия и установить виды обеспечения, которые исключили бы возможное наступление негативных последствий, что не нарушает прав заемщика - гражданина, как потребителя финансовой услуги, при наличии у него возможности заключения с банком кредитного договора и без названного условия о личном страховании.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 Указания Центрального Банка Российской Федерации от **/**/**** №-У О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшего на момент возникновения между истцом и ответчиком спорных правоотношений, в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора (п. 2.1), платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (п. 2.2).

Судом установлено, что в Заявлении на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета от **/**/**** Егорова ЕВ выразила желание быть застрахованной в ОАО «Открытие Страхование».

При этом из заявления на страхование НС №-ДО-НСК-13 от **/**/****, оформленного Егорова ЕВ и адресованного в ОАО «Открытие Страхование», усматривается, что она просит заключить с ним договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму 825 000 руб. на срок 1826 дней в соответствии с условиями ОАО «Открытие Страхование», изложенными в договоре страхования (страховом полисе) и правилах страхования от несчастных случаев и болезней ОАО «Открытие Страхование». При этом Егорова ЕВ проинформирована о том, что страхование является добровольным, и его наличие не влияет на принятие ОАО Банк «Открытие» решения о предоставлении ему кредита.

В тот же день Егорова ЕВ получила страховой полис серии НС №-ДО-НСК-13, подтверждающий заключение между ней и ОАО «Открытие Страхование» договора личного страхования от несчастных случаев и болезней, в котором указана страховая сумма – 825 000 руб., страховой взнос – 125 813 руб., срок страхования - 1826 дней с даты вступления договора страхования в силу.

Согласно вышеназванному заявлению на страхование, страховая выплата предназначена для погашения задолженности по кредитному договору (то есть является мерой по обеспечению обязательств заемщика по кредитному договору), выгодоприобретателем по договору страхования Егорова ЕВ назначила ОАО Банк «Страхование» в части задолженности по кредитному договору №-ДО-НСК-13 от **/**/**** при наступлении любого страхового случая на период действия договора страхования.

В заявлении на страхование указано о согласии Егорова ЕВ с тем, что договор страхования вступит в законную силу только с момента оплаты ею страхового взноса в размере 125 813 руб., а так же что страховой взнос должен быть оплачен одним платежом в течение 30 дней с даты выдачи ей договора страхования, путем безналичного перечисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет страховщика по реквизитам, указанным в полисе.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что при заключении Егорова ЕВ и ОАО Банк «Открытие» кредитного договора на заемщика, помимо его воли, не были возложены обязательства по оплате денежных средств, связанных с заключением договора индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней, поскольку Егорова ЕВ была поставлен в известность о том, что заключение кредитного договора не зависит от наличия либо отсутствия договора личного страхования, в том числе, с определенной страховой компанией, и заключение кредитного договора с условием предоставления части суммы кредита на уплату страхового взноса, ее перечисления и оформления договора личного страхования с ОАО «Открытие Страхование» явилось результатом добровольного волеизъявления истца и не может быть расценено, как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении прав Егорова ЕВ, как потребителя финансовой услуги, влекущее в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недействительность условия договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что истец был вынужден заключить кредитный договор при условии ее личного страхования, как и того, что в момент заключения договора ей не были разъяснены условия страхования, либо она была лишена возможности отказаться от страхования, поскольку в этом случае ей было бы отказано в предоставлении кредита, со стороны истца суду не представлено.

Оснований для признания недействительным пункта кредитного договора в части установления правил подсудности суд не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с подп. 15 п. 5 Кредитного договора, настоящий Кредитный договор будет регулироваться и толковаться по законодательству Российской Федерации. Любые вопросы, разногласия или претензии, возникающие из настоящего Кредитного договора или в связи ним, подлежат урегулированию между Сторонами на взаимоприемлемой основе путем переговоров. При отсутствии согласия, споры и разногласия по Кредитному договору Стороны договорились рассматривать в установленном законодательством Российской Федерации порядке в Железнодорожном районном суде .... или у .....

В соответствии с положениями ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не, вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Исходя из возможности оспаривания гражданином на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений ст. 421 и п. 2 ст. 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Этот же принцип заложен в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В данном случае руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что включение в кредитный договор условий о подсудности согласованный сторонами не нарушает прав потребителя.

В данном случае Егорова ЕВ было добровольно принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях; она не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме этого, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика страховых премий и неустоек, исходя из того, что данные требования производны от требований о признании недействительными условий кредитного договора в указанной части.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения кредитного договора, исходя из того, что истцом не доказано наличие оснований для расторжения договора в судебном порядке, а именно наличие существенных нарушений со стороны Банка в период исполнения договора или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 1 ст. 451ГКРФ).

Исходя из смысла ст.ст. 450, 451 ГК РФ, под существенными изменениями условий договора следует понимать находящиеся вне контроля сторон экономические, правовые и иные факторы, существовавшие на момент заключения договора. Изменение данных факторов в период действия договора не связывается с действием непреодолимой силы.

Договором между Банком и Егорова ЕВ также не предусмотрено его расторжение в случае наступления указанных истцом обстоятельств.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании с Банка компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку нарушений действующего законодательства со стороны Банка при заключении и исполнении кредитного договора не допущено.

Поскольку в данном случае имело место добровольное волеизъявление Егорова ЕВ на заключение с Банком кредитного договора на согласованных между ними условиях, при заключении кредитного договора истец действовала в своих интересах, доводы Егорова ЕВ, изложенные в исковом заявлении, о нарушении ее прав как потребителя, не подтвержденные надлежащими доказательствами и опровергаемые материалами дела, суд находит не состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░