Решение по делу № 33-10127/2023 от 09.08.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Гладких Д.А. № 33-10127/2023

24RS0040-01-2023-001780-08

2.152г

21 августа 2023 года                      город Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Гасанова Маиса Ширали оглы к Точилкину Евгению Ильичу, Устенко Сергею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по частной жалобе ответчика Устенко С.В.,

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Принять меры к обеспечению исковых требований Гасанова Маиса Ширали оглы к Точилкину Евгению Ильичу, Устенко Сергею Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, наложив арест на имущество Точилкина Евгения Ильича, <данные изъяты>), Устенко Сергея Владимировича (<данные изъяты>), находящееся как у них, так и у третьих лиц, на сумму, не превышающую сумму заявленных исковых требований, в общем размере – 2 530 700 руб.»

Изучив материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л:

Гасанов М.Ш.о. обратился в суд с иском к Точилкину Е.И., Устенко С.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивировал тем, что 20.10.2022 в 08 час 36 минут на 11 км + 550 м автодороги Норильск-Талнах произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA CX5 <данные изъяты>, под управлением собственника Гасанова М.Ш.о., автомобиля ГАЗ 2705 <данные изъяты>, принадлежащего Усенко С.В. под управлением Точилкина Е.И. и автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак К495ОМ, под управлением собственника Пашиной Т.А. Виновником ДТП является Точилкин Е.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была зарегистрирована. В результате ДТП автомобиль Гасанова М.Ш.о. получил повреждения, стоимость его восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 4 660 000 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 3 474 7000 руб., стоимость годных остатков – 944 000 руб. Следовательно Гасанову М.Ш.о. причинен материальный ущерб в сумме 2 530 700 руб. В момент ДТП Точилкин Е.И. не имел гражданско-правовых полномочий на управление транспортным средством, действовал по поручению его собственника Устенко С.В. В связи с этим истец просил взыскать в его пользу с Точилкина Е.И. и Устенко С.В. в солидарном порядке ущерб в сумме 2 530 700 руб., расходы на экспертизу – 23 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 20 853,50 руб., расходы на оплату юридических услуг – 12 000 руб.

Одновременно Гасанов М.Ш.о. просил суд принять меры по обеспечению его иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество должников (запретить регистрационные действия в отношении квартиры, автомобиля) в пределах суммы заявленного иска. Данные требования мотивировал тем, что ответчики Точилкин Е.И. и Устенко С.В. проявляют недобросовестное отношение к своему обязательству по возмещению причиненного ущерба, вероятно, воспользуются возможностью скрыть свое имущество, так как избегают встреч с истцом, возместить ущерб категорически отказываются.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Устенко С.В. просит определение отменить, как не соответствующее нормам процессуального права в части мер принятых в отношении него. Непосредственным виновником ДТП является Точилкин Е.И., неправомерных действий в отношении истца Устенко С.В. не совершал. Само по себе причинение ущерба в результате ДТП иным лицом является предметом судебного разбирательства и не может являться безусловным основанием для принятия мер по обеспечению иска в отношении Устенко С.В. Доказательств неблагоприятного финансового положения последнего, что могло бы в последующем затруднить исполнение решения, не представлено. Устенко С.В. осуществляет предпринимательскую деятельность в г. Норильске с 1995 года, имеет добропорядочное имя, устойчивое положение на рынке, ряд объектов движимого и недвижимого имущества. Обжалуемое определение ущемляет его права и интересы как субъекта предпринимательской деятельности, ограничивает его повседневную хозяйственную деятельность, влечет негативные последствия в виде невозможности в полном объеме осуществлять уплату налогов, обязательных платежей, расчетов с контрагентами, может повлечь формирование задолженности перед указанными лицами и работниками, состоящими в штате.

Согласно ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив ее доводы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска, среди прочих ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм права, рассматривая заявление о применении мер по обеспечению иска, суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Принимая во внимание предмет и основания исковых требований Гасанова М.Ш.о., удовлетворяя указанное выше ходатайство о принятии мер по обеспечению иска о наложении ареста на имущество ответчиков в пределах суммы иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные меры отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, будут направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, являются соразмерными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными верными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и нормам материального и процессуального права, на неправильном толковании которых основаны доводы частной жалобы.

Ссылки автора частной жалобы на иного виновника ДТП, отсутствие с его стороны неправомерных действий в отношении истца не могут служить основанием отмены или изменения обжалуемого определения, поскольку вопросы установления факта ДТП, лица, виновного в нем, причинения ущерба подлежат выяснению судом первой инстанции непосредственно при разбирательстве дела по существу, как и вопрос обоснованности заявленных исковых требований к Устенко С.В., который при принятии обеспечительных мер не рассматривается.

Вопреки позиции автора частной жалобы возможность удовлетворения ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска не обусловлена исключительно доказательствами финансового положения ответчика.

Поскольку арест на имущество ответчиков наложен судом только в пределах заявленной суммы иска и в отношении имущества Устенко С.В. как физического лица, не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о риске негативных последствий для его предпринимательской деятельности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330, 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Норильского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Устенко С.В. – без удовлетворения.

Судья:                                      В.М. Макурин