Решение от 02.05.2024 по делу № 8Г-10161/2024 [88-10178/2024] от 26.03.2024

Дело №

УИД 77RS0№-54

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 мая 2024 г.          <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бибеевой С.Е., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Пресненский районный суд <адрес> с иском к Правительству Российской Федерации об обязании привести пенсионное законодательство в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», касающегося исчисления продолжительности периодов военной службы, включаемых в общий трудовой и страховой стаж в льготном исчислении для граждан, проходивших военную службу по призыву.

Определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии искового заявления.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья со ссылкой на ст. 10 Конституции Российской Федерации, исходил из того, что согласно конституционному принципу разделения властей вопросы о принятии нормативных правовых актов, внесении в них изменений и дополнений, относятся к исключительной компетенции органов исполнительной и законодательной власти, суд не вправе вмешиваться в их деятельность и возлагать на них обязанность по осуществлению нормативного правового регулирования.

Заявитель ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления к Правительству Российской Федерации, указав, что указанное определение получил только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил восстановить срок на подачу частной жалобы.

Определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО1 на определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена без рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий; при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы.С учетом вышеназванных положений закона и разъяснений, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал на отсутствие доказательств уважительности причины пропуска срока, объективно препятствующих своевременному обжалованию определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд исходил из того, что копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 12771755742143). Иных доказательств в подтверждении доводов о пропуске процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по уважительным причинам ФИО1 не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации истца корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия несет ФИО1, и не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

При этом суд первой инстанции указал, что ФИО1 не был лишен возможности получить необходимую информацию о движении иска, в том числе на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети Интернет.

Учитывая, что определение суда было направлено в адрес ФИО1 по указанному им адресу ДД.ММ.ГГГГ, а частная жалоба на определение суда подана им только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя длительное время (2 года), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

Второй кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены, в том числе те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                     ░░░2