Решение по делу № 2-280/2023 (2-5597/2022;) от 28.04.2022

Дело №2-280/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года                        Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Алексеевой Т.А.,

с участием прокурора Алексеева Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильченко Н.С. к Тумановой Э.Л. о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Ильченко Н.С. обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Тумановой Э.Л. о взыскании компенсации морального вреда, убытков. Свои требования мотивировала тем, что проживает в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. С апреля 2021 года в указанной квартире проживает ответчик. 15.04.2021 произошел конфликт с ответчиком, в ходе которого Туманова Э.Л. нанесла телесные повреждения Ильченко Н.С., в связи с чем были вызваны сотрудники полиции, а Ильченко Н.С. обратилась в травмпункт. 14.10.2021 произошел второй конфликт с Тумановой Э.Л.: Ильченко Н.С. не пустили на кухню, где Туманова Э.Л. с соседом распивали спиртное. Когда Ильченко Н.С. вошла на кухню, Туманова Э.Л. с соседом ее избили, и угрожали, что если истец обратится в полицию, то для Ильченко Н.С. это будет иметь последствия. 28.02.2022 произошел очередной конфликт, истцу сломали замок во входную комнату, в связи с чем Ильченко Н.С. не смогла поехать на работу, вызвала полицию. После приезда полиции Ильченко Н.С. предложили приехать в отделение, однако Ильченко Н.С. не поехала, так как был сломан замок, и она не могла оставить открытой дверь. После того, как сотрудники полиции уехали, Туманова Э.Л. накинулась на Ильченко Н.С. со словами, что убьет ее, и стала наносить удары Ильченко Н.С. по телу металлической трубой. После этого Ильченко Н.С. вновь вызвала полицию и скорую помощь. Врачи приехали, обработали раны, а полиция не приехала. В течение всего времени Туманова Э.Л. постоянно угрожала истцу, портила ее вещи. Так, истцу была испорчена дверь, замена которой стоила № руб., испорчены замки, стоимостью № руб., обувь, стоимостью № руб., пропали чистящие средства, стоимостью № руб. Всего убытки истец оценивает в № руб. Также Ильченко Н.С. просит взыскать с ответчика за причиненные истцу побои компенсацию морального вреда в размере № руб., и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере № руб.

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом на 11.09.2023 до объявления перерыва (л.д. 164), однако каких-либо заявлений, ходатайств об отложении заседания и документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, в суд не направила.

Поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абз. 2 ч. 3 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд не обязан извещать лиц, участвующих в деле, об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, ее представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав.

Так, в соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 41 Конституции РФ закреплено право каждого гражданина на охрану здоровья.

Согласно положениям ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В судебном заседании установлено, что Ильченко Н.С. и Туманова Э.Л. зарегистрированы в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.

Из искового заявления Ильченко Н.С. следует, что 15.04.2021 у нее произошел конфликт с Тумановой Э.Л., в результате чего ответчик причинила ей телесные повреждения.

По данному факту Ильченко Н.С. обращалась в № отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга. Из материалов КУСП следует, что от Ильченко Н.С. 15.04.2021 в 18.36 поступило сообщение о конфликте с соседями, возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 139).

Согласно медицинской карте № Ильченко Н.С. с 15.04.2021 по 16.04.2021 находилась на амбулаторном лечении в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» с диагнозом «<данные изъяты>». Из выписного эпикриза следует, что 15.04.2021 на нее напал неизвестный по адресу: <адрес> (л.д. 16, 49-52).

Притом, Ильченко Н.С. пояснила, что она указала, что на нее напал неизвестный, поскольку она тогда не знала фамилии, имени и отчества Тумановой Э.Л.

Также 28.02.2022 Ильченко Н.С. вызывала скорую медицинскую помощь, работники которой зафиксировали у Ильченко Н.С. <данные изъяты> от 28.02.2022, <данные изъяты> от 28.02.2022 (л.д. 57).

В этот же день 28.02.2022 Ильченко Н.С. обращалась в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» в связи <данные изъяты> (л.д. 17, 53-56).

Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями ТФОМС Санкт-Петербурга, согласно которым Ильченко Н.С. обращалась в скорую медицинскую помощь 28.02.2022, в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» 15.04.2021, 28.02.2022 (л.д. 83).

В связи с имевшими место конфликтами Ильченко Н.С. 09.03.2022 обращалась в № отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга (л.д. 18-19, 33-35, 137 оборот-138, 141).

Из объяснений Ильченко Н.С., данных участковому уполномоченному № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга 25.01.2023, следует, что Туманова Э.Л. часто провоцирует конфликты, в результате чего Туманова Э.Л. наносила Ильченко Н.С. телесные повреждения (л.д. 140).

Согласно заключению СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 20.06.2022 у Ильченко Н.С. установлена <данные изъяты>. Эти повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 145).

Из книги КУСП следует, что Ильченко Н.С. обращалась в № отдел полиции с заявлением по факту конфликта и угроз со стороны соседки (л.д. 150-151), а также по факту повреждения имущества (л.д. 153-154), в возбуждении уголовного дела отказано по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д. 155).

Согласно постановлению УУП № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 10.04.2022 Ильченко Н.С. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 81-82).

Аналогичное постановление вынесено участковым уполномоченным № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга 18.04.2022, Ильченко Н.С. отказано в возбуждении уголовного дела по факту телесных повреждений (л.д. 161).

Также судом допрошен свидетель Свидетель №1, который пояснил, что очевидцем происходивших конфликтов между Ильченко Н.С. и Тумановой Э.Л. он не являлся, со слов матери ему известно, что Туманова Э.Л. нанесла побои Ильченко Н.С. в <данные изъяты> а ДД.ММ.ГГГГ Туманова Э.Л. избила Ильченко Н.С. металлической трубой по телу. Свидетель №1 видел кровоподтеки у матери на теле. Также Свидетель №1 указал, что до поселения Тумановой Э.Л. в квартире все жили дружно.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между Ильченко Н.С. и Тумановой Э.Л. действительно произошли конфликты 15.04.2021 и 28.02.2022, в результате которых Ильченко Н.С. получила телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью истца.

Несмотря на то, что дело об административном правонарушении не возбуждалось, оснований вышеуказанные истцом обстоятельства считать не соответствующими действительности, не имеется.

По факту получения телесных повреждений Ильченко Н.С. обращалась в медицинские учреждения, а также в органы полиции.

Истцу была оказана медицинская помощь, по факту полученных телесных повреждений участковым уполномоченным № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга отказано в возбуждении уголовного дела.

Однако, как следует из представленных материалов КУСП, проверка по заявлениям Ильченко Н.С. фактически не проводилась, опрошены только Ильченко Н.С. и Туманова Э.Л., соседи по коммунальной квартире не опрашивались, иные действия, направленные на выяснение обстоятельств произошедших конфликтов не выяснялись.

Между тем, Ильченко Н.С., не обладая познаниями в области юриспруденции, не должна нести негативные последствия вследствие ненадлежащих действий сотрудников полиции и ненадлежащего проведения ими проверочных мероприятий.

Притом, Туманова Э.Л., несмотря на то, что фактически отрицала свою вину в нанесении повреждений Ильченко Н.С., не отрицала факт наличия конфликтных отношений с истцом.

Суд считает, что совокупностью представленных доказательств установлены соответствующие обстоятельства происшествий, указывающих на наличие виновных противоправных действий ответчика, вследствие которых истцу причинены телесные повреждения, что является основанием для компенсации причиненного морального вреда.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины; установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик,

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено, при этом, не имеется бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения у Ильченко Н.С. возникли в результате действий иных лиц.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий истца.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере № руб.

Требования Ильченко Н.С. о том, что действиями Тумановой Э.Л. ей причинены убытки на сумму № руб., суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку факт того, что данный ущерб причинен истцу действиями Тумановой Э.Л., объективными данными не подтверждается.

Так, Ильченко Н.С. не являлась очевидцем повреждения ей двери и женских сапог.

Распечатка с сайта «Авито» о стоимости женских зимних кожаных сапог б/у, согласно которой сапоги стоят № руб. (л.д. 70), а также распечатка с сайта «Авито» о стоимости входной двери металлической б/у, согласно которой дверь стоит № руб. (л.д. 72), не могут являться основанием для возложения материальной ответственности на Туманову Э.Л.

Притом, Ильченко Н.С., обращаясь в органы полиции с заявлением о повреждении двери, указала в своих объяснениях, что обнаружила, повреждение двери неизвестными лицами.

Таким образом, тот факт, что Туманова Э.Л. повредила имущество Ильченко Н.С., является предположением истца, в связи с чем, в этой части требования Ильченко Н.С. не могут быть удовлетворены.

Также истец просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

Как следует из материалов дела, 14.04.2022 Ильченко Н.С. заключила с ООО «Единый Региональный Юридический Центр» договору поручения №№, согласно которому ей оказывалась юридическая помощь, в том числе представление интересов в суде (л.д. 21-22), за что Ильченко Н.С. оплатила № руб. (л.д. 20а).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание затраченное представителем время (состоялось 14 судебных заседаний), объем и сложность выполненной им работы, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридической помощи в заявленной сумме - № руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Тумановой Э.Л. в пользу Ильченко Н.С. в счет компенсации морального вреда № руб., в счет расходов по оплате услуг представителя № руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины № руб., в удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районый суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 02.10.2023.

УИД 78RS0005-01-2022-004599-91