Решение от 06.09.2022 по делу № 22-5435/2022 от 15.08.2022

Судья Голиков А.В.                                                                                                    №22-5435/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                                                              6 сентября 2022 года

Судья Ростовского областного суда Найда В.А.,

при помощнике судьи Кутаеве Р.Р.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И.,

защитника - адвоката Зоткина А.В.,

осужденного Ломакина Е.Е. посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, дополнение к ней адвоката Лученкова С.В. на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 27 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Лученкова С.В. в интересах осужденного Ломакина Е.Е., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 апреля 2021 года.

Доложив материал, выслушав выступление осужденного Ломакина Е.Е., его адвоката Зоткина А.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 апреля 2021 года Ломакин Е.Е. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима.

Адвокат Лученков С.В. в интересах осужденного Ломакина Е.Е. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания -исправительными работами.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 27 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства адвоката Лученкова С.В. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Лученков С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что его подзащитный дисциплинарных взысканий не имеет, имеет 2 поощрения, за время отбывания наказания прошел обучение и получил специальность – электрогазосварщик 4 разряда, официально трудоустроен, работает в должности разнорабочего, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, меру назначенного наказания считает справедливой. Также Ломакин Е.Е. наложенных на него судом обязательств по возмещению причиненного вреда, штрафов не имеет, имеет устойчивые социальные связи, имеет место регистрации в Краснодарском крае, твердо встал на путь исправления. Обращает внимание, что в случае замены ему наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде исправительных работ, он будет официально трудоустроен в ИП Белоброва по полученной специальности в должности сварщика металлоконструкций. Однако суд первой инстанции в полной мере не учел вышеуказанные обстоятельства, учел только характеристику Ломакина Е.Е. предоставленная из ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, в соответствии с которой он положительно характеризуется, к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях и физкультурно-образовательных, участвует в работах по благоустройству прилегающей территории. Просит постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 27 июня 2022 года отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Лученков С.В. просит учесть, что Ломакин Е.Е. был переведен на облегченные условия отбытия наказания в соответствии с ч.2 ст. 120 УИК РФ, им было получено еще одно поощрение, а также 23 августа 2022 года Ломакин Е.Е. заключил брак с ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лученкова С.В. помощник прокурора г. Зверево Ароян М.С., просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражения, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 80 УК РФ в зависимости от поведения осужденного в период отбывания наказания ему может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства адвоката Лученкова С.В. в интересах осужденного Ломакина Е.Е., суду надлежит всесторонне исследовать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал в совокупности все материалы, проверил все обстоятельства, которые в соответствии со ст. 80 УК РФ учитываются при рассмотрении ходатайства на основании п. 5 ст. 397 УПК РФ и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене Ломакину Е.Е. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что Ломакин Е.Е. содержался в ФКУ СИЗО-1, г. Краснодара, ФКУ ИК-9 ПФРСИ, г. Хадыженск, Краснодарского края, ФКУ СИЗО-5, г. Ростова-на-Дону, где взысканий и поощрений не имел.

За время отбывания наказания в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РО осужденный Ломакин Е.Е. взысканий не получал, имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду. Трудоустроен на производстве пластмассовых изделий, подсобным рабочим, прошел обучение в ФКП ОУ-№ 210 по профессии «Сварщик ручной дуговой сварки плавящимся покрытием электродом 4 разряда». Администрацией исправительного учреждения охарактеризован положительно.

Проанализировав совокупность данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о замене Ломакину Е.Е. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом, суд обоснованно сослался на то, что исходя из данных о личности осужденного Ломакина Е.Е. за весь период отбывания наказания, наметилась тенденция к исправлению, но это не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Тот факт, что за время отбывания наказания в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РО Ломакин Е.Е. прошел обучение, устроился на работу, полностью признает свою вину, положительно характеризуется, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения и не может служить безусловным основанием для замены Ломакину Е.Е. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы апелляционных жалоб, о том, что осужденным отбыт срок установленный уголовным законом для замены лишения свободы исправительными работами, являются не состоятельными, поскольку отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Сведения о личности осужденного, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, в том числе, о заключении брака с ФИО1 не могут служить безусловным и достаточным основанием для замены Ломакину Е.Е. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что оснований для замены Ломакину Е.Е. неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется, был основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, в связи с чем, доводы жалоб о том, что судом не должным образом оценены все характеризующие данные, и суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом, являются не состоятельными, а потому подлежат отклонению.

По своей сути апелляционные жалобы адвоката Лученкова С.В. с привидением доводов о несогласии с постановлением суда, фактически сводятся к изложению собственной оценки материалов дела, которая представляется адвокату более правильной. Между тем, поскольку проверка и оценка материалов дела, произведена судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда апелляционной инстанции нет никаких оснований для её переоценки.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Лученкова С.В. по изложенным в ней доводам, равно как и существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о замене осужденному Ломакину Е.Е. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░