Решение по делу № 2-605/2024 от 10.07.2024

Дело № 2-605//2024

86RS0009-01-2024-000397-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Лангепас                             30 июля 2024 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Кучинского К.А.,

при секретаре Томиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-605/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Тарасовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с вышеназванным иском к Тарасовой Е.В., в обоснование которого указало, что 31.03.2016 года ПАО «СКБ-Банк» заключило с Тарасовой Е.В. договор о предоставлении кредита <номер>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 175 500 рублей, под 22% годовых.

06.03.2020 года на основании договора уступки прав требования <номер> ПАО «СКБ-Банк» уступило ООО ПКО «ЭОС» право требования к Тарасовой Е.В. на сумму 255 602 рубля 36 копеек.

20.09.2022 года по заявлению ООО ПКО «ЭОС» мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с Тарасовой Е.В., который был отменен в связи с возражениями ответчика 02.08.2023 года.

Просит суд взыскать с Тарасовой Е.В. в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору <номер> в размере 253 188 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 731 рубль 88 копеек.

В судебное заседание истец ООО ПКО «ЭОС» своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания истец извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Тарасова Е.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что между 31.03.2016 года ПАО «СКБ-Банк» заключило с Тарасовой Е.В. кредитный договор <номер>, по условиям которого заемщику предоставлялся кредит в размере 175 500 рублей, под 22% годовых, на срок до 31.03.2021 года. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с договором уступки прав требования от 06.03.2020 года <номер>, право требования по кредитному договору заключенному между ПАО «СКБ-Банк» и Тарасовой Е.В., передано ООО «ЭОС», на общую сумму 255 602 рубля 36 копеек.

02.04.2020 года ООО «ЭОС» в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

13.09.2022 года ООО «ЭОС» мировому судье подано заявление о вынесении судебного приказа.

20.09.2022 года мировым судьей судебного участка №1 Лангепасского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Тарасовой Е.В. задолженности по кредитному договору.

02.08.2023 года, в связи с возражениями Тарасовой Е.В., судебный приказ от 20.09.2022 года, отменен.

Заключение договора займа влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

Вместе с тем, нарушенное право согласно положениям п.2 ст.199 ГК РФ подлежит защите в установленный законом срок. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из представленных материалов следует, что на момент заключения договора <номер> уступки требования (цессии) от 06.03.2020 года, ООО ПКО «ЭОС» была известна сумма задолженности по кредитному договору, а соответственно факт неисполнения обязательств по нему ответчиком. Также данный факт подтвержден истцом в уведомлении о состоявшейся уступке прав, направленном в адрес ответчика 02.04.2020 года.

Размер задолженности по кредитному договору, право требования по которому было приобретено ООО ПКО «ЭОС» и размер исковых требований, заявленный истцом, аналогичны, за исключением частично взысканных денежных средств во время принудительного исполнения судебного приказа..

Принимая во внимание изложенное, суд определяет датой начала течения срока исковой давности 06.03.2020 года (момент передачи права требования по договору), в том числе с учетом требования о полном погашении задолженности направленного истцом в адрес ответчика.

Настоящее исковое заявление подано в суд в электронном виде 29.03.2024 года. Период с момента обращения за выдачей судебного приказа, 13.09.2022 года, до его отмены, 02.08.2023 года, составил 10 месяцев 21 день.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности на основании ст.205 ГК РФ истцом не заявлено. В силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С учётом изложенного, суд считает, что истец пропустил срок исковой давности, который истек 27.01.2024 года, с учетом времени на рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43).

В соответствии с абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Тарасовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 31.03.2016 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Судья                                           К.А. Кучинский