Решение по делу № 2-571/2023 (2-4247/2022;) от 07.12.2022

61RS0012-01-2022-007678-26

отметка об исполнении решения дело № 2-571 /23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года     г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Димковой О.Ю.

помощник судьи Кондратенко В.В.

с участием представителя Шевченко А.В. – Долженко А.Н., действующего на основании доверенности от 03.11.2022, представителя Никоновой В.В. - Брижан П.А., действующего на основании доверенности от 18.03.2019, представителя ответчика СНТ «Мирный Атом» Савсюк М.Ф., действующей на основании доверенности от 10.01.2023 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко ФИО36, Никоновой ФИО37 к садоводческому некоммерческому товариществу «Мирный атом» о признании недействительными решений вынесенных на общем собрании СНТ «Мирный Атом» 25.05.2022 г., оформленных протоколом № 1, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Никонова В.В. и Шевченко А.В. обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Мирный Атом» о признании недействительными решений вынесенных на общем собрании СНТ «Мирный Атом» 25.05.2022 г., оформленных протоколом № 1, взыскании судебных расходов. В обосновании своих исковых требований указали, что являются членами СНТ «Мирный Атом». В связи с отсутствием кворума во время проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования с 01 марта по 01 апреля 2022 года в СНТ «Мирный Атом» правлением проведено 25.06.2022 г. общее собрание в форме уполномоченных (представителей). Однако, при организации и проведении общего собрания в форме уполномоченных (представителей) правлением СНТ «Мирный Атом» допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Истцы просят суд признать проведенное общее собрание СНТ «Мирный Атом» в форме уполномоченных (представителей) от 25 июня 2022 года оформленное протоколом №1 не действительным. В протоколе общего собрания СНТ, проходившего в форме уполномоченных (представителей) от 25.06.2022 г., не установлено наличие кворума. Для определения кворума не представлен регистрационный список садоводов с приложением доверенностей, выданных садоводами своим уполномоченным (представителям) на представление их интересов на этом собрании. В протоколе не установлена и не отражена численность членов СНТ согласно реестру членов СНТ и проекта планировки, застройки или межевании ранее утверждённых на общем собрании СНТ. В протоколе зафиксировано присутствие 15 уполномоченных (представителей) с непонятным количеством представляемых ими садоводов без поимённой регистрации садоводов согласно доверенностям выданным садоводами своим доверителям. К протоколу не приложены регистрационные списки садоводов лично участвующих в работе общего собрания и садоводов, ведущих свою деятельность без участия в СНТ, как это установлено п. 19 ст.17 ФЗ-217 ип.п.2п.4 ип.1 ст. 181.2 и ст.181.5 ГК РФ. Истцы не оспаривают участие на общем собрании уполномоченных, а требуют от ответчика. предоставить доверенности от садоводов на представление их интересов на этом собрании, заверенные надлежащим образом. Как утверждает ответчик, собрание проходило по адресу: г. Волгодонск, ул. Курчатова, 26 в помещении правления с площадью в 16 квадратных метров в котором находится три рабочих стола, сейф бухгалтера, стулья, отсюда следует, что в этом помещении практически невозможно разместить 15 уполномоченных, и членов правления включая председателя СНТ при соблюдении необходимого расстояния согласно санитарных норм и требований во время ковида. Следовательно, в этом помещении организаторам общего собрания невозможно было провести общее собрание в форме уполномоченных (представителей) по вышеуказанному адресу. Однако, члены правления, как организаторы общего собрания не установив наличие кворума на общем собрании, проводимом в форме уполномоченных (представителей) в нарушении п. 19 ст.17 ФЗ-217 продолжили его работу. Кроме того, правлением СНТ «Мирный Атом» от 01.04.22 г. года внесен в повестку дня вопрос № 2 «Утверждение приходно-расходной сметы на 2022 год», где указана завуалированная и необоснованная сумма членских взносов. Поскольку вопрос об утверждении членского взноса в повестке дня отсутствует, как нет и вопроса об утверждении финансово-экономического обоснования суммы членских взносов. Шевченко А.В. и Никонова В.В. просят суд признать проведенное общее собрания СНТ «Мирный Атом» в форме уполномоченных (представителей) от 25.06.2022 года оформленное протоколом № 1 не действительным. Взыскать с СНТ «Мирный Атом» в пользу истцов, уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

В судебном заседании истцы Шевченко А.В. и Никонова В.В. отсутствовали. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе через своих представителей. Истцы реализовали свое право на участие в судебном заседании через своих представителей.

В судебном заседании представитель истца Шевченко А.В. – Долженко А.Н., действующий на основании доверенности от 03.11.2022, представитель истца Никоновой В.В. - Брижан П.А., действующий на основании доверенности от 18.03.2019 г. поддержали исковые требования Шевченко А.В. и Никоновой В.В. в полном объеме и просили их удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Собрание уполномоченных СНТ «Мирный Атом» от 25.06.2022 года ничтожно, так как на нем отсутствовал кворум, уполномоченные присутствующие на собрании представляли только тех членов СНТ которые участвовали в собраниях по избранию этих уполномоченных, а таких чуть более 400, соответственно кворум отсутствовал. Все решения принятые на данном собрании недействительны.

В судебном заседании представитель СНТ «Мирный Атом» Савсюк М.Ф., действующая на основании доверенности от 10.01.2023 г. возражала против удовлетворения исковых требований Шевченко А.В. и Никоновой В.В. и просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям указанным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что поскольку уполномоченных выбирали собрания улиц, каждый из них представляет определенное количество садоводов живущих на улице которая избрала данного уполномоченного. Правомерность такого избрания многократно проверялась и подтверждалась судебными решениями различных инстанций, так как истцы оспаривают все протоколы принимаемые в СНТ «Мирный Атом». Уполномоченные избирались на 5 лет в 2017 году, после окончания в ноябре 2022 году их полномочий будет другая схема принятия решений общим собранием. Собрание 25.06.2022 года проведено в соответствии с действующим законодательством, права и законные интересы истцов не нарушены. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

    Как предусмотрено абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 11 Закона о ведении садоводства член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

    В пункте 2.5 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 указано, что обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дела о признании недействительным решения общего собрания товарищества, являются: соответствие закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

    В силу пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом, в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

    Согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

    О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

    Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

    В силу положений ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

    01.01.2019 вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующий отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства для собственных нужд.

    Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации" от 29.07.2017 N 217-ФЗ, высшим органом товарищества является собрание членов товарищества.

    В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) (ч. 3).

    Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества (ч. 5).

    Лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества (ч. 6).

    Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества (ч. 7).

    Как предусмотрено ч. 19 ст. 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

    Частью 1 статьи 17 закона установлено, что избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов относятся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

    В силу части 2 указанной статьи по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

    Статьей 17 Закона о ведении садоводства установлено, что по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 3).

    По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 4).

    Согласно положениям части 25 статьи 17 вышеуказанного Федерального закона решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

    Судом установлено, что Никонова В.В. и Шевченко А.В. являются членами СНТ «Мирный Атом» и имеют во владении земельные участки в границах указанного СНТ, что подтверждается представленными истцами членскими книжками, копии которых приобщены к материалам дела, допустимых доказательств обратному в материалы дела не представлено. Довод представителя истца о том, что Шевченко А.В. 23.12.2018 года исключен из членов СНТ «Мирный Атом» не может быть принят судом во внимание, поскольку вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда от 12.02.2021 года установлено, что он является членом СНТ «Мирный Атом» (л.д. 177-180).

Как установлено в судебном заседании 08.02.2022 года состоялось заседание членов правления СНТ « Мирный Атом» на котором утверждена повестка дня, дата и время проведения очередного общего собрания в очно-заочной или в форме проведения уполномоченных СНТ « Мирный Атом».

В повестке дня говорилось, что собрание состоится в 10 часов, 01 марта 2022 года в здании правления по адресу : Волгодонск, ул. Курчатова,26. Утверждена следующая повестка дня собрания:

1. Утверждение отчета председателя правления СНТ

2. Утверждение приходно- расходной сметы на 2022год

3.Продление полномочий председателя правления СНТ « Мирный Атом»

4.Прием и исключение из членов СНТ (по заявлениям)

5.Разное.

Членами правления было принято решение, если указанное собрание 01 марта 2022 года не состоится в связи с отсутствием кворума, то будет принято решение о проведении общего собрания в форме собрания уполномоченных.

Как установлено в ходе рассмотрения дела членам СНТ данная информация была доведена путем размещения объявления на информационных щитах СНТ, в телефонном режиме, путем CMC оповещения, в газете «Блокнот Волгодонска».

01.04.2022 года во время заседания членов правления СНТ « Мирный Атом» было принято решение о проведении общего собрания на 25.06.2022года в форме уполномоченных, поскольку с 01 марта по 01 апреля 2022 года собрание в форме (очно-заочного голосования) не состоялось из за отсутствия кворума.

В собрании 25.06.2022 года приняли участие 15 уполномоченных, которые представляют 792 члена СНТ «Мирный Атом» (л.д. 105). Факт участие 15 уполномоченных объективно подтверждается Листом регистрации уполномоченных (л.д.106).

Согласно представленному в материалы дела реестру садоводов СНТ «Мирный Атом» на дату проведения собрания в СНТ числилось 1498 членов (л.д.72-98). Таким образом, кворум на собрании 25.06.2022 года был.

На данном собрании были приняты решения: о выборе председателя и секретаря собрания; заслушан отчет председателя правления о проделанной работе за 2021 год и работа признана удовлетворительной; утвердили размер членских взносов и взносов для садоводов ведущих деятельность без участия в Товариществе; рассмотрели вопрос об исключении из членов СНТ и принятии в члены СНТ; рассмотрели вопрос о передаче высоковольтной линии.

По всем вопросам решения приняты единогласно.

Довод истцов о ничтожности собрания от 25.06.2022 по причине отсутствия кворума отклоняется судом по следующим основаниям.

На дату проведения оспариваемого собрания, а именно 25.06.2022 деятельность СНТ «Мирный Атом» регулировалась Уставом СНТ «Мирный Атом», утвержденным протоколом общего собрания № 2 от 23 декабря 2018 года ( л.д. 59-71).

    Пунктом 10. 1 Устава СНТ «Мирный Атом» установлено, что органами управления товарищества являются общее собрание его членов (собрание уполномоченных), правление товарищества, председатель правления. Пунктом 11.1 Устава установлено, что из-за большой численности садоводов ( около 2000 человек) и невозможности вследствие этого созвать общее собрание с необходимым кворумом в СНТ «Мирный Атом» принята форма проведения общего собрания членов товарищества в форме собрания уполномоченных по улицам.

    В силу п. 11.2 Устава представлять интересы членов Товарищества и голосовать по вопросам отнесения к компетенции Общего собрания членов Товарищества могут их представителя, то есть уполномоченные по улицам.

    Поскольку ч. 19 ст. 17 Закона о ведении садоводства предусмотрено право на участие в общем собрании членов Товарищества через представителей, суд приходит к выводу о том, что положения п.п. 11.1, 11, 2 Устава СНТ «Мирный Атом» не противоречат требованиям указанного Закона, в связи с чем отклоняются доводы истцов о неправомерности проведения оспариваемого собрания в форме собрания уполномоченных.

    Пунктами 11.3-11.9 Устава СНТ «Мирный Атом» установлен порядок избрания и оформления полномочий лиц, представляющих интересы группы членов Товарищества (уполномоченных), согласно которому: Уполномоченный избирается из членов Товарищества в качестве полномочного представителя избравших его садоводов на собраниях уполномоченных Товарищества. Выборы уполномоченных проводятся опросным путем с составлением протокола. Уполномоченный считается избранным, если за него отдали голоса 50 % садоводов данной группы. Опрос организует правление Товарищества.

    Уполномоченный избирается на собрании группы садоводов, находящихся на одной или смежных улицах и объединяющих от 15 до 80 садоводческих участков. Собрание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее 50 % садоводов, входящих в группу.

    Собрание группы садоводов избирает уполномоченного из числа присутствующих на собрании садоводов, утверждает доверенность уполномоченного и наделяет правом подписи доверенности члена садоводческого товарищества, из присутствующих на собрании. Решения собрания принимаются открытым голосованием и считаются принятыми, если за него проголосовало более 50 % присутствующих на собрании.

    Протокол собрания подписывается председателем собрания и секретарем и хранится в делах Товарищества.

    Доверенность подписывается лицом, наделенным собранием правом подписи, и выдается на руки уполномоченному.

    Уполномоченный избирается на срок 5 лет. Собрание садоводов имеет право досрочно переизбрать уполномоченного.

    В случае неизбрания уполномоченного группой садоводов в течении 3-х месяцев правление Товарищества имеет право предложить кандидатуру уполномоченного из числа садоводов, входящих в группу. Уполномоченный считается избранным, если за него методом опроса в письменном виде проголосовало не менее 50 % садоводов, входящих в группу. Доверенность уполномоченного в этом случае подписывается председателем правления.

    Фактически институт уполномоченных являлся правовым механизмом представления интересов нескольких членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения одним лицом при принятии решений на общем собрании. Согласно юридической природе института собрания уполномоченных, собрание уполномоченных не являлось органом управления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, а представляло собой форму проведения общего собрания членов объединения.

    Суд учитывает, что Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" запрета на проведение общего собрания в форме собрания уполномоченных не содержит, тогда как Устава СНТ «Мирный Атом», который действовал на дату проведения собрания уполномоченных от 25.06.2022, такую возможность предусматривал.

    Судом установлено, что в собрании уполномоченных 25.06.2022 года принимали участие уполномоченные, избранные до принятия Устава СНТ в редакции, утвержденной протоколом общего собрания № 2 от 23 декабря 2018 года, в количестве 15 человек, правомочия которых являлись предметом проверки при рассмотрении гражданского дела № 2- 635/2019 по иску Брижан Е.А. к СНТ «Мирный Атом» о признании ничтожным протокола собрания уполномоченных СК «Мирный Атом» и по иску Шевченко А.В. к СНТ «Мирный Атом о признании недействительными полномочий уполномоченных СК «Мирный Атом».

    Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.09.2019 года Шевченко А.В. было отказано в признании недействительными полномочий уполномоченных СК «Мирный Атом», избранных в 2017 году в количестве 27 человек сроком на 5 лет.

    При принятии указанного решения судом также было учтено преюдициальное значение решения Волгодонского районного суда Ростовской области по гражданскому делу № 2-1910/2018, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Шевченко А.В. у СК «Мирный Атом» о признании недействительным решения собрания уполномоченных СК «Мирный Атом» от 19.11.2017, признаний незаконными действий председателя правления.

    Принимая решение об отказе в иске Шевченко А.В. о признании недействительными полномочий уполномоченных СК «Мирный Атом», (дело № 2-635/2019), суд установил, что члены СК «Мирный Атом» в соответствии с Уставом в период с августа по ноябрь 2017 года провели собрания улиц (смежных улиц), на которых выбрали уполномоченных и доверили им представлять свои интересы на общих собраниях СК «Мирный Атом», что отразили в протоколах, которые недействительными не признаны, решения собраний об избрании уполномоченных в установленном порядке не оспорены.

    Указанными решениями уполномоченными на представление интересов членов СНТ «Мирный Атом» были избраны 27 человек: Красильникова Н.В., Дащенко В.Н., Старченкова Н.Ф.,Зель В.И.,Полубедов П.Е.,Пирожков С.Г., Черных С.Г., Белов А.Н., Машимбаева Т.В.,Брылёв И.С., Комиссар Т.Ф., Саламахина З.Г., Сотникова Т.В., Радченко С.П., Шрайне В.А., Киричек А.А. Белокопытов Б.Г., Дворянинова А.П., Журавлёва О.А., Филонов Л.В., Николаенко Т.Н., Алмазов В.В., Бойцова Н.Н.,Лазюк А.А., Гмырак В.А. Хохлачева Е.В., Филиппов А.И. Судом апелляционной инстанции 04.09.2019 решение оставлено без изменения.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Исходя из положений статьи 61 ГК РФ в их системном толковании с положениями статей 12, 13, 56 ГПК РФ, преюдициальный характер имеют фактические обстоятельства, которые входили в предмет доказывания и были установлены судом по ранее рассмотренному делу.

    Принимая во внимание преюдициальное значение выводов решения Волгодонского районного суда от 22 мая 2019 года и апелляционного определения от 04 сентября 2019, относительно надлежащего наделения полномочиями уполномоченных членов СНТ «Мирный Атом», имеющих право представлять интересы членов Товарищества при участии и принятии решений на общих собраниях, суд приходит к выводу о наличии необходимых правомочий уполномоченных, принявших участие в общем собрании уполномоченных 25 июня 2022 года, поскольку само по себе удостоверение доверенности при наличии надлежащим образом принятого решения о наделении члена Товарищества правами и обязанностями группы членов Товарищества по предоставлению их интересов путем участия в общих собраниях уполномоченных, не является препятствием для реализации уполномоченными, возложенными на них таким решением, прав и обязанностей.

Доводы представителей истцов о том, что уполномоченные могли представлять только тех садоводов, которые участвовали в собраниях улиц и расписались в опросных листах не могут быть приняты судом, поскольку как следует из реестра СНТ «Мирный Атом», поименованного как список садоводов СНТ «Мирный Атом» на 2022-2023 годы, всего числится 1498 садоводов.

    Как следует из п. 11. 4 Устава СНТ «Мирный Атом» уполномоченный избирается группой садоводов, в пользовании которых находятся от 15 до 80 садоводческих участков, расположенных на одной или смежных улицах, в связи с чем количество уполномоченных СНТ «Мирный Атом» в соответствии с Уставом допускается от 125 ( 1882/15) до 24 (1882/80) человек.

    В связи с чем, суд приходит к выводу, что количество избранных до 01.01.2019 года членами СНТ «Мирный Атом» уполномоченных в составе 27 человек, соответствуют допустимому количеству уполномоченных, установленному новой редакцией Устава Товарищества, для участия в собраниях уполномоченных, поскольку в оспариваемом собрании принимало участие 15 уполномоченных из 27, что составляет 55,5 % об общего числа уполномоченных, и свидетельствует о наличии кворума, вследствие чего доводы истцов об отсутствии кворума при принятии решений на общем собрании 25.06.2022 года, являются необоснованными.

    В силу п. 6 ст. 181. 4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

    Кроме того, истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении их прав и охраняемых законом интересов, решениями, принятыми в ходе проведения собрания уполномоченных СНТ «Мирный Атом», оформленными протоколом общего собрания от 26.05.2022 года.

Доводы истцов о не включении в повестку дня вопросов (которые по мнению истцов должны были бы быть рассмотрены на собрании) не могут служить основанием для признания собрания недействительным, поскольку процедура формирования повестки дня общего собрания предусмотрена Уставом.

Доводы истцов о несогласии с размером членского взноса не являются основанием для признания собрания недействительным, так как за данное решение проголосовали 15 уполномоченных, представляющие интересы большинства садоводов СНТ «Мирный Атом».

    Таким образом, суд приходит к выводу, что собрание уполномоченных проведенное 25.06.2022 года и принятые на нем решения, оформленные протоколом собрания уполномоченных СНТ «Мирный Атом» от 25.06.2022 года, которые истцами оспариваются, были подготовлены и проведены ответчиком в полном соответствии с требованиями действовавшего на момент проведения собрания Закона о ведении садоводства и Устава Товарищества, с соблюдением предусмотренной процедуры созыва, подготовки и проведения собрания, наличия на собрании необходимого кворума для принятия рассматриваемых решений. Решения, принятые на собрании, были приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания.

    Доказательств обратного истцами суду при рассмотрении настоящего дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Никоновой В.В., Шевченко А.В., что является основанием для отказа в иске.

Поскольку судом не установлено правовых оснований для удовлетворения основного требования истцов, требование о взыскании с ответчика судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шевченко ФИО38, Никоновой ФИО39 к садоводческому некоммерческому товариществу«Мирный атом» о признании недействительными решений вынесенных на общем собрании СНТ «Мирный Атом» 25.06.2022 г., оформленных протоколом № 1, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд Ростовской области.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года.

Судья Е.А. Цуканова