Решение по делу № 2-2/2021 от 17.06.2019

УИД №21RS0024-01-2019-002546-24

№ 2-2/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2021 года                                                                                                       г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием истца Васильевой Л.П., ее представителя Алексеева Б.В., представителя ответчика Осипова Г.О. – Ермакова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Ларисы Петровны, Васильева Алексея Валерьевича, Васильева Сергея Валерьевича к Васильеву Эдуарду Юрьевичу, Осипову Геннадию Осиповичу о выделе доли в праве собственности на земельный участок,

установил:

Васильева Л.П., Васильев А.В., Васильев С.В. с учетом последующих уточнений обратились в суд с иском к Васильеву Э.Ю., Осипову Г.О. о выделе из земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в общедолевую собственность по <данные изъяты> доли за каждым в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с координатами характерных точек, обозначенных согласно варианту №1 заключения судебной экспертизы №, выполненному <данные изъяты>; сохранении в измененных границах земельного участка с кадастровым номером №, из которого осуществлен выдел, с площадью <данные изъяты> кв.м; прекращении режима общей долевой собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером №, из которого осуществлен выдел, с площадью <данные изъяты> кв.м; установлении сервитута в виде обеспечения доступа к землям общего пользования для земельного участка с кадастровым номером №.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками (по <данные изъяты> доли в праве собственности) земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: г<адрес>. Ответчику Осипову Г.О. принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на данный земельный участок. Ранее на спорном земельном участке располагался жилой дом 1993 года постройки, который в настоящее время снят с кадастрового учета. Истцы планируют построить новый жилой дом, для чего им необходимо разделить земельный участок и выделить из него причитающуюся им <данные изъяты> доли. На своей части участка истцы возвели строение, к которому они провели газ, свет, в котором проживают на сегодняшний день. Наиболее оптимальным вариантом, по которому возможно провести раздел земельного участка, является вариант №1, предложенный экспертом ФИО13 В целях исключения нарушения прав ответчиков экспертом предусмотрен доступ к измененному земельному участку через земельный участок истцов, при этом часть участка площадью <данные изъяты> кв.м будет с обременением и не сможет ими использоваться по назначению. Таким образом, соблюдается баланс интересов истцов и ответчиков.

Истец Васильева Л.П., ее представитель Алексеев Б.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и ранее данных пояснениях. Ранее поясняли, что <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок принадлежит истцам, которая перешла к ним после смерти супруга истца ФИО1, по <данные изъяты> доли в праве каждому, <данные изъяты> доли – ответчику Осипову Г.О., который приобрел участок у ФИО15., 1/3 доли – не зарегистрирована, но должна принадлежать ответчику Васильеву Э.Ю. На земельном участке истцами за счет собственных средств возведено капитальное строение, в котором они проживают, к строению проведены газ и электричество. Данное строение было возведено вместо сгоревшего дома. Других строений на участке нет.

Истцы Васильев А.В., Васильев С.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик Осипов Г.О. в судебное заседание не явился, реализовал право на участие через представителя.

Представитель ответчика Осипова Г.О. Ермаков А.С. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в ранее данных пояснениях. Считает, что земельный участок разделить невозможно. На земельном участке находятся строения, которые изначально входили в наследственную массу, в связи с чем ответчики также имеют на них право. Ответчик Васильев Э.Ю. проживает в бане, которая расположена на спорном земельном участке.

Ответчик Васильев Э.Ю. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике-Чувашии», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, в судебное заседание не явились, представили отзыв на исковое заявление, просили дело рассмотреть без участия представителей, вопрос об удовлетворении исковых требований оставили на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус Ильина Л.М. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть без ее участия, вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, БУ «Чуваштехинвентаризация» Минэкономразвития Чувашии явку в суд своего представителя не обеспечило, о причинах неявки не сообщено.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет 16 января 2006 года как ранее учтенный объект недвижимости, учтен в ЕГРН со следующими характеристиками: уточненной площадью <данные изъяты> кв.м, категорией: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. В ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) данного земельного участка.

02 ноября 2011 года зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № за истцами Васильевой Л.П., Васильевым С.В., Васильевым А.В., по <данные изъяты> доли в праве за каждым на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 04 июля 2011 года после смерти ФИО16 свою очередь, ФИО17 являлся собственником <данные изъяты> доли в праве собственности после смерти матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 18 октября 2018 года по 21 августа 2019 года право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано за ФИО18 также являвшегося наследником ФИО7

15 августа 2019 года между ФИО8 и ответчиком Осиповым Г.О. заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №.

Право собственности на оставшуюся <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок не зарегистрировано. Ответчик Васильев Э.Ю. наследство после смерти матери ФИО7 не принял.

Ранее, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, располагался жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, годом завершения строительства – 1993, который снят с кадастрового учета, поскольку уничтожен в результате пожара, произошедшего 04 июля 2018 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают, что, несмотря на то, что достичь соглашения и способе и условиях выдела доли земельного участка не представляется возможным, предлагаемый ими вариант раздела не ущемляет права ответчиков, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, не нарушает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Само понятие распоряжение имуществом (землей) по своему усмотрению подразумевает под собой возможность владельца земельного участка проявить волю на самостоятельное использование земли, как впрочем и распорядиться иным образом продать, подарить и т.п., иное означало бы ограничение гарантированных статьями 34 (часть 1) и 36 (часть 1) Конституции Российской Федерации прав лиц, иметь в частной собственности землю, и свободно использовать свое имущество.

В силу п. п. 1 - 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 ГК РФ).

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования. Кроме того, выдел доли должен осуществляться с учетом того размера долей, который определен в установленном порядке.

Поскольку соглашение о способе и условиях выдела доли в натуре сторонами, являющимися участниками долевой собственности, достигнуто не было, для решения указанного вопроса по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № от 18 августа 2020 года реальный раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, учитывая долю в праве <данные изъяты> равной <данные изъяты> кв.м, обеспечение доступом к землям общего пользования, минимальны размер земельного участка с видом разрешенного использования, отсутствия на земельном участке объектов, на которые зарегистрировано право собственности, возможен по трем вариантам.

Согласно варианту 1 при разделе земельного участка образуется три земельных участка №. Для обеспечения доступом к землям общего пользования образуемых земельных участков № сформированы части земельных участков № Доступ к земельному участку № будет обеспечиваться через № Ширина части в 3,5 м для обеспечения доступа установлена в соответствии с п.7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства.

Согласно варианту 2 при разделе земельного участка образуется три земельных участка № Для обеспечения доступом образуемого земельного участка № к землям общего пользования сформированы части земельных участков №. Общая ширина частей в 3,5 м для обеспечения доступа установлена в соответствии с п.7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства.

Согласно варианту 3 при разделе земельного участка образуется три земельных участка №. Земельный участок № сформирован с учетом проезда для обеспечения доступа шириной частей в 3,5 м в соответствии с п.7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства.

Заключение эксперта является мотивированным и обоснованным, проведенным на основании материалов дела с использованием необходимой литературы и базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Экспертное исследование осуществлено специалистом, обладающим процессуальной самостоятельностью в выборе методов и средств применения той или иной методики для производства экспертизы, имеющим высшее образование, обладающим специальными познаниями, приложены документы подтверждающие прохождение соответствующего обучения. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение эксперта составлено согласно требованиями ст. 86 ГПК РФ.

При этом представленные стороной ответчика заключения специалиста № и №, согласно которым при проведение судебной экспертизы допущены нарушения, и образуемые в результате раздела во всех трех вариантах, предложенных экспертом <данные изъяты> не соответствуют нормам пожарной безопасности, подведение коммуникаций к ним невозможно, не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку составившие заключения специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение.

Вывод специалистов в заключении № о недостоверности и необоснованности судебной экспертизы основан на ошибочном определении экспертом <данные изъяты> наименования строения как пристрой, в то время как, по их мнению, данное строение является частью жилого дома. Однако к данному выводу суд относится критически, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что на земельном участке имеется жилой дом, и данное строение является его пристроем, в экспертизе не представлено. При этом из содержания заключения следует, что указанный вывод носит предположительный (вероятный) характер (лист заключения 5), а потому не может рассматриваться судом как основание ставить под сомнение правильность проведенной судебной экспертизы.

В заключении специалистов № также указывается, что судебная экспертиза проведена без учета находящихся на нем строений в нарушение поставленного судом перед экспертной организацией вопросом. Между тем, в данном заключении не содержится обоснование того, каким образом судебный эксперт должен был, по их мнению, учитывать строения при определении вариантов раздела земельного участка, и исходя из каких обстоятельств ему следовало прийти к выводу о невозможности раздела. Данные выводы специалистов суд считает необоснованными, и не имеющими значение для правильного разрешения спора.

Указание в заключении специалистов № о несоответствии вновь образуемых земельных участков нормам пожарной безопасности, а именно СП 30-102-99 не свидетельствует об ошибочности выводов судебного эксперта, поскольку названный выше Свод правил включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Приказ Госстандарта от 30 марта 2015 г. N 365). Согласно содержанию данного Приказа вышеприведенный Свод правил подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством несоответствия выводов судебного эксперта о возможности раздела земельного участка.

Более того, поставленные перед специалистами вопросы о соответствии земельных участков Своду Правил 4.13130.2013 являются несостоятельными, поскольку настоящий свод правил устанавливает требования пожарной безопасности к зданиям и сооружениям.

Выводы специалистов о невозможности подведения коммуникаций также носит предположительный характер, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии охранных зон на разделяемом земельном участке.

Также следует отметить, что заключения специалистов сделаны без учета последующего уточнения исковых требований, в котором ставится требование о выделе земельного участка.

Поскольку заключение № от 18 августа 2020 года содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта достаточно мотивированы, оснований сомневаться в правильности экспертного исследования у суда не возникает.

Довод представителя ответчика о том, что раздел провести невозможно, поскольку на земельном участке находятся строения, которые изначально входили в наследственную массу, в связи с чем ответчики также имеют на них право, а ответчик Васильев Э.Ю. проживает в бане, которая расположена на спорном земельном участке, также отклоняется судом.

Действительно, из технического паспорта, составленного МУП «Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда» на жилой <адрес> по состоянию на 20 апреля 2011 года, следует, что на территории земельного участка имеются строения.

Однако данные объекты не являются самостоятельными объектами недвижимости, являются вспомогательным хозяйственными нежилыми строениями, которые обслуживали основное здание – дом, уничтоженный пожаром и снятый с кадастрового учета, сведения о том, что они переоборудованы под жилые помещения материалы дела не содержат. Подсобные помещения вспомогательного назначения относятся к объектам некапитального типа и в силу закона не могут являться объектом права.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 пояснила, что некоторые строения (навес тесовый, туалет тесовый, ограждение) уже разрушены, а имеющиеся в настоящее время строения являются вспомогательными.

Кроме того, ответчик Васильев Э.Ю. о своих правах на земельный участок не заявлял, в права наследования не вступал, поэтому нарушение его прав при выделе земельного участка по варианту, предложенном истцу, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что представитель ответчика ФИО5, присутствующий в судебном заседании, не был лишен возможности, опровергая предложенные экспертом <данные изъяты> варианты раздела земельного участка, представить свой вариант, чего им сделано не было. Допустимых доказательств невозможности выдела доли земельного участка по вариантам, предлагаемым экспертом, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, ответчиками также не представлено доказательств того, что предлагаемый истцом вариант выдела земельного участка каким-либо образом будет нарушать их права, изменит сложившийся порядок пользования земельным участком.

Как указывалось выше, выделяемые земельные участки должны иметь площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Согласно Правилам землепользования и застройки Чебоксарского городского округа, утвержденным решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 03 марта 2016 года №187, земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>, расположен в территориальной зоне Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами», предельный минимальный размер для ведения личного подсобного хозяйства - 0,03 га.

Измененный земельный участок площадью 2 228 кв.м., сохраняющийся в собственности ответчиков, вышеуказанным требованиям соответствует.

При указанных обстоятельствах, поскольку выдел земельного участка по предлагаемому экспертом ФИО13 первому варианту, отраженному в экспертном заключении № от 18 августа 2020 года, будет способствовать целесообразному и наиболее полному использованию земельного участка по назначению, соответствует площади не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения, исходя из фактически сложившегося землепользования, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выделе из земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в общедолевую собственность по <данные изъяты> доли за каждым в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с координатами характерных точек, обозначенных согласно варианту №1 заключения судебной экспертизы №, выполненному <данные изъяты> сохранении в измененных границах земельного участка с кадастровым номером №, из которого осуществлен выдел, с площадью <данные изъяты> кв.м подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о прекращении права общедолевой собственности на измененный земельный участок.

Порядок раздела земельных участков установлен ст. 11.4 ЗК РФ, в соответствии с п.1 которой при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками (п. 3 ст. 11.4 ЗК РФ).

Что касается выдела земельного участка, заявленное требование о котором удовлетворено судом, то у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п. 2 ст. 11.5 ЗК РФ).

В контексте удовлетворенных судом требований о выделе в собственность истцов земельного участка и сохранении земельного участка ответчиков в измененных границах, заявление требования о прекращении права общедолевой собственности на измененный земельный участок подлежит удовлетворению.

В отношении требования истцов об установлении сервитута в виде обеспечения доступа к землям общего пользования для земельного участка с кадастровым номером № суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1, п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии с ч.ч. 1, 4, 5, 9 ст. 23 ЗК РФ, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Кроме того, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

В ходе рассмотрения дела истец и ее представитель последовательно указывали на то, что каких-либо препятствий после выдела доли в использовании оставшейся части земельного участка ответчиками они создавать не будут. Заявляя требование об установлении сервитута на безвозмездной основе, истцы фактически признают право ответчиков на использование выделяемой части земельного участка в целях обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером №.

Таким образом, наличие согласия истцов на предоставление части выделяемого участка для обеспечения доступа к земельному участку ответчиков без каких-либо дополнительных обременений указывает на возможность использования имущества ответчиками по своему целевому назначению.

В то же время, истцами заявлено требование об установлении сервитута, которое не направлено на восстановлении их прав, и подано не в своих интересах, а в интересах ответчиков, заинтересованных в беспрепятственном доступе к своему земельному участку. В отсутствие спора между сторонами и наличия согласия истцов на предоставление части выделяемого земельного участка ответчикам для осуществления доступа к их земельному участку в размерах, указанных в варианте 1 судебной экспертизы, дополнительного принятия решения судом в указанной части не требуется.

Поскольку у истцов отсутствуют полномочия действовать в интересах других лиц, заявленные требования их права не восстанавливают, требований материально-правового характера в защиту своих прав ответчиками не заявлено, то оснований для удовлетворения требования истцов об установлении сервитута в виде обеспечения доступа к землям общего пользования для земельного участка с кадастровым номером № не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

выделить из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в общедолевую собственность Васильевой Ларисы Петровны, Васильева Алексея Валерьевича, Васильева Сергея Валерьевича по <данные изъяты> доли за каждым земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с координатами характерных точек: <данные изъяты>, обозначенный как № согласно заключению судебной экспертизы №, выполненной <данные изъяты>

Земельный участок с кадастровым номером №, из которого осуществлен выдел, сохранить в измененных границах (измененный земельный участок), с площадью <данные изъяты> кв.м., по координатам характерных точек <данные изъяты>

Прекратить режим общей долевой собственности Васильевой Ларисы Петровны, Васильева Алексея Валерьевича, Васильева Сергея Валерьевича на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований Васильевой Ларисы Петровны, Васильева Алексея Валерьевича, Васильева Сергея Валерьевича к Васильеву Эдуарду Юрьевичу, Осипову Геннадию Осиповичу об установлении сервитута в виде обеспечения доступа к землям общего пользования для земельного участка с кадастровым номером № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                          М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2021 года