Решение по делу № 8Г-15907/2024 [88-17299/2024] от 23.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17299/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 17 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда

общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №70RS0006-01-2023-001046-49 (№2-700/2023)по иску Васильевой Алёны Васильевны к Министерству Финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Томской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асиновский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел России, межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Асиновский» Управления Министерства внутренних дел России по Томской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Васильева А.В. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России (далее- МВД России), Управления Министерства внутренних дел России по Томской области (далее – УМВД по Томской области), межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Асиновский» Управления Министерства внутренних дел России по Томской области (далее- МО МВД России «Асиновский») о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указала, что 5 марта 2023 г. ею подано заявление в МО МВД России «Асиновский» о привлеченииФИО7 административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении тишины.

По информации МО МВД России «Асиновский» 14 марта 2023 г. в отношенииФИО7составлен протокол об административном правонарушении. указанный протокол направлен в административную комиссию Асиновского района. Вместе с тем, административной комиссией Асиновского района 12 мая 2023 г. сообщено, что протокол в отношенииФИО7не поступал.

5 мая 2023 г. срок привлечения ФИО7 ответственности за указанное нарушение истек, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлеченияФИО7 административной ответственности.

Истец, обращаясь в суд с иском, ссылается на то, что в результате неэффективных действий УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области В.М.С. ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в нарушении неимущественных прав на защиту прав потерпевшего от административного правонарушения, она испытала чувства внутреннего психологического дискомфорта, переживания, приводящие к ухудшению внутреннего и внешнего комфорта жизни, влияющие на восприятие жизни, испытывала страх, волнение, тревогу, раздражительность, стыд, подавленность настроения и др.

Просила суд с учетом уточнения требований, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., возместить ей судебные издержки в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., юридических услуг в размере 23 000 руб., дополнительные расходы в размере 1 763 руб.

Решением Асиновского городского суда Томской области от 7 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 февраля 2024 г. решение Асиновского городского суда Томской области от 7 декабря 2023 г. в части отказа в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации о взыскании расходов на оплату юридических услуг на составление жалобы на определение УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской областиВаськина М.С. от 14 марта 2023 г. № отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований в этой части.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации в пользу истца за счет казны Российской Федерации 2 500 руб. в счет возмещения убытков, причиненных в результате оплаты услуг представителя по делу об административном правонарушении, также взыскано 1 631,5 руб. - в счет возмещения судебных расходов. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, МВД России, МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 февраля 2024 г., как незаконного, принятого с нарушением норм материального права, в обоснование доводов указывая на то, что суд при рассмотрении апелляционной жалобы В.А.В, вышел за пределы заявленных требований.

Васильевой А.В. относительно доводов кассационной жалобы представлены возражения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 5 марта 2023 г. Васильева А.В. обратилась в МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области с заявлением о привлечении к административной ответственностиФИО7, которая, по мнению истца, в ночь с 4 марта 2023 г. по 5 марта 2023 г. нарушала тишину.

Заявление Васильевой А.В. о совершении административного правонарушения зарегистрировано в отделе полиции 5 марта 2023 г. с присвоением материалу проверки номера КУСП-822.

5 марта 2023 г. участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области капитаном полиции Е.А.А,получены объяснения Васильевой А.В.,М.А.Ф,,ФИО7

5 марта 2023г. Васильева А.В. обратилась в МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области с заявлением об ознакомлении с материалами проверки, с которыми она ознакомлена 7 марта 2023 г.

7 марта 2023 г. лейтенант полиции УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской В.М.С..обратился к временно исполняющему обязанности начальника МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области с рапортом о продлении срока проверки по материалу КУСП № от 5 марта 2023 г., поскольку принять законное и обоснованное решение в установленный срок не представляется возможным, так как необходимо установить место нахожденияФИО7

10 марта 2023 г. онобратился к начальнику МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области с рапортом о продлении срока проводимой проверки по материалу КУСП № от 5 марта 2023 г., поскольку принять законное и обоснованное решение в установленный срок не представляется возможным, в связи с тем, что необходимо установить свидетелей и очевидцев.

14 марта 2023 г. В.М.С.подал рапорт о продлении срока проверки по материалу КУСП № от 5 марта 2023 г., поскольку принять законное и обоснованное решение в установленный срок не представляется возможным в связи с тем, что определить и установить свидетелей и очевидцев не представилось возможным.

14 марта 2023 г. заместитель начальника МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской С.Е.В.направил Васильевой А.В. уведомление о том, что по ее заявлению от 5 марта 2023 г. проведена проверка, в результате которой составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.19 Кодекса об административных правонарушениях Томской области (нарушение права граждан на отдых) и для принятия решения направлен в административную комиссию Асиновского района.

Вместе с тем, определением УУП МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской В.М.С.от 14 марта 2023 г. № в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.19 КоАП Томской области, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Асиновского городского суда Томской области от 3 июля 2023 г. определение УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской В.М.С.. от 14 марта 2023 г. № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по жалобе Васильевой А.В. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что органы МВД вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) должностного лица вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае законом не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда согласился, отметив, что каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий, нарушения личных неимущественных прав истца незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел, а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и нравственными страданиями истца, материалы дела не содержат. Право на доступ к правосудию истцом было реализовано, определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве истцом обжаловалось в установленном законом порядке.

Неудовлетворенность решением должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сама по себе не подтверждает совокупность состава правонарушения, влекущего ответственность ответчика. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклонил ссылки истца на поданные жалобы, заявления и ходатайства, как на доказательства причинения Васильевой А.В. морального вреда.

По мнению суда апелляционной инстанции, истечение срока давности привлеченияФИО7 административной ответственности не является доказательством причинения Васильевой А.В. должностным лицом морального вреда и нарушения права истца на доказывание виныФИО7, поскольку из решения Асиновского городского суда Томской области от 3 июля 2023 г. следует, что причиной отмены определения УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Асиновский УМВД России по Томской областиВаськина М.Соб отказе в возбуждении дела об административном правонарушении явилась его неполнота. При этом выводов о наличии состава административного правонарушения в действияхФИО7в решении не имеется.

Отказывая во взыскании судебных расходов в пользу истца, суд первой инстанции указал, что эти расходы в пользу истца не подлежат, поскольку в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказано.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что истец просила возместить судебные расходы, понесенные ею не только в рамках рассматриваемого спора, но и расходы на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2 и 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 25.14 КоАП РФ предусмотрено возмещение потерпевшему в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходов, понесенных им в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Данной правовой нормой возмещение потерпевшему расходов на оплату услуг представителя, а также иных убытков, которые были понесены потерпевшим в связи с нарушением его права, не предусмотрено.

Вместе с тем, данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются препятствием для возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков, с учетом подлежащих применению по аналогии положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и иных понесенных потерпевшим в связи с нарушением его права убытков, на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом каких-либо ограничений в отношении возмещения расходов за представление в суде интересов лица, чье право было нарушено, законодателем не установлено.

Как разъяснено в абзаце четвертом п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату труда лицу, оказывавшего юридическую помощь при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, подлежат применению правила установленные ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитника возмещаются за счет соответствующей казны.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение.

Установив, что решением Асиновского городского суда Томской области от 3 июля 2023 г. определение УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской В.М.С.. от 14 марта 2023 г. № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по жалобе Васильевой А.В. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено ввиду того, что оно не мотивировано, оно не содержит сведений о лице, в отношении которого, оно вынесено, что на составление жалобы на определение УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской В.М.С. от 14 марта 2023 г. № Васильева А.В. понесла расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 5 000 руб., несение которых подтверждается договором об оказании юридических услуг от 1 декабря 2022 г., актом об оказании юридических услуг от 26 мая 2023 г., распискойГ.А.В.от 26 мая 2023 г., суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что истец, как потерпевшая по административному делу, понесла расходы на оплату юридических услуг в связи с вынесением незаконного постановления должностным лицом государственного органа, что не лишает ее права требовать возмещения убытков, причиненных действиями должностных лиц органов государственной власти, выразившимися в нарушении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при принятии определения об отказе в возбуждении административного дела.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что истец не является лицом, привлекаемым к административной ответственности, объем проделанной работы по составлению жалобы на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, очевидность невозможности привлечения лица к административной ответственности в связи с истечением срока давности на момент подачи соответствующей жалобы, пришел к выводу о том, что разумным является размер расходов истца на составление жалобы в сумме 2 500 руб.

По рассматриваемому делу истец просила взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., расходы на оплату юридических услуг 12 000 руб. (составление искового заявления – 5 000 руб.; письменная консультация от 10 ноября 2023 г. – 3 000 руб.; составление возражений на ходатайство представителя ответчика о проведении почерковедческой экспертизы от 10 ноября 2023 г. – 1 000 руб.; составление ходатайства 1 000 руб.; выполнение поручений заказчика, связанных с защитой прав и законных интересов в судах (оформление копий документов у нотариуса 1 000 руб., отправка почтовой корреспонденции 1 000 руб.) – 2 000 руб.), а так же дополнительные расходы (расходы на отправку почтовой корреспонденции 263 руб., расходы по нотариальному удостоверению копий документов 1 500 руб.)

Несение указанных расходов истцом подтверждается копиями договора оказания юридических услуг от 1 декабря 2022 г., дополнительными соглашениями к нему, актами об оказании юридических услуг с распискамиГ.А.В. получении оплаты по актам об оказании юридических услуг, кассовым чеком об отправке заказного письма, сведениями о совершенном нотариальном действии от 10 ноября 2023г., согласно которым за нотариальное удостоверение копий документовГ.А.В.оплатил 1 500 руб.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя истца Г.А.В.по выполнению поручений заказчика, связанных с защитой прав и законных интересов в судах, которые выразились в нотариальном удостоверении копий документов об оплате истцом юридических услуг этому же лицу 1 000 руб. и расходы на нотариальное удостоверение копий этих документов 1 500 руб., суд апелляционной инстанции необходимыми не признал, поскольку наличие документов, подтверждающих несение судебных расходов у заказчика предполагается, а в подготовке их нотариально удостоверенных копий необходимости нет.

С учетом частичного удовлетворения иска суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о взыскании с ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны в пользу истца подлежат возмещению расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере (263/2) 131,5 руб.

Из дела видно, что истец оплатила за составление искового заявления 5000 руб., при этом за составление возражений на ходатайство представителя ответчика и за письменную консультацию, связанные с возмещением судебных расходов по рассматриваемому делу – 3 000 руб. и 1 000 руб., соответственно, а также 1 000 руб. за выполнение поручения по отправке почтовой корреспонденции.

Таким образом на оплату юридических услуг по существу спора истец понесла расходы в размере 5 000 руб., а на оплату услуг представителя для подтверждения несения этих расходов 6 500 руб. (3000+1000+1000+1500).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг носит явно неразумный характер, сумма этих расходов чрезмерна, в этой связи с учетом объема выполненной представителем работы, сложности дела и ценности подлежащих защите прав, в части в которой иск удовлетворен (возмещение убытков на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении) суд апелляционной инстанции признал разумными расходы на оплату юридических услуг, понесенных истцом, в размере 3 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Васильевой А.В. суд апелляционной инстанции взыскал судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб.

Доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу Васильевой А.В. вышел за пределы требований, основанием для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 327.1 данного кодекса определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нарушений приведенных норм права и разъяснений судом апелляционной инстанции допущено не было. Как усматривается из апелляционной жалобы Васильевой А.В. она ссылалась на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П о возмещении судебных расходов той стороне, в пользу которой состоялось решение. Истец указывала, что в ходе рассмотрения ее жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве по ее заявлению (материал КУСП от 5 марта 2023 г. № 822), решением Асиновского городского суда Томской области обжалуемое ею определение было отменено, а ее жалоба удовлетворена. Поскольку решение было принято в ее пользу выражала несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ее требований о возмещении ей расходов на оплату услуг по составлению жалобу.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая именно указанные доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что истец просила возместить судебные расходы, не только понесенные ею в рамках рассматриваемого спора, но и расходы на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении.

Кассационный суд общей юрисдикции согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено кодексом.

Учитывая, что иных доводов, кроме указанного, кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел России, межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Асиновский» Управления Министерства внутренних дел России по Томской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20 сентября 2024 г.