Решение по делу № 2-967/2018 от 17.05.2018

Дело № 2-967/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года                                 г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Щелочковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» к Викторовой ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Микрокредитная Компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» (далее – ООО «МКК УК ДС ЮГ») обратилось в суд с исковым заявлением к Викторовой В.В., просило взыскать с нее задолженность по договору займа в размере 53145 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1752,50 руб. В обоснование иска указало, что
01 апреля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Микрофинансовая Организация Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» (далее -
ООО «Управляющая Микрофинансовая Организация Управляющая компания Деньги сразу ЮГ») и ответчиком был заключен договор микрозайма № МЮ-209/1601070, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 15350 руб. под 732 % годовых (2 % в день) сроком до 16 апреля 2016 года. Викторова В.В. взяла себя обязательство в установленный договором срок возвратить ООО «Управляющая Микрофинансовая Организация Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» сумму займа и проценты за пользование займом в общей сумме в размере 20262 руб. 15 апреля 2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному договору микрозайма, по условиям которого Викторова В.В. обязалась оплатить
ООО «Управляющая Микрофинансовая Организация Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» денежные средства в счет погашения процентов в размере 4605 руб., а в срок до 01 мая 2016 года – оставшуюся сумму займа и проценты за пользование займом.
13 июля 2016 года Викторова В.В. произвела частичную оплату процентов по договору займа в размере 19000 руб. В соответствии с протоколом № 26 Внеочередного общего собрания участников ООО «Управляющая Микрофинансовая Организация Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» сменило наименование на ООО «МКК УК ДС ЮГ». До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по договору микрозайма и дополнительному соглашению в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 10 ноября 2017 года в размере 53145 руб., в том числе: основной долг – 15350 руб., проценты в размере, не превышающем четырехкратный размер суммы займа, за период с 16 апреля 2016 года по 10 ноября 2017 года – 37795 руб., в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайств об отложении дела слушанием от него не поступало.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном ст.ст. 113-118 ГПК РФ. Как видно из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела ответчика.

По месту жительства ответчика (месту его регистрации) заказным письмом с уведомлением было направлено судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеются сведения о возврате заказного письма в адрес ответчика с извещением о времени и месте рассмотрения дела, которое было направлено в суд с отметкой «истек срок хранения» после неудачных попыток вручения его адресату.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка такого лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных извещений за истечением срока хранения после надлежащих попыток их вручения признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд; адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о месте и времени судебного разбирательства.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена отправителю.

Ответчик не оставил распоряжения об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений (п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик Викторова В.В., не получая заказные письма с извещениями о времени и месте рассмотрения дела, считается извещённой о разбирательстве дела надлежащим образом.

Поскольку стороны в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело без его участия, ответчик Викторова В.В. причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало, для извещения ответчика были предприняты все доступные меры, суд считает возможным на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Из положений ст. 811 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором или законом, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, если иной размер процентов не предусмотрен договором займа, со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов за пользование займом.

Как установлено судом на основании представленных по делу доказательств,
01 апреля 2016 года между ООО «Управляющая Микрофинансовая Организация Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» и Викторовой В.В. был заключен договор микрозайма № МЮ-209/1601070, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в размере 15350 руб. под 732 % годовых (2 % в день) сроком до 16 апреля 2016 года. Викторова В.В. взяла себя обязательство в установленный договором срок возвратить ООО «Управляющая Микрофинансовая Организация Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» сумму займа и проценты за пользование займом в общей сумме в размере 20262 руб.

Указанный договор займа соответствует требованиям ст.ст. 362, 432, 434,
820 ГК РФ, составлен в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, содержит все существенные условия. Ответчик договор не оспаривал.

Суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309,
310 ГК РФ из указанного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

ООО «Управляющая Микрофинансовая Организация Управляющая компания Деньги сразу ЮГ», исполняя свои обязательства по заключенному с ответчиком договору микрозайма, выдало заемные денежные средства в размере 15350 руб. Викторовой В.В., что подтверждается расходным кассовым ордером № МЮ-209092003 от
01 апреля 2016 года.

15 апреля 2016 года между ООО «Управляющая Микрофинансовая Организация Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» и Викторовой В.В. в целях изменения сроков возврата долга по договору займа и уплаты процентов было заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному договору микрозайма, по условиям которого Викторова В.В. обязалась оплатить ООО «Управляющая Микрофинансовая Организация Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» денежные средства в размере 4605 руб. в счет оплаты процентов за период с 01 апреля 2016 года по 15 апреля 2016 года, в срок до
01 мая 2016 года оплатить оставшуюся сумму займа и процентов за пользование займом.

Согласно приходному кассовому ордеру от 15 апреля 2016 года № МЮ209106004 Викторова В.В. произвела оплату процентов за период с 01 апреля 2016 года по
15 апреля 2016 года в размере 4605 руб.

13 июля 2016 года Викторова В.В. произвела частичную оплату процентов по договору займа в размере 19000 руб.

В соответствии с протоколом № 26 Внеочередного общего собрания участников ООО «Управляющая Микрофинансовая Организация Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» сменило наименование на ООО «МКК УК ДС ЮГ».

В соответствии с п. 4 информационного блока договора микрозайма от
01 апреля 2016 года № МЮ-209/1601070 и п. 3 дополнительного соглашения № 1 от
15 апреля 2016 года к указанному договору микрозайма в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в срок, установленный дополнительным соглашением, займодавец вправе начислять заемщику проценты за пользование займом в размере 752 % годовых.

Каких-либо иных денежных средств в счет выполнения обязательств по договору микрозайма и дополнительному соглашению ответчик истцу не выплачивала, что не было опровергнуто Викторовой В.В. в ходе рассмотрения дела.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заемщиком нарушаются условия договора микрозайма.

В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности ответчика Викторовой В.В. по указанному договору микрозайма от 01 апреля 2016 года, составленному с учетом требований Федерального Закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», задолженность ответчика по состоянию на 10 ноября 2017 года составляет 53145 руб., в том числе: основной долг – 15350 руб., проценты в размере, не превышающем четырехкратный размер суммы займа, за период с 16 апреля 2016 года по 10 ноября 2017 года – 37795 руб.

Представленный истцом расчет процентов не может быть принят судом во внимание, поскольку содержит арифметические ошибки в расчете количества дней периода, суммы процентов.

При таких обстоятельствах подлежащие взысканию с Викторовой В.В. в пользу истца проценты за период с 16 апреля 2016 года по 10 ноября 2017 года (заявленная истцом дата окончания расчета) составляют 157218 руб. (15350 руб. х 2 % х 574 дня – 19000 руб.). Истцом добровольно снижен размер процентов с учетом требований
ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» до 37795 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 69-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности
(ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд принимает во внимание, что 2% ежедневно составляет 778,667 % годовых, ключевая банковская ставка за заявленный истцом период е превышала 10,5 % годовых, сумма процентов даже в уменьшенном истом размере превышает сумму займа более чем в 2 раза, при этом ответчиком еще 13 июля 2016 года была произведена частичная оплата процентов в сумме, превышающей размер основного долга, - 19000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая размер средней ставки кредитования физических лиц, размер долга по договору займа, произведенные ответчиком платежи в счет уплаты процентов, период неисполнения обязательств и не обращения истца в суд за взысканием задолженности с момента нарушения должником условий договора и дополнительного соглашения, суд признает установленный договором размер процентов – 778,667 % годовых или 2 % от суммы долга в день явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и считает возможным уменьшить размер процентов до 0,3 % в день (109,5 % годовых).

Таким образом, с Викторовой В.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 16 апреля 2016 года по 10 ноября 2017 года (заявленная истцом дата окончания расчета) в размере 7432,70 руб. (15350 руб. х 0,3 % х 574 дня – 19000 руб.), а всего задолженность по договору микрозайма от 01 апреля 2016 года № МЮ-209/1601070 в общей сумме в размере 22782,70 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно платежным поручениям от 04 декабря 2017 года и 16 февраля 2018 года
№ 71984 и № 13547 истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в общей сумме 1794,55 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину оплаченную истцом при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 883,48 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» к Викторовой ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Викторовой ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» задолженность по договору микрозайма от 01 апреля 2016 года № МЮ-209/1601070 в размере 22782,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 883,48 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Фрунзенский районный суд
<адрес>.

Судья                                             О.В. Степаненко