Решение по делу № 2-197/2015 от 10.02.2015

Решение в окончательной форме принято 11.03.2015.

.

дело № 2-197/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.03.2015 г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Анохина С. П.,

при секретаре Сидоровой М. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микушина В.Л. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «Страховая группа «УралСиб») о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

Микушин В. Л. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб».

В обоснование иска Микушин В. Л. указал, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты>» (гос. рег. знак №). ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 возле <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> (гос. рег. знак №) в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию до впереди идущего автомобиля, допустил столкновение с его (истца) автомобилем «Мицубиси Оутлэндер», тем самым его (истца) транспортному средству были причинены механические повреждения: произошел излом облицовки заднего бампера, излом заднего бампера, излом крепления фонаря-отражателя заднего бампера, излом спойлера заднего бампера, излом заглушки буксировочной петли, излом панели бампера, смещение глушителя.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.10.2014, виновным в ДТП был признан ФИО1, который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ.

Его (истца) автогражданская ответственность застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору ОСАГО (страховой полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ), автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №).

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - ФЗ «Об ОСАГО») в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ЗАО «СК «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил необходимый пакет документов. Представитель СК «УралСиб в Талицком районе ФИО2 принял все документы, замечаний по ним не заявил.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, выполненным экспертом-техником, оценщиком ФИО3, стоимость восстановительного ремонта его (истца) автомобиля с учетом износа деталей в 41,83%, составляет <данные изъяты>

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с причинением вреда им (истцом) были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, сумма убытков, подлежащих возмещению страховой компанией, составляет <данные изъяты>.

Однако страховщик страховую выплату, либо часть ее, не произвел, ответ об отказе в страховой выплате не направил.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ им (истцом) была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести страховую выплату в полном объеме или направить мотивированный отказ. Ответчик выплату истцу не произвел, мотивированное решение об отказе в выплате не направил.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Заявление и документы, подтверждающие наступление страхового случая, было подано истцом 13.10.2014, ответчик должен был произвести страховую выплату или отказать в ней в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховая выплата по страховому случаю составляет <данные изъяты>.

Просрочка исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 дней.

Неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательства будет составлять <данные изъяты> (<данные изъяты>. (страховая выплата) /100 % х 90 (дни просрочки).

Он (истец) считает, что отказ в страховой выплате ответчиком не мотивирован, просит дополнительно с ответчика взыскать <данные изъяты> - неустойку за неисполнение обязательства.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования истца о страховой выплате оставлено страховщиком без удовлетворения, в том числе и после возбуждения дела в суде, таким образом, просил взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» штраф.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон «О защите права потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

ЗАО СГ «УралСиб» страховое возмещение ему не выплачено, что препятствует своевременно произвести восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства, чем нарушены права истца как потребителя в результате лишения права восстановления имущества и продолжения пользования этим имуществом.

Считает, что в силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Законом РФ «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда, так как ему, как потребителю, был причинен моральный вред ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» причиненные убытки в размере <данные изъяты>, неустойку за неисполнение обязательства в размере 31298,19 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. расходы на оказанные ему юридические услуг.

Истец Микушин В. Л. в ходе рассмотрения дела уменьшил иск-овые требования. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему были перечислены <данные изъяты> в счет страховой выплаты. В связи с чем, уменьшил размер исковых требований, просил в связи с этим взыскать с ответчика причиненные убытки в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (страховая выплата) + <данные изъяты> (расходы на оплату услуг оценщика), неустойку за неисполнение обязательства в размере <данные изъяты>, настаивал на взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, возместить расходы на оказанные ему юридические услуги (подготовка искового заявления, документов для подачи иска в суд, представление интересов в суде) в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд на рассмотрение дела не прибыл, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на требования истца не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд находит, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. ст. 1, 3, 6, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.

Следовательно, реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, может быть выражен в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо в будущем должно будет произвести для восстановления нарушенного своего права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> (гос. рег. знак №), нарушил п. 9.10 ПДД РФ - не соблюдая дистанцию до впереди идущего автомобиля, допустил столкновение с автомобилем истца «<данные изъяты>» (гос. рег. знак №).

О данном происшествии свидетельствует материал по факту ДТП, поступивший в суд из ГИБДД ОМВД России по Талицкому району: рапорт оперативного дежурного, справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, объяснение Микушина В. Л., объяснение ФИО1, схема ДТП (л.д. 35-43).

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП у Микушина В. Л., как владельца автомобиля «<данные изъяты>» (гос. рег. знак №), была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис №) (л.д. 9).

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля автомобилем «<данные изъяты>» (гос. рег. знак №), на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №)(л.д. 8).

Согласно постановлению (№) вынесенному инспектором ДПС ГИБДД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Нарушение п. 9.10 ПДД РФ ФИО1 заключается в том, что он ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» (гос. рег. знак №), не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» (гос. рег. знак №).

В результате нарушения ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ произошло столкновение транспортных средств (ДТП), в результате которого автомобиль Микушина В. Л. получил механические повреждения (л.д. 8).

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, установил, что причиной ДТП явились виновные действия водителя ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, создав аварийную ситуацию, совершил ДТП. Нарушение ФИО1 указанного пункта ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть с наступлением ДТП, и, соответственно, причинением имущественного вреда для истца. В действиях Микушина В. Л. суд нарушений ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями, не усматривает.

Таким образом, ФИО1 является виновным в ДТП, соответственно, является лицом, от действий которого был причинен ущерб потерпевшему Микушину В. Л.

Разрешая спор, суд учитывает, что ДТП имело место в результате взаимного действия двух источников повышенной опасности, участвующих в дорожном движении. Поэтому спор должен быть разрешен по правилам ст. ст. 15, 151, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и с учетом положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании изложенного, учитывая, что у ФИО1 и Микушина В. Л. на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность по договорам ОСАГО, то произошедшее ДТП с участием автомобилей под их управлением суд считает страховым случаем.

Судом установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» (гос. рег. знак №) принадлежит Микушину В. Л., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 66 22 № (л.д. 11).

Микушин В. Л. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» за страховой выплатой, однако в установленный законом тридцатидневный срок таковая ему страховщиком произведена не была, что не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Микушин В. Л. обратился к страховщикуЗАО «Страховая группа «УралСиб» с претензией, направив ее почтовым отправлением (л.д. 12, 13).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перечислило истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты> (л.д. 54, 55).

Микушин В. Л. обратился к ИП ФИО3 (оценщику), который провел оценку восстановительного ремонта его (истца) поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца автомобиль «<данные изъяты>» (гос. рег. знак №) с учетом износа, составляет <данные изъяты> (л.д. 14-22).

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Микушин В. Л. уплатил ИП ФИО3 за составление экспертного заключения №-<данные изъяты>, что подтверждается товарным и кассовым чеками (л.д. 25).

Таким образом, сумма убытков для истца будет составлять <данные изъяты>.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, при таких установленных судом обстоятельствах, требование истца о взыскании страховой выплаты в <данные изъяты> и убытков на <данные изъяты> должно быть удовлетворено в указанной сумме за счет ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В ходе подготовки к рассмотрению дела ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в установленный законом срок страховую выплату Микушину В. Д. не произвело, мотивированный отказ в такой выплате ему не направило.

Суд полагает, что страховщик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» необоснованно отказало истцу в страховой выплате в установленный законом срок, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по договору ответчиком, поскольку, несмотря на то, что на дату вынесения судом решения страховое возмещение (часть его) было выплачено Микушину, ответчик недобросовестно исполнил свои обязательства по договору страхования, и в установленные законом сроки не произвел выплату полного страхового возмещения в добровольном порядке, что свидетельствует о просрочке исполнения обязательства. Компенсацией истцу за просрочку исполнения обязательства является неустойка.

Представленный истцом расчет неустойки в размере <данные изъяты>, судом был проверен, суд расчет находит верным, сумма неустойки рассчитана правильно.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель, в случае нарушения его прав, вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом было установлено, что ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» при наступлении страхового случая не исполнило свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда, тем самым, нарушая законные права и интересы потребителя.

При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.

На этом основании суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя, заявленный истцом в <данные изъяты>, суд находит обоснованным, с учетом ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, требований разумности и справедливости, длительности нарушения права и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца эту сумму.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что суд удовлетворяет требования истца в связи с нарушением ответчиком (ЗАО «Страховая группа «УралСиб») его прав, установленных Законом об ОСАГО, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, необходимо взыскать с ответчика в пользу Микушина штраф.

С учетом присужденных к взысканию сумм в пользу истца с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К участию в деле в качестве представителя истец привлек ФИО5 (л.д. 51), уплатив ему за оказанные услуги <данные изъяты> (л.д. 26).

Конституционный Суд РФ в Определении от 20.10.2005 № 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не праве уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных ФИО6 расходов на оплату услуг представителя, отсутствие возражений по этому вопросу ответчиком, учитывая размер взыскиваемой суммы, объем оказываемых представителем услуг, количество судебных заседаний, суд полагает требование истца по оплате услуг представителя разумными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> за счет ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Таким образом, в пользу соответствующего бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Микушина В.Л. удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Микушина В.Л. страховую выплату в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонная ИМНС № 19 по Свердловской области) согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение судьи может быт обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

. Судья Анохин С. П.