Решение от 26.01.2022 по делу № 33-598/2022 (33-11463/2021;) от 01.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Хулапова Г.А.        УИД91RS0002-01-2019-004085-61

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.            № 2-157/2020

№ 33-598/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи    Белинчук Т.Г.,

судей            Богославской С.А., Самойловой Е.В.,

при секретаре     Морозовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Федоровой Галины Францевны к Третьякову Александру Сергеевичу, третьи лица: Администрация города Симферополя Республики Крым, Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Симферопольский городской совет Республики Крым, Третьякова Светлана Сергеевна, Вовченко Юлия Юрьевна, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании отсутствующим права собственности, о признании самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании собственностью и сносе,

по апелляционной жалобе представителя Федоровой Галины Францевны – Любивец Максима Николаевича на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 ноября 2020 года,-

У с т а н о в и л а:

В июне 2019г. Федорова Г.Ф. обратилась в суд с иском к Третьякову А.С., в котором, увеличив требования заявлением от 16.03.2020г. (т. 1 л.д. 135), просила:

- признать самовольной постройкой 3-х этажный жилой дом общей площадью 281,3 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, поз по ГП-30;

- устранить Федоровой Г.Ф. препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, поз по ГП-30, обязав Третьякова А.С. снести вышеуказанный жилой дом и освободить земельный участок от строительного мусора в течении 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения предоставить истцу право совершить данные действия самостоятельно с компенсацией с ответчика расходов;

- истребовать из чужого незаконного владения ответчика вышеуказанный земельный участок;

- признать право собственности ответчика на этот земельный участок отсутствующим.

Исковые требования мотивированы тем, что решением 10-й сессии XXIV созыва Симферопольского городского совета от 19.06.2003 года № Фёдоровой Г.Ф. передан в частную собственность земельный участок по <адрес> (поз по ГП-30) в г. <адрес>ю 0,0559 га для строительства и обслуживания жилых домов (решение исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании указанного решения Фёдоровой Г.Ф. выдан государственный акт на право собственности на земельный участок серия КМ №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в книге записи регистрации государственных актов за №-К, кадастровый №.

При рассмотрении гражданского дела № истцу стало известно о том, что заочным решением Киевского районного суда <адрес> АР Крым от 17.04.2009г. по иску Симферопольского городского совета (дело №, 2-149/2018) её государственный акт на право собственности на земельный участок был отменен, а также о том, что в последствии её земельный участок был предоставлен в порядке приватизации Вовченко Ю.Ю. на основании решения Симферопольского городского совета 55 сессии 5 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № и которая получила на участок государственный акт, а затем, по договору купли-продажи от 04.05.2016г. продала участок истца Третьякову А.С.

Федорова Г.Ф. обжаловала заочное решение, а также обратилась в суд с иском о признании недействительными решения органа местного самоуправления о передаче земельного участка в собственность Вовченко Ю.Ю. и договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Вовченко Ю.Ю. и Третьяковым А.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13.09.2017г заочное решение Киевского районного суда <адрес> АР Крым от 17.04.2009г. было отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Киевского районного суда <адрес> РК от 29.05.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 16.10.2018г., в удовлетворении иска о признании государственного акта истца недействительным, прекращении её права собственности истца на земельный участок - отказано.

Решением Киевского районного суда <адрес> от 22.01.2019г., требования Федоровой Г.Ф. удовлетворены.

Признано незаконным и отменено решение о передаче участка в собственность Вовченко Ю.Ю., отменен её госакт на землю и признана недействительной регистрация права собственности, и признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Вовченко Ю.Ю. и Третьяковым А.С.

Истец указала, что в период рассмотрения спора в отношении земельного участка, Третьяков А.С., достоверно зная о притязаниях истца на земельный участок, в конце 2017г. стал осуществлять его застройку. В октябре 2017г. зарегистрировал декларацию о начале строительных работ, в которую внес недостоверные сведения об этажности возводимого им дома, указав 2 этажа, тогда как возвел два надземных этажа и один цокольный.

Ссылаясь на то, что её права на земельный участок восстановлены, 24.09.2019г. Федорова Г.Ф. обратилась в суд с настоящим иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём признания возведенного ответчиком дома самовольной постройкой и его сноса.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12.12.2019г. данное решение от 22.012019 отменено в части удовлетворения требований о признании недействительным договора купли-продажи, в остальной части оставлено без изменения.

Увеличив требования заявлением от 16.03.2020г., Федорова Г.Ф. просила также истребовать земельный участок из незаконного владения ответчика.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27.11.2020г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Федоровой Г.Ф. – Любивец М.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В доводах апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 302 ГК РФ и нарушены положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку не приняты во внимание постановленные в отношении земельного участка судебные акты, из которых следует, что собственником земельного участка является Федорова Г.Ф. Судом первой инстанции также не принято во внимание, что Федорова Г.Ф. земельный участок не отчуждала, Третьяков А.С. приобрел участок у Вовченко Ю.Ю., у которой право собственности возникло незаконно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 марта 2021 года, решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 ноября 2020 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Федоровой Галины Францевны удовлетворены частично.

Истребован из незаконного владения Третьякова Александра Сергеевича в пользу Федоровой Галины Франциевны земельный участок площадью 559 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, поз по ГП-30, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.

На Третьякова Александра Сергеевича в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу возложена обязанность снести за свой счет жилой дом общей площадью 281,3 кв.м. с кадастровым №, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, поз по ГП-30 и освободить указанный земельный участок от строительного мусора.

В случае неисполнения решения суда в установленный шестимесячный срок, предоставить Федоровой Галине Францевне право снести жилой дом с кадастровым № и освободить земельный участок с кадастровым № за свой счет с последующим взысканием понесенных расходов по исполнению решения суда за счет ответчика Третьякова Александра Сергеевича.

В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 марта 2021 года Третьяков А.С. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный Суд Республики Крым.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущества, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения. Вопросы осведомленности истицы о наличии у неё права собственности на спорный земельный участок правового значения при разрешении вопроса о том, сохранялось ли ею владение участком и когда именно и в связи с чем оно было утрачено, не имеют. Установлению подлежали обстоятельства фактического владения собственником своим участком между тем такие доказательства суду не представлены, и суд на них не ссылался. Из пояснения истцовой стороны следует, что Федорова Г.Ф. была уверена, что подарила спорный участок своему внуку Ильяшенко А.Н., в пользовании которого и дочери истца Хардиковой И.В. спорный участок находился. До марта 2020 г Федорова Г.Ф. не обращалась в суд с иском об истребовании земельного участка, несмотря на то, что ей было известно о собственнике участка. Статус Третьякова А.С. как добросовестного приобретателя спорного земельного участка судом апелляционной инстанции под сомнение н поставлен. Поскольку спорный объект недвижимости введен в оборот в установленном законом порядке, сведений об иных нарушениях, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, в материалы дела не представлено, то выводы суда о признании жилого дома самовольной постройкой не основаны на материала дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Федоровой Г.Ф. – адвокат Погребняк А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Третьяков А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Симферопольский городской совет Республики Крым направил ходатайство, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27.11.2020 года в отсутствие своего представителя по имеющимся в деле материалам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами об извещении с помощью смс-сообщений, а также возвращенными почтовым отделением конвертами с указанием причин возврата - "истек срок хранения", что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителя истца, возражения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Кроме того, судебный акт, принятый по делу, не должен содержать в себе взаимоисключающие выводы, и им должны разрешаться заявленные истцом требования, как предписывается ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, сославшись на добросовестность ответчика и отсутствие доказательств того, что взведенный Третьяковым А.С. жилой дом является самовольной постройкой.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они отвечают требованиям закона и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты владения этим имуществом собственником помимо его воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Ответчик - добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Владение имуществом как правомочие, осуществляемое собственником, всегда представляет собой выполнение фактических действий в отношении имущества.

Обращаясь в суд, истец Федорова Г.Ф. считая свои права как собственника земельного участка нарушенными, полагала, что они подлежат защите.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением 10 сессии XXIV созыва Симферопольского городского совета от 19.06.2003 № 171, Федоровой Г.Ф. передан в частную собственность земельный участок по адресу: <адрес> (поз. по ГП-30), площадью 0,0559 га, для строительства и обслуживания жилого дома.

На основании данного решения Федорова Г.Ф. получила государственный акт на право собственности на земельный участок серия КМ №, зарегистрированный 30.12.2003г. Земельный участок расположен по <адрес> (поз. по ГП-30), Симферополь, целевое назначение земельного участка - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (т.1 л.д. 8).

Заочным решением Киевского районного суда г. Симферополя от 17 апреля 2009 года удовлетворены исковые требования Симферопольского городского совета, прекращено право собственности Фёдоровой Г.Ф. на земельный участок площадью 0,0559 га по ул. Зои Рухадзе в г. Симферополе путем отмены пункта 1.20 решения 10 сессии 24 созыва Симферопольского городского совета от 19.06.2003 года № 171, отменен государственный акт о праве собственности на землю серии КМ №024255 от 30.12.2003 года, выданный Фёдоровой Г.Ф.

Решением 49-й сессии V созыва Симферопольского городского совета от 23.07.2009 года № 820 Вовченко Ю.Ю. разрешено выполнить проект землеустройства по отводу земельного участка в собственность для строительства и обслуживания жилого дома по ул. Зои Рухадзе ( поз. по ГП-30) ориентировочной площадью 0,0559 га.

Решением 55-й сессии V созыва Симферопольского городского совета от 24.12.2009 года № 897 Вовченко Ю.Ю. передан в частную собственность земельный участок по <адрес> (поз. по ГП-30) площадью 0,0539 га. На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ Вовченко Ю.Ю. выдан государственный акт серии ЯИ № на право собственности на земельный участок площадью 0,0559 га, расположенный по адресу: <адрес> (поз. по ГП-30), целевое назначение земельного участка: для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (т.2 л.д.89).

24.08.2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации № о праве собственности Вовченко Ю.Ю. на вышеуказанный земельный участок (т.2 л.д.87-88).

04.05.2016 года между Вовченко Ю.Ю. и Третьяковым А.С. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 90:22:010226:314, площадью 559 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, (поз. по ГП-30) (т. 2 л.д. 91-92).

18.05.2016 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации права собственности Третьякова А.С. на земельный участок, площадью 559,00 кв.м, по адресу: <адрес>, (поз. по ГП-30) (т. 2 л.д. 95).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 13.09.2017 года заочное решение Киевского районного суда <адрес> от 17.04.2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 мая 2018 года, оставленным без изменения Верховным Судом Республики Крым 16.10.2018 года, в удовлетворении иска Симферопольского городского совета, администрации <адрес> к Фёдоровой Г.Ф. о прекращении права на вышеуказанный земельный участок и отмене государственного акта отказано.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 22.01.2019 года иск Федоровой Г.Ф. удовлетворен. Признано незаконным и отменено решение 55 сессии 5 созыва Симферопольского городского совета от 24.12.2009 года № в части передачи ФИО2 в собственность земельного участка площадью 0,0559 по <адрес> (поз. по ГП-30) в <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома.

Признан недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯИ №, выданный 14.04.2010 года на имя Вовченко Ю.Ю., кадастровый №.

Признана недействительной запись о государственной регистрации права собственности Вовченко Ю.Ю. на земельный участок по <адрес> (поз по ГП-30) в г. <адрес>ю 0,0559 га для строительства и обслуживания жилого дома, внесенный под кадастровым номером 90:22:010226:314 в ЕГРН под № от 24.08.2015 года.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка по <адрес> (поз по ГП-30) в г. <адрес>ю 0,0559 га для строительства и обслуживания жилого дома, внесенный под кадастровым номером 90:22:010226:314, заключенный 04.05.2016 года между Вовченко Ю.Ю. и Третьяковым А.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12.12.2019 года вышеуказанное решение суда от 22.01.2019 года отменено в части требований о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.

Принято в названной части новое решение, которым в удовлетворении иска Федоровой Г.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Данное апелляционное определение сторонами в кассационном порядке не обжаловалось.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, в силу прямого указания процессуального закона факты, установленные при рассмотрении другого гражданского дела, имеют преюдициальное значение для настоящего дела в том случае, если при рассмотрении дела принимают участие те же стороны.

Так, вышеуказанными судебными актами было установлено, что право собственности Фёдоровой Г.Ф. на спорный земельный участок возникло в установленном законом порядке на основании решения 10 сессии 24 созыва Симферопольского городского совета от 19.06.2003 года № (пункт 1.20) и выданного во исполнение его государственного акта на право собственности на земельный участок КМ №, и до настоящего времени не прекращено.

В соответствии со ст. ст. 130 - 131 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения им.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношение принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником; права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать; имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, нашедшей свое отражение в пунктах 36, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из смысла ст. 301 ГК РФ, истцом должен быть доказан факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственнике имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (постановление Конституционного - Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. №-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан § О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева»).

В пунктах 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его прав о собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела, решением 55-й сессии V созыва Симферопольского городского совета от 24.12.2009 года № 897 Вовченко Ю.Ю. передан в частную собственность земельный участок по <адрес> (поз по ГП-30) в г. <адрес>ю 0,0559 га. После чего, Вовченко Ю.Ю. 04.05.2016 года продала его Третьякову А. С.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, каких-либо правовых доводов утверждать, что действия Вовченко Ю.Ю. по передаче земельного участка не соответствуют воле законного владельца, с точки зрения добросовестности участников делового оборота, как того требует статья 198 (часть 4) ГПК РФ, не имеется и стороной истца не предоставлено.

Отказывая в удовлетворении требования истца об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании отсутствующим права собственности, о признании самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании собственностью и сносе, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец не представил допустимых доказательств нарушения его прав и законных интересов ответчиком. Избранный Федоровой Г.Ф. способ защиты путем признания недействительным договора купли-продажи земельного участка по <адрес> (поз по ГП-30) в г. <адрес>ю 0,0559 га для строительства и обслуживания жилого дома, внесенный под кадастровым номером 90:22:010226:314, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Вовченко Ю.Ю. и Третьяковым А.С., не может расцениваться как соразмерный, поскольку приведет к изменению правового статуса жилого дома, размещенного на спорном земельном участке.

При этом судом отмечено, что защита права Федоровой Г.Ф. в избранный ею способ путем заявления требований об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании отсутствующим права собственности, о признании самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании собственностью и сносе, свидетельствует о нарушении права Третьякова А.С. на законное ожидание выполнения определенных условий, результатов, в том числе узаконении возведенного жилого дома на принадлежащем ему на момент строительства участке и, таким образом, оспаривание правоустанавливающих документов, выданных на его имя, может расцениваться как вмешательство в реализацию права собственно последнего добросовестного приобретателя.    

В связи с чем, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований иска.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и направлены на иную оценку обстоятельств дела, однако, своего подтверждения о незаконности решения в порядке их проверки и оценки не нашли. В связи с чем, не заслуживают внимания судебной коллегии в качестве оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отвечает требованиям материального и процессуального закона, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые исследованы и оценены судом первой инстанции надлежащим образом. В связи с чем, решение следует признать законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.