Решение по делу № 33-1268/2016 от 19.05.2016

Судья Замыслов Ю.А. 22 июня 2016г. Дело № 2–1418–33–1268

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Колокольцева Ю.А.,

судей –Виюка А.В. и Иванова И.С.,

при секретаре – Антонове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2016г. по апелляционной жалобе Ефимовой Ю.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 марта 2016г. дело по иску Ефимовой Ю.В. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» или Банк) о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

05 сентября 2014г. между Банком и Ефимовой Ю.В. заключён договор потребительского кредита номер (далее также Кредитный договор или Договор). По условиям Договора Ефимова Ю.В. получила кредит в сумме 85000 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,123 % годовых.

14 января 2016г. Ефимова Ю.В. обратилась в суд с иском к Банку о расторжении Договора, признании пунктов 4 и 12 Кредитного договора недействительными, признании незаконным бездействия Банка, выразившегося в недоведении до потребителя информации о полной стоимости кредита, и о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В обоснование иска Ефимова Ю.В. ссылалась на то, что кредитный договор заключен с нарушением требований ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, в Договоре не указана полная сумма, подлежащая уплате, подлежащие выплате проценты по кредиту в рублях, и полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счёта. На момент заключения Договора она не имела возможности внести изменения в его условия, т.к. он является типовым, его условия определены заранее. Банк, пользуясь её юридической неграмотностью, заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях. Кроме того, до неё не была доведена информация о полной стоимости кредита и завышенной неустойки. В связи с чем, полагает, что её права как потребителя были нарушены, соответственно причинен ей моральный вред.

Истец Ефимова Ю.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по юридическому адресу надлежащим образом.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 03 марта 2016г. отказано в удовлетворении иска.

Не соглашаясь с решением суда, Ефимова Ю.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение, которым иск удовлетворить по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

От конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1).

К условиям договора потребительского кредита, за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 ГК РФ (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, признается договором присоединения.

В соответствии с частью 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского кредита или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита; процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения;

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора признаются недействительным только в том случае, когда эти условия ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как видно из материалов дела и установлено выше, 05 сентября 2014г. между Банком и Ефимовой Ю.В. заключён договор потребительского кредита номер .

Оспариваемым пунктом 4 Договора предусмотрено, что процентная ставка составляет годовые проценты: 22,41 % при условии безналичного использования кредита и 54,75 % в случае, если денежные средства снимаются наличными или переводятся на иной счет.

Указанное условие соответствует требованиям статей 809 и 819 ГК РФ, положениям Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ и не противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Следовательно, оспариваемый пункт 4 Договора не ущемляет прав истца как потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о скрытии полной стоимости кредита и введении заемщика в заблуждение при подписании кредитного договора, отсутствии осведомленности обо всех условиях кредита (о полной сумме комиссий за открытие и ведение ссудного счёта), не могут быть приняты во внимание.

С учетом требований части 1 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ полная стоимость кредита размещена в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы Договора и составила 22,123 % годовых. Кроме того, общая сумма оплаты указана в графике платежей по кредитному договору (пункт 6 Договора).

Поскольку в договоре отражена полная стоимость процентов, подлежащих уплате за весь период пользования суммой кредита, доводы апелляционной жалобы о недоведении ответчиком информации о полной стоимости кредита являются несостоятельными.

Оспариваемым пунктом 12 Договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (штрафа, пеней) и порядок их определения.То есть, исполнение кредитного договора обеспечено договорной неустойкой.

Данное условие Договора также не ущемляет прав истца как потребителя, поскольку направлено на обеспечение возвратности кредита, что соответствует требованиям статей 329, 330 и 811 ГК РФ, и положениям Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ, предусматривающих право кредитора обеспечивать исполнение кредитного обязательства неустойкой.

Довод апелляционной жалобы о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ несостоятелен, так как данная норма применяется судом при разрешении требований о взыскании неустойки в судебном порядке по заявлению лица, с которого такая неустойка взыскивается. Поскольку требований о взыскании неустойки не заявлено, суд правильно не нашел оснований для применения указанной нормы, и верно указал, что в данном случае размер штрафных санкций установлен договором, а внесение изменений в договор осуществляется по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что оспариваемые условия Договора были добровольно согласованы сторонами при его заключении и каких-либо нарушений закона не допущено. Истец, подписывая Договор, приняла и признала подлежащими исполнению условия кредитного договора.

Доказательства понуждения к заключению Договора, либо заключения Договора под влиянием заблуждения, истцом суду не представлено.

При невыгодности условий Договора или, по мнению истца, кабальности условий Договора, истец была вправе отказаться от его заключения. Однако, как выше указано, истец заключила Договор на предложенных Банком условиях, при этом, возражений по условиям кредитного договора не имел. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что условия Договора устраивали истца.

То обстоятельство, что между сторонами был заключен типовой кредитный договор в данном споре не имеет правового значения, поскольку как выше указывалось, в соответствии со статьей 421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как выше установлено, каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о недоведении Банком до истца всей необходимой информации об условиях Договора, является несостоятельным, поскольку выше установлено, что истец при заключении Договора получила полную информацию о предоставляемых в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору. До сведения истца также доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда, поскольку указанное требование является производным от основных требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался истец в исковом заявлении, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

С учетом установленных обстоятельств дела и в силу приведенных правовых норм суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные мотива отказа в удовлетворении иска судом полно и обоснованного изложены в решении суда, соответствуют закону и являются правильными.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 марта 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефимовой Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.С. Иванов