Решение от 09.11.2015 по делу № 2-5602/2015 от 11.09.2015

Дело 2-5602/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2015 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре Бутаевой Р.И., с участием представителя истца Замятиной Е.С.. действующей на основании доверенности от 01.06.2015г. рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в защиту интересов Попова А.П. к АО «Страховая компания МетЛайф» о защите прав потребителя,

у становил:

Истец Попов А.П., в лице Калининградская Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» (далее – Общественная организация), обращаясь в суд с иском к ответчику просит признать договор Страхования № ... от 24.09.2012г. с ответчиком недействительной сделкой, взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., неосновательное обогащение, <данные изъяты> руб.. проценты за пользование чужими денежными средствами, с 24.09.2012г. по 10.09.2015г. из расчета 17473,43 х 8,25% :360 х1082дн., <данные изъяты> руб., неустойку за период с 21.08.2015г. по 10.09.2015г. из расчета 17473,43 х3%х21., <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, <данные изъяты> руб., начисленных Банком и уплаченных заемщиком процентов на сумму страхового взноса за пери од с 24.09.2012г. по 17.06.2013г. из расчета 17473,43х 20,87%:12 мес.х9 мес.(период начисления процентов), штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец Попов А.П., представитель ответчика, третье лицо АО «ЮниКредитБанк» на судебное заседание не явились, надлежаще извещены. От представителя ответчика поступили письменные возражения и ходатайство о рассмотрении в их отсутствие.

Представитель истца Замятина Е.С., в суде требования поддержала полностью и пояснила, что при заключении кредитного договора в текст договора были включены условия, что часть кредитных средств 17473,43 руб.. относилась на подключение дополнительной услуги., выдан страховой сертификат с суммой страховой премии 17473,43 руб., истец не собирался страховать свою жизнь и здоровье, а имел намерение получить кредит, заявления в письменной форме на страхование истец не оформлял, сделка является недействительной, Договор личного страхования является публичным договором, страховщик не может применять разные тарифы к одинаковым категориям застрахованных лиц. Из информации размещенной ответчиком на сайте в разделе Памятка о деятельности ЗАО «Страховая компания МетЛайф» и Приложения к Правилам страхования (таблица 8.6) сумма страхового взноса с учетом возраста должен составлять 3,447 %., при расчете Банк увеличил сумму Тарифа в 1,7 раза. Истец не имел возможности выбирать страховую компанию и согласовывать условия договора страхования, отсутствовала свобода выбора, кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами и возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательства договора личного страхования, выгодоприобретателем по договору страхования назначен Банк, что нарушает п.2 ст.16 закона о защите прав потребителей, а также ст. 8 закона РФ от 27.11.1992г. № 4051-I «Об организации страхового дела в РФ» Банк действует от имени страховщика, заключая договор страхования, указал себя в качестве выгодоприобретателя по договору страхования. Не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (ст. 10ГК РФ). Данная сделка является недействительной по ст. 168 ГК РФ и должны быть применены последствия недействительной сделки, просит удовлетворить требования полностью, согласна на заочное решение.

Из письменных возражений на исковое заявление представителя ответчика Нестеревой А.В., установлено, что истец заключая кредитный договор изъявил желание стать застрахованным по договору страхования и подписал заявление на включение в программу страхования, при этом присоединение к программе страхования не влияло на принятие Банком решения о заключении кредитного договора, доказательств обратного истцом не представлено. Договор страхования с истцом был заключен на основании Общих правил страхования жизни от несчастных случаев и болезней и разработанных на их основании Полисных условиях, утвержденных Приказом Президента Общества 10.09.2012г.(далее Полисные условия страхования).Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения Страхователю страхового полиса. Согласно п.7 Полисных условий страхования, принятых истцом при подписании страхового полиса, в случае досрочного исполнения страхователем обязательств по кредитному договору, заключенного с Банком кредитором, в полном объеме Договор страхования продолжает действовать до окончания срока страхования, а возврат уплаченной страховой премии (взноса) не осуществляется. Данное условие не противоречит абзацу 2 пункта 3 ст. 958 ГК РФ. Договором страхования иные условия расторжения не предусмотрены, нарушений прав потребителя не было, просит отказать в иске.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Таким образом, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае выгодоприобретателем может быть указан Банк.

Из имеющегося в материалах дела Заявления истца в ЗАО ЮниКредитБанк на получение кредита на приобретение автомобиля установлено, что истец Попов А.П.. предложил Банку заключить договор о предоставлении кредита на условиях указанных в пункте 2 заявления и установленных Общими условиями предоставления ЗАО ЮниКредитБанк кредита на приобретение автомобиля. Пунктом 2.17.1 заявления предусмотрена оплата страховой премии в сумме 17473,43 руб., по заключаемому им договору страхования жизни и трудоспособности № ... от 24.09.2012г. Пунктом 5.1 заявления предусмотрено, что договор о предоставлении кредита является заключенным мною с банком в дату акцепта Банком предложения(оферты), содержащегося в пунктах 1,2 заявления, являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны Банка является предоставление Банком ему кредита путем зачисления суммы кредита на Счет.

Таким образом, судом установлено, что истец при направлении оферты добровольно согласился с п.2 заявления, куда входит и п.2.17.1 содержащий сведения о страховой премии по договору страхования.

Согласно страхового сертификата № ... Страхователь(истец) подписывая настоящий сертификат подтверждает что ему разъяснено, что заключение настоящего договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о выдаче ему кредита. Также страхователь (истец) подтвердил, что получил Полисные Условия Страхования по программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от 10.09.2012г., что с ними ознакомился и соглашается со всеми пунктами без исключения. Также в страховом полисе указано, что в день заключения Договора страхования страховая сумма составляет 301593 руб., далее начиная со второго дня Периода страхования страховая сумма устанавливается в размере 110% суммы текущего основного долга по кредиту, Страховая премия составляет 17473,43 руб.

Из Полисных Условий Страхования установлено, что они являются частью Договора страхования, который состоит из Страхового сертификата, выписываемого каждому заемщику кредита, изъявившему желание заключить договор страхования и настоящих Полисных Условий. Пунктом 10.2.2 Полисных Условий предусмотрено, что страхователь имеет право расторгнуть Договор страхования письменным уведомлением Страховщика о расторжении договора путем предоставления такого уведомления в любое отделение Банка для последующего его направления Страховщику. В случае расторжения Договора Страхования по инициативе Страхователя, возврат уплаченной Страховой премии не осуществляется в соответствии с абзацем 2 пункта 3 ст. 958 ГК РФ.

Статьей 428 ГК РФ предусмотрено, что присоединившаяся к договору сторона вправе требовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Требований указанных в данной статье истцом не заявлено, в претензии истца указано на нарушение прав потребителя и возврате удержанных сумм, отказа ответчика в расторжении Договора страхования не имеется, в связи с чем, у суда не имеется возможности удовлетворить требования истца в этой части, так как по условиям договора истец должен обратиться ответчику с письменным заявлением.

Согласно заявления истца, он был ознакомлен и согласен с тем, что кредит будет выдан с подключением к Программе страхования и банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка так как данная услуга платная в силу положений п.3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ, Доказательств того, что отказ истца от подключения к договору страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора суду не представлено, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что ответчиком не допущено нарушений прав истца по закону РФ о защите прав потребителя статьи 13 и 15 Закона РФ о защите прав потребителей, предусматривающие штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсация морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░-░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░.