Решение от 31.10.2022 по делу № 2-1632/2022 от 14.07.2022

дело № 2-1632/2022

24RS0048-01-2021-007978-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березовка                                  31 октября 2022 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тоночакова И.В.,

при секретаре Потапчик О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гошина Т.Ю. к Иноземцева Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Гошина Т.Ю. обратилась в суд с иском к Иноземцева Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Иноземцева Н.Ю. заключено соглашение о кредитовании № на сумму 2 266 367 рублей под 21,5% годовых. По состоянию на <дата> задолженность Иноземцева Н.Ю. по кредитному договору составила 5 711 466,70 рублей. Между ПАО Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Юридическая фирма «ФИО6 Групп» заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ от <дата>, согласно которому к ООО «Юридическая фирма «ФИО6 Групп» перешло право требования по кредитному соглашению. Кроме того, ООО «Юридическая фирма «ФИО6 Групп» на основании договора уступки прав (требований) № от <дата>, уступило права требования по вышеуказанному кредитному соглашению Гошина Т.Ю. Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 647 251,23 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 239 355,89 руб., задолженность по плановым процентам - 149 970,87 руб., задолженность по неустойке - 257 924,47 руб.; взыскать задолженность по плановым процентам из расчета 21,5% годовых на сумму непогашенного основного долга в размере 239 355,89 руб. до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда); взыскать неустойку из расчета 0,1 % на сумму основного дога 239 355,89 руб. за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда); взыскать почтовые расходы в размере 234,78 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 268 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступило. Представитель истца и ответчик просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В представленном ответчиком отзыве не исковое заявление выражено несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в кредитном соглашении отсутствуют условия о наличии права банк на переуступку права требования в отношении задолженности третьим лицам. Истец как физическое лицо не занимается банковской, микрофинансовой, коллекторской деятельностью, и не имеет на это право, полномочий и соответствующих документов в соответствии с законодательством РФ. Ответчик полагает, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которые было согласовано сторонами при его заключении. Кроме того, истцу перешла сумма задолженности для взыскания с ответчика на момент переуступки права, без права начисления процентов и пени. Также полагал договоры уступки прав (требований) от <дата>, от <дата> недействительными, требование о взыскании процентов и пени до даты фактического погашения задолженности не подлежащим удовлетворению, поскольку срок кредита с начислением процентов был до <дата> по графику платежей. В отношении неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Ходатайствовал о применении срока исковой давности в части требований, полагая его пропущенным.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных положений статьи 200 ГК РФ и разъяснений по их применению следует, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) (Кредитор) (до реорганизации ВТБ 24 (ЗАО)) и Индивидуальным предпринимателем Иноземцева Н.Ю. (Заемщик) заключено кредитное соглашение № от <дата>, в соответствии с которым, заемщику был предоставлен кредит в сумме 2 266 367 руб. под 21,5% годовых сроком на 1 824 дня, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно п. 1.8 кредитного соглашения заемщик обязался производить погашение кредита и процентов за его использование аннуитетными ежемесячными платежами в размере 35 193,45 руб. В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности (п.1.12 кредитного соглашения).

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, сумма ежемесячного платежа составляет 62 048,15 рублей, кроме первого платежа в размере 64 048,15 рублей и последнего платежа в размере 62 541,53 рублей (его дата <дата>).

Банком свои обязательства выполнены в полном объеме, вместе с тем, свои обязательства по кредитному соглашению Иноземцева Н.Ю. исполняла ненадлежащим образом, не в полном объеме производила уплату кредита и процентов, что не отрицалось самим ответчиком, согласно пояснениям которой последний платеж был сделан в 2016 году.

Согласно договору уступки прав (требований) от <дата> №/ДРВ Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО «Юридическая фирма «ФИО6 групп» права (требования), в том числе по кредитному договору №, заключенному с ИП Иноземцева Н.Ю., при этом указана сумма задолженности как 2 029 671,22 руб., из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу 1 212 752,33 руб., сумма просроченной задолженности по процентам - 816 918,89 руб.

Согласно договору уступки прав (требований) от <дата> № ООО «Юридическая фирма «ФИО6 групп» уступило ФИО3 права (требования), в том числе по кредитному договору №, заключенному с ИП Иноземцева Н.Ю.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, кредитное соглашение между Банком и заемщиком ИП Иноземцева Н.Ю. не содержит запрета на уступку права требования по указанному соглашению. В нем также отсутствует обязательное согласие должника (заемщика) на уступку права требования.

В такой ситуации уступка права требования, произведенная сначала от Банка ООО «Юридическая фирма «ФИО6 групп», а затем от последнего истцу ФИО3, соответствует требованиям закона и кредитному договору № от <дата>. Уступка права требования по кредитному договору, в котором отсутствует запрет заемщика на такую уступку, не противоречит закону. Запрет на уступку права требованиям лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, кредитное соглашение № от <дата> также не содержит. Оснований считать договоры уступки прав (требований) от <дата> №/ДРВ и от <дата> № недействительными у суда не имеется.

Довод стороны ответчика о применении норм Закона РФ «О защите прав потребителя», являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В рассматриваемом случае заемщиком являлось не физическое лицо, а ИП Иноземцева Н.Ю., по настоящему спору банк уступил права (требования), возникшие на основании кредитного договора, заключенного с индивидуальным предпринимателем Иноземцева Н.Ю., кредит которой был предоставлен в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности, в связи с чем Закон РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не подлежит применению, наличие согласия заемщика на уступку третьим лицам (не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности) действующим законодательством не предусмотрено.

Положения статей 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на уступку банком требования по кредитным обязательствам должника, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Положения Закона "О защите прав потребителей" данные правоотношения не регулируют, иные законы такого запрета не содержат, условиями договора он не предусмотрен.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО3 не является субъектом, осуществляющим коллекторскую деятельность, не препятствует последней быть стороной договора при осуществлении уступки прав требований. Заключенное между Банком и ИП Иноземцева Н.Ю. кредитный договор не содержит запрета на уступку права требования третьим лицам, в том числе, физическим лицам.

При таких обстоятельствах, сама по себе уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу (физическому лицу), не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Права, перешедшие по договорам уступки прав (требований) от Банка к ООО «Юридическая фирма «ФИО6 групп», а затем от последнего к истцу ФИО3, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Кроме того, данными договорами не предусмотрен переход от кредитной организации к ООО «Юридическая фирма «ФИО6 групп», а затем к ФИО3 права осуществления банковской деятельности.

Уступка прав по денежному требованию не нарушает права ответчиков, поскольку условий, ограничивающих право Банка уступить права по договору иному лицу, в данном случае не имелось.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что оспариваемые ею договоры цессии нарушают какие-либо ее права, суд находит установленным, что уступка прав (требований) не противоречит закону, нарушений закона при заключении оспариваемых договоров цессии истцом и третьими лицами не допущено, положениям закона заключенные договоры не противоречат.Согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Между тем доказательств того, что ответчик исполнили свои обязательства перед первоначальным кредитором, материалы дела не содержат. Ответчиком доказательства с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлены. В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. С учетом таких возражений ответчика истцом ФИО3 самостоятельно уточнены исковые требования. Как следует из возражений истца на отзыв ответчика на исковое заявление, в связи с истечением срока исковой давности по отдельным платежам по кредитному договору ею уточнены исковые требования, при этом задолженность по основному долгу определена в размере 239 355,89 руб., образовавшаяся за период с <дата> по <дата> (58 030,86 +59 445,12 + 60 388,78 + 61 491,13). Сумма основного долга в размере 239 355,89 руб. определена истцом, исходя из расчета по графику погашения кредита и уплаты процентов за период с <дата> по <дата> (58 030,86 + 59 445,12 + 60 388,78 + 61 491,13). Оснований полагать, что данная сумма выплачена (полностью или частично) в суде не установлено, доказательств такой оплаты с учетом правил ст. 56 ГПК РФ ответчиком не приведено. Разрешая требования в части взыскания суммы процентов за пользование кредитом, суд приходит к следующему. Графиком платежей проценты за пользование кредитом установлены по <дата>. Как указано выше, истец сумму основного долга, подлежащую взысканию, определяет с <дата>, с этой же даты подлежат начислению проценты за пользование кредитом. Сумма процентов, подлежащая взысканию, за период с <дата> по <дата>, составляет 10 813,29 руб., исходя из графика погашения кредита и расчета: 4 511,69 руб. + 3 097,43 руб. + 2 153,77 руб. + 1 050,40 руб. = 10 813,29 руб. Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с <дата> по <дата>, а также до дня фактического погашения задолженности. Доводы стороны ответчика об отсутствии у истца права начисления после <дата> процентов, неустоек по кредитному договору являются несостоятельными. Предметом уступки является объем юридических прав (обязательств), существующих на дату заключения договора цессии. Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от <дата> № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору. Суд учитывает, что по условиям указанных выше договоров передавалось право требования, вытекающее из кредитных договоров в полном объеме, иное в договорах уступки права требования не предусмотрено. Оснований расценивать условия договоров уступки прав (требований), которыми определена дата передачи права требования, как фиксированная передача прав требования, не имеется. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Учитывая, что по условиям договоров цессий передавались права требования, которые вытекают из кредитных договоров, в том числе с ИП Иноземцева Н.Ю., в полном объеме, иное в договорах уступки права требования не оговорено, в частности, отсутствуют сведения о периоде задолженности, в том числе начисления процентов, как и сведения о том, что за первоначальным кредитором или правопредшественниками истца остались какие-либо права требования по данному кредитному договору, оснований для ограничительного толкования условий договоров цессии у суда не имеется. Более того, согласно актам приема-передачи прав (требований) от <дата> и <дата> цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все существующие на дату подписания акта права (требования), по кредитным договорам, указанным в Приложении 1 к акту, включая все существующие на момент подписания акта права (требования) в полном объеме по обеспечению. В связи с чем, суд приходит выводу о том, что при заключении договоров цессии стороны договорились, в частности, что к цессионарию переходят права требования по кредитным договорам, включая кредитный договор с ИП Иноземцева Н.Ю., в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать проценты за пользование кредитом за заявленный период, а также до дня фактического погашения задолженности. Сумма процентов за пользование кредитом за период <дата> по <дата> составляет 139 157,58 рублей, исходя из расчета: - 239 355,89 руб. * 502 дн. (с <дата> по <дата>)/365 * 21,5% = 70 777,21 руб.; - 239 355,89 руб. * 366 дн. (с <дата> по <дата>)/365 * 21,5% = 51 461,52 руб.; - 239 355,89 руб. * 120 дн. (с <дата> по <дата>)/365 * 21,5% = 16 918,85 руб. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование кредитом в сумме 149 970,87 рублей (10 813,29 руб. + 139 157,58 руб.). Пунктом 1.12 кредитного соглашения предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и /или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Сумма основного долга определена истцом в размере 239 355,89 руб, как указано выше, данная сумма образована путем суммирования платежей по основному долгу по графику погашения кредита, начиная с <дата> по <дата>.

Таким образом, размер неустойки составляет 257 924,47 руб., исходя из расчета:

За период с <дата> (при дате внесения платежа <дата>) по <дата> (заявленная дата):

- 62 542,55 руб. * 1075 дн. (с <дата> по <дата>) * 0,1% = 67 233,24 руб.

За период с <дата> (при дате внесения платежа <дата>) по <дата> (заявленная дата):

- 62 542,55 руб. * 1046 дн. (с <дата> по <дата>) * 0,1% = 65 419,51 руб.

За период с <дата> (при дате внесения платежа <дата>) по <дата> (заявленная дата):

- 62 542,55 руб. * 1016 дн. (с <дата> по <дата>) * 0,1% = 63 543,23 руб.

За период с <дата> (при дате внесения платежа <дата>) по <дата> (заявленная дата):

- 62 541,53 руб. * 987 дн. (с <дата> по <дата>) * 0,1% = 61 728,49 руб.

Таким образом, общий размер неустойки составил 257 924,47 руб. (67 233,24 руб. + 65 419,51 руб. + 63 543,23 руб. + 61 728,49 руб.).

Вместе с тем, часть первая ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, соблюдая баланс интересов истца и ответчика и руководствуясь ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить размер штрафных санкций (неустойки) с 257 924,47 руб. до 60 000 руб.

Суд учитывает, что истцом с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не представлено доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Суд также учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Определяя неустойку в обозначенном выше размере, суд считает ее справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками.

Данная сумма взыскиваемой с ответчика неустойки не менее суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 449 326,76 руб., из которых: 239 355,89 руб. - основной долг, 149 970,87 руб. - плановые проценты, 60 000 руб. - неустойка.

В части требований о взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 21,5% годовых до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда), о взыскании неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда) суд находит данные требования также подлежащими удовлетворению, при этом находит необходимым определить сумму основного долга как 239 355,89 руб.

В этой связи исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 9 673 руб., исходя из размера заявленных уточненных исковых требований в сумме 647 251,23 рублей, учитывая, что неустойка снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

По чек-ордеру от <дата> истцом ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 32 268,00 руб., в связи с чем разница в сумме 22 595,00 руб. подлежит возврату ФИО3 из местного бюджета.

Кроме того, расходы истца по отправлению почтовой корреспонденции суд признает необходимыми, а значит, судебными. Соответствующие квитанции в деле имеются, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 234,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ 0400 №) ░ ░░░░░░ ░░░3 (░░░░░░░ 3914 №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 449 326,76 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 239 355,89 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░, 149 970,87 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 60 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 234,78 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9 673 ░░░░░, ░░░░░ 409 234,54 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ 0400 №) ░ ░░░░░░ ░░░3 (░░░░░░░ 3914 №) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 21,5% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 239 355,89 ░░░░░░, ░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ 0400 №) ░ ░░░░░░ ░░░3 (░░░░░░░ 3914 №) ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 0,1 % ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 239 355,89 ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 595,00 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ <░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░