Решение по делу № 8Г-298/2020 - (8Г-4128/2019) [88-4724/2020] от 09.12.2019

Дело № 88-4724/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                              19 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грудновой А.В.,

судей         Лаврова В.Г., Зеленовой Е.Ф.,

с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-347/2019 по иску Колесникова Александра Юрьевича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Приборостроительный завод» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Колесникова Александра Юрьевича на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 20 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., объяснения Колесникова А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод» Гудковой О.Р., действующей на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что обжалуемый судебный акт по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Колесников А.Ю. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Приборостроительный завод» о признании незаконным и отмене приказа № от 27 марта 2019 года об увольнении; восстановлении на работе <данные изъяты>, механическом участке покрытия, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 27 марта 2019 года по 20 мая 2019 года в размере 77 885 руб. 28 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указал, что с 2011 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал <данные изъяты>. Приказом № 27 марта 2019 года на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул), в связи с отсутствием на рабочем месте 11 марта 2019 года и 12 марта 2019 года. Считает приказ незаконным, поскольку отсутствовал на работе 11 марта 2019 года по уважительной причине. 10 марта 2019 года в выходной день – воскресенье он заболел, о чем в тот же день сообщил начальнику участка и просил оформить на 11 марта 2019 года день без сохранения заработной платы. Начальник участка в понедельник 11 марта 2019 года сообщил ему об отказе начальника цеха в предоставлении дня и необходимости выхода на работу. Однако выйти на работу 11 марта 2019 года он не смог, так как в этот день у него была повышенная температура 38,6. На следующий день 12 марта 2019 года, находясь в болезненном состоянии, он явился в кабинет начальника цеха, предложившего ему уволиться по собственному желанию. 13 марта 2019 года он оформил больничный лист. После завершения периода временной нетрудоспособности у него 25 марта 2019 года взяли объяснительную и уволили. Считает, что при применении дисциплинарного взыскания работодателем не учтены его предшествующее отношение к труду, отсутствие дисциплинарных взысканий, существо и тяжесть дисциплинарного проступка.

Решением Трехгорного городского суда Челябинской области от 20 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 26 августа 2019 года Колесникову А.Ю. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Колесников А.Ю. ставит вопрос об отмене решения Трехгорного городского суда Челябинской области от 20 мая 2019 года, как незаконного.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Судами установлено, что Колесников А.Ю. с 01 апреля 2011 года состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Приборостроительный завод», при этом со 02 февраля 2015 года работал <данные изъяты> Исходя из условий трудового договора № от 01 апреля 2011 года и дополнительного соглашения № от 26 января 2015 года к нему, работнику установлен нормированный рабочий день, односменная работа.

11 марта 2019 года Колесников А.Ю. не вышел на работу без уважительных причин. 12 марта 2019 года он на работу явился, объяснить причину отсутствия на рабочем месте в понедельник 11 марта 2019 года не смог. Ему начальником цеха предложено оформить заявление на увольнение по собственному желанию. Данное заявление было подписано начальником цеха. Поле чего Колесников А.Ю. удалился, увольнение не оформил, на работе отсутствовал. В период с 13 марта 2019 года по 19 марта 2019 года Колесников А.Ю. был временно нетрудоспособен.

25 марта 2019 года Колесникову А.Ю. вручено уведомление № 15 марта 2019 год о необходимости предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 11 марта 2019 года. В этот же день им дана объяснительная, в которой указывает, что 11 марта 2019 года отсутствовал на рабочем месте по причине болезни о которой своевременно сообщил начальнику участка и попросил предоставить один день 11 марта 2019 года без сохранения заработной платы. 11 марта 2019 года утром начальник участка сообщил, что начальник цеха не предоставил ему день отдыха. 12 марта 2019 года начальник цеха настаивал на его увольнении по собственному желанию.

Приказом № от 25 марта 2019 года Колесников А.Ю. уволен 27 марта 2019 года за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом он ознакомлен 27 марта 2019 года.

Полагая, что данный приказ является незаконным, поскольку он нарушений дисциплины труда не допускал, Колесников А.Ю. обратился в суд.

Разрешая заявленные Колесниковым А.Ю. требования об оспаривании приказа № от 25 марта 2019 года, руководствуясь положениями подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81, статей 91, 128, 189, 192, Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О и др., в пунктах 23, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, в том числе и показания свидетелей, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о законности оспариваемого истцом приказа, о наличии у ответчика законных основании для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что Колесникова А.Ю. не явился на работу 11 марта 2019 года без уважительных причин. Судом отмечено, что ему около 10 часов 30 минут 11 марта 2019 года стало известно от начальника участка об отказе в предоставлении дня без сохранения заработной платы и необходимости выхода на работу. Причин, объективно препятствующих Колесникову А.Ю. 10 марта 2019 года, 11 марта 2019 года и 12 марта 2019 года обратиться за медицинской помощью, зафиксировать заболевание, препятствующее ему выполнять трудовую функцию, на которое он ссылается, не имелось. Доказательств уважительных причины неявки истца на работу 11 марта 2019 года после 10-30 часов не предоставлено.

При этом, оспариваемое решение суда не содержит вывода о том, что 12 марта 2019 года истец совершил прогул. Напротив, как следует из мотивировочной части решения, суд сделал вывод, что 12 марта 2019 года нельзя считать прогулом в связи с явкой Колесникова А.Ю. на работу и отстранением его от работы начальником цеха. При этом, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку факт прогула истца 11 марта 2019 года нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств, в том числе и показаний свидетелей суд отразил в постановленном судебном акте. Более того, все представленные сторонами доказательства оценены и судом апелляционной инстанции, который после тщательного изучения доказательств, в том числе и показаний свидетелей, пришел к аналогичным суду первой инстанции выводам. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии у него уважительной причины неявки на работу 11 марта 2019 года – заболевание, об указанном обстоятельстве он своевременно сообщил своему непосредственному руководителю, а тот в свою очередь начальнику цеха, болезненное состояние 11 марта 2019 года подтверждено свидетельскими показаниями ФИО1., акты об отсутствии на работе составлялись после оформления больничного листа 13 марта 2019 года, работодателем не учены тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, а именно: отсутствие дисциплинарных взысканий, являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция Колесникова А.Ю. проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в состоявшихся по делу судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Отклоняя аналогичные доводы ответчика, суды обоснованно указали, что объективных и достоверных доказательств невозможности явиться на работу 11 марта 2019 года после 10 часов 30 мин. до окончания рабочего дня 16 часов 12 мин. по уважительной причине, в частности по болезни, не представлено. Заболевание, препятствующее продолжению исполнения трудовых обязанностей, установлено у Колесникова А.Ю. лишь 13 марта 2019 года, ему выдан листок нетрудоспособности. По указанным причинам ссылка истца в кассационной жалобе о начале развития заболевания и о наступлении временной нетрудоспособности уже 10 марта 2019 года, судебной коллегией признается несостоятельной.

Как верно указано судом, ссылка заявителя о заблаговременном предупреждении непосредственного руководителя о невозможности выйти на работу и обращение с заявлением о предоставлении дня отдыха без оплаты, в силу положений статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о возникновении у работодателя безусловной обязанности удовлетворить заявление работника.

Составление акта об отсутствии истца на рабочем месте 13 марта 2019 года, при том, что им данный факт не оспаривается, не свидетельствует о незаконности увольнения и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного спора ответчиком были представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, которые в совокупности позволяли сделать достоверный вывод об отсутствии истца на работе 11 марта 2019 года без уважительных причин.

Отсутствие работника на работе без уважительных причин отнесено законодателем к перечню однократных грубых нарушений трудовых обязанностей, порождающих у работодателя безусловное право на расторжение трудового договора по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, доводы истца о предшествующем поведении и добросовестном отношению к труду не свидетельствуют о допущенном нарушении его прав. Более того, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соразмерность наказания тяжести проступка учитывалась работодателем при издании оспариваемого приказа, учитывались неоднократные факты невыхода истца на работу после выходных дней, профессиональные качества работника, который выполнял производственное задание на низком уровне.

Вопреки доводам кассационной жалобы данные выводы сделаны судами на основе оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 20 мая 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Колесникова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи