Решение по делу № 2-448/2019 от 07.02.2019

Дело № 2-448/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Вишняковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Согонокова <А.С.> к Акционерному обществу «Алтайдорпроект», обществу с ограниченной ответственностью «Акцент», Акционерному обществу совхоз-завод «Подгорный» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Согоноков А.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Алтайдорпроект» о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 03 мин. с кровли принадлежащего ответчику здания, расположенного по адресу: <адрес>, на его автомобиль марки «<данные изъяты>, обрушился металлический кусок кровельного покрытия. В результате чего автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, повлекшие материальный ущерб. Согласно отчету об оценке № <данные изъяты>», сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 136 150 рублей, стоимость услуг по оценке составляет 3000 рублей. В последующем истец предъявил требование также к ответчикам АО Совхоз-завод «Подгорный», ООО «Акцент». Обосновав требования ст.ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков АО «Алтайдорпроект», АО Совхоз-завод «Подгорный», ООО «Акцент» ущерб в размере 136 150 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 983 рубля.

Истец Согоноков А.С., его представитель Мошкин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «Алтайдорпроект» Сарина Г.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать. В письменных возражениях ссылалась на то, что на фасаде здания установлен знак 3.27 «Остановка запрещена» и объявление «Осторожно. Сход снега!», в связи с чем водитель при должной осмотрительности и заботливости должен выполнять требования технических средств организации дорожного движения. Также указывала на недоказанность истцом степени вины каждого ответчика, полагала расходы по оказанию услуг представителя завышенными.

Представитель ответчика АО Совхоз-завод «Подгорный» Дедин Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. В письменных возражениях, представитель ответчика ссылался на грубую неосторожность истца, который в нарушение запрещающего знака оставил автомобиль на проезжей части возле здания. Кроме того, указывал на то, что имело место быть форс-мажорное обстоятельство природного характера, поскольку днем 24 и ночью 25 ноября 2018 года в г. Горно-Алтайске был сильный ветер с максимальными порывами ветра до 31 м/с, о чем МЧС России по Республике Алтай оповещало население о неблагоприятных погодных условиях.

Представитель ответчика ООО «Акцент» Кыкманова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку в соответствии с договором между АО Совхоз-завод «Подгорный» и ООО «Акцент» разграничены полномочия по уборке кровли крыши от снега и наледи. В письменных возражениях не согласилась с суммой ущерба. Также ссылалась на то, что суду представлены доказательства тому, что в 2013 году была произведена замена кровли крыши здания, в связи с чем изношенность кровли крыши отсутствует. Кроме того, указывала на информацию ГУ МЧС России по Республике Алтай и Горно-Алтайского центра гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о том, что население оповещалось через средства массовой информации и смс-сообщения об ухудшении погодных условий. Ввиду своей неосмотрительности истец оставил автомобиль возле здания. Ссылалась на то, что на фасаде здания установлен знак 3.27 «Остановка запрещена», который действует на протяжении всей длины здания.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что 25.11.2018 г. в результате падения фрагмента кровли здания по адресу: <адрес> был поврежден, принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>. Право собственности Согонокова А.С. на поврежденное транспортное средство подтверждается карточкой учета от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ причиненный ущерб составил 139 150 рублей, из которых: 136 150 рублей - стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 3000 рублей - стоимость работ по оценке объекта.

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца и материального ущерба от падения части кровли административного здания, расположенного по вышеуказанному адресу, подтверждается объяснениями Согонокова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что он вместе с Согоноковым ДД.ММ.ГГГГ подъехали к зданию ночного клуба <данные изъяты>», припарковались справа от проезжей части вдоль реки. В этот момент на автомобиль Согонокова упал фрагмент кровли, в результате чего были повреждены лобовое стекло, крыша, капот. Они вызвали сотрудников ГИБДД.

Таким образом, судом установлено, что падение кровли крыши произошло по адресу: <адрес>.

Судом установлено, чтов Едином государственном реестре недвижимости на кадастровом учете по адресу: <адрес> находится 3-этажное нежилое производственное здание, с кадастровым номером: №.

Из схематического поэтажного плана строения в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ на здание Совхоз-завод «Подгорный», расположенного по адресу: <адрес>, следует, что здание является единым комплексом нежилых помещений.

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что правообладателями помещений в административном здании по <адрес> являются: АО «Алтайдорпроект» на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение площадью 294,7 кв.м.; ООО «Акцент» на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение площадью 538,7 кв.м.; АО Совхоз-завод «Подгорный» на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 4 282,2 кв.м.

Кроме того, АО Совхоз-завод «Подгорный» на праве собственности принадлежит здание склада площадью 115,7 кв.м., здание проходной площадью 37,1 кв.м., гараж площадью 792,1 кв.м., не входящие в состав вышеуказанного здания.

Судом установлено, что Соглашение о разграничении полномочий по содержанию крыши между правообладателями помещений в административном здании по <адрес> отсутствует. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В п. 1 ст. 290 ГК РФ указано, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве собственности на общее имущество здания и отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по аналогии закона подпадают под сферу регулирования отношений собственников квартир в многовартирном доме относительно содержания общего имущества.

Подпунктом «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, установлено, что крыша включается в состав общего имущества. Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (п.п. «а» п. 28 указанных Правил).

В пункте 16 Правил сказано, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, содержание общего имущества административного здания относится к бремени данных правообладателей по несению расходов на его содержание.

Поскольку между правообладателями на момент падения части кровли 25.11.2018 г. с административного здания в <адрес> отсутствовало соглашение о разграничении полномочий по содержанию крыши, не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанности по содержанию крыши, ответчики должны нести гражданско-правовую ответственность перед Согоноковым А.С. за материальный ущерб, причиненный его имуществу, пропорционально площадям, которыми они владеют на праве собственности.

При этом ссылка представителя ответчика ООО «Акцент» на заключенный между АО Совхоз-завод «Подгорный» и ООО «Акцент» договор на очистку кровли от снега и наледи судом во внимание не принимается, поскольку указанный договор не является соглашением о разграничении полномочий по содержанию крыши.

Таким образом, размер причиненного ущерба, причитающегося к взысканию в пользу Согонокова А.С., должен быть исчислен пропорционально площади, занимаемой ответчиками в административном здании, которая в процентном соотношении составляет: АО «Алтайдорпроект» - 5,76%, АО Совхоз-завод «Подгорный» – 83,71%, ООО «Акцент» – 10,53%.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что в денежном выражении ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть распределена следующим образом: АО «Алтайдорпроект» - 8 015 рублей 04 коп. (139150 х 5,76% = 8015,04), АО Совхоз-завод «Подгорный» - 116 482 рубля 47 коп. (139150 х 83,71% = 116482,47), ООО «Акцент» - 14 652 рубля 50 коп. (139150 х 10,53% = 14652,50).

В силу положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем ответчики не представили суду каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих их вину в причинении вреда имуществу истца.

Также не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанностей по содержанию кровли здания. Ссылка представителя ответчика АО Совхоз-завод «Подгорный» на произведенный в 2013 году ремонт крыши сама по себе не свидетельствует о надлежащем содержании крыши здания, поскольку сам факт разрушения крыши и падения фрагментов кровли указывает о ненадлежащем их содержании либо закреплении.

Доводы представителей ответчиков о том, что падение фрагмента кровли с крыши здания произошло вследствие непреодолимой силы (форс-мажорного обстоятельства), суд считает несостоятельными.

Непреодолимой силой являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более. Таким образом, ветер, не превышающий 25 м/с, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Согласно справке о предоставлении метеорологических данных от 21.05.2019 № 115 по данным авиаметеорологической станции АМСГ-III Горно-Алтайск ночью с 24 на ДД.ММ.ГГГГ отмечался снег, метель, сильный ветер с максимальными порывами ветра до 31 м/с. В черте г. Горно-Алтайска отсутствуют оперативно-наблюдательные подразделения, поэтому информация предоставлена по данным наблюдения ближайшей метеостанции АМСГ-III Горно-Алтайск, расположенной в аэропорту Горно-Алтайск Майминского района.

При этом ответчиками сведений о том, что указанная скорость ветра достигала и у <адрес>, представлено не было. Сами по себе такие порывы ветра еще не свидетельствуют о непреодолимой силе, в связи с чем оснований полагать, что причинение истцу ущерба являлось результатом непреодолимой силы у суда не имеется.

Довод ответчиков о том, что МЧС России оповещало население Республики Алтай о наступлении неблагоприятных погодных условий на территории Республики Алтай путем направления смс-сообщений, в связи с чем при должной осмотрительности и осторожности истец должен был предусмотреть данные обстоятельства и не парковаться у здания, судом во внимание не принимается, поскольку доказательств тому, что Согоноков А.С. был оповещен об ухудшении погодных условий, ответчиками при рассмотрении дела не представлено.

Довод ответчиков о грубой неосторожности истца, припарковавшего автомобиль вдоль фасада здания в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", судом признаны несостоятельными, поскольку действия Согонокова А.С. по определению места парковки автомобиля и сам факт парковки вблизи здания не находятся в прямой причинной связи с причинением ему вреда повреждением автомобиля, который мог быть предотвращен действиями ответчиков по надлежащему и своевременному содержанию и ремонту здания. Доказательств, привлечения истца к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, не представлено. Более того, действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Кроме того, в выездном судебном заседании было установлено, что установленный на фасаде здания знак 3.27 «Остановка запрещена» при въезде на прилегающую территорию здания с левой стороны не виден, в связи с чем отсутствует грубая неосторожность со стороны истца и оснований к применению положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В связи с изложенным, в пользу Согонокова А.С. в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию 139 150 рублей, в том числе: с АО «Алтайдорпроект» 8 015 рублей 04 копейки, с АО Совхоз-завод «Подгорный» 116 482 рубля 47 копеек, с ООО «Акцент» 14 652 рубля 50 копеек.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 28 ноября 2018 года, заключенный между Согоноковым А.С. и Юридическим агентством «<данные изъяты> в лице индивидуального предпринимателя Мошкина В.В., акт сдачи-приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг по договору в сумме 20 000 рублей.

Также при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 983 рубля, о чем представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что расходы истца на представителя явились вынужденной мерой, в связи с причинением ему имущественного ущерба, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, считая эту сумму разумной платой за оказанные услуги, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний и участия в них представителя.

А также в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 3 983 рубля пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «Алтайдорпроект» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 805 рублей 42 копейки, с ответчика АО Совхоз-завод «Подгорный» - 11 705 рублей 17 копеек, с ответчика ООО «Акцент» - 1 472 рубля 41 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░.░.> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░.░.> ░░░░░ ░ ░░░░░ 116 482 ░░░░░, 47 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 705 ░░░░░░ 17 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░.░.> ░░░░░ ░ ░░░░░ 8 015 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 805 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░.░.> ░░░░░ ░ ░░░░░ 14 652 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 472 ░░░░░ 41 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

-

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ 2019 ░░░░