Решение от 05.04.2022 по делу № 10-8/2022 от 22.03.2022

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Петрова А.В.,

при помощнике судьи Остапенко О.В.,

с участием государственного обвинителя Илюшиной М.А.,

подсудимой Бабаевой М.А.,

и защитника Панферовой Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке судебного разбирательства уголовное дело по апелляционному представлению Наро-Фоминского городского прокурора на постановление и.о. мирового судьи 307 судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Бабаева Мухаё Ахмеджановна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, гражданка России, не судимая;

освобождена по основанию, предусмотренному примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ, от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного этой статьёй;

УСТАНОВИЛ

Тем же постановлением уголовное дело по обвинению Бабаевой М.А. по ст. 322.3 УК РФ прекращено. Она ответственна за фиктивную постановку на учёт иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалованном постановлении.

В суде первой инстанции защитник заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Бабаевой М.А. по основанию, предусмотренному примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ, поскольку она способствовала раскрытию преступления, которое подсудимая поддержала. Государственный обвинитель Тищенко В.А. против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражал.

Поскольку лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, может быть освобождено от уголовной ответственности, если способствовало раскрытию преступления, мировой судья указанное ходатайство удовлетворил, подсудимую от уголовной ответственности освободил, уголовное дело прекратил.

В апелляционном представлении помощник прокурора Тищенко В.А. просил постановление мирового судьи отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, а уголовное дело направить на новое рассмотрение. Отметил, что суд первой инстанции не установил в действиях Бабаевой М.А. «фактическое» способствование раскрытию преступления. Вопреки судебному постановлению, в деле нет объяснения Бабаевой М.А., где она до возбуждения уголовного дела способствовала его раскрытию, описывала события. Осмотр места происшествия, где иностранные граждане поставлены на учёт, проведён без участия Бабаевой М.А., а с участием её матери. И протокол этого осмотра в суде не исследован, то есть, ссылаться на него суд не мог. Признательные показания Бабаева М.А. дала уже по окончании расследования. При этом, до допроса ей предъявлены для изучения «сведения из ОВМ, допрос сотрудника из ОВМ», «протоколы допроса допрошенных лиц». Никаких дополнительных сведений она на допросе не сообщила. Также в представлении указано: «Кроме того, суд находясь в особом порядке, не имел право исследовать письменные материалы уголовного дела, которые он исследовал по настоящему уголовному делу».

Защитник Панферова Е.В. в своих возражениях настаивала, что изложенные в представлении доводы несостоятельны. В суде первой инстанции автор представления против прекращения уголовного дела не возражал, оснований для отмены обжалованного постановления мирового судьи нет.

В судебном заседании государственный обвинитель Илюшина М.А. апелляционное представление поддержала.

Подсудимая Бабаева М.А. и защитник Панферова Е.В. против удовлетворения представления возражали, настаивая, что предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд полагает обжалованное постановление законным, обоснованным, изменению и отмене не подлежащим, по следующим основаниям.

Принимая обжалованное решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ и ст. 239 УПК РФ. Мировой судья пришёл к выводу, что квалификация действий Бабаевой М.А. по ст. 322.3 УК РФ – правильная, её вина подтверждена совокупностью доказательств. Бабаева М.А. впервые привлечена к уголовной ответственности, вину признала, раскаялась, активно сотрудничала с органом дознания, с её участием проведена проверка показаний на месте. Совокупность изложенных обстоятельств суд первой инстанции признал способствованием раскрытию преступления и на этом основании прекратил уголовное преследование Бабаевой М.А.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами солидарен и не может согласиться с доводами прокурора о невозможности признать действия Бабаевой М.А. способствованием раскрытию преступления.

Осмотр места происшествия – жилища Бабаевой М.А. (т. 1, л.д. 13 – 20) проведен при участии некой Бабаевой М.А., который могла быть подсудимая или её мать, так как их фамилии и инициалы одинаковы. По неразборчивой подписи невозможно определить, кто из них участвовал в следственном действии, что является неустранимым сомнением, которое суд первой инстанции обоснованно расценил в пользу подсудимой.

Так как ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено и рассмотрено в подготовительной части судебного заседания, а ходатайство об исследовании отдельных материалов уголовного дела никто из участников процесса не заявлял, вопреки изложенным в представлении доводам предусмотренных законом оснований для их исследования у мирового судьи не было. В обжалованном постановлении указано, что судья изучил уголовное дело, что он вправе сделать в совещательной комнате, а значит, в постановлении о прекращении дела может ссылаться на любые имеющиеся в деле документы. Предусмотренный законом запрет на ссылку в приговоре на не исследованные в судебном заседании доказательства, в данном случае неприменим.

Под способствованием раскрытию преступления понимаются действия лица, совершённые и до и после возбуждения уголовного дела, и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств преступления, участия в нем. Вопрос наличия или отсутствия оснований для освобождения лица от ответственности по п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ решается судом в зависимости от характера, содержания и объёма совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления.

При этих обстоятельствах не имеет никакого значения, в начале дознания Бабаева М.А. дала признательные показания или у его завершения, изучала ли она перед допросом какие-то документы, сообщила ли дополнительные сведения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что признательные показание Бабаевой М.А. и её участие в проверке показаний на месте (проведенной, кстати, по её ходатайству) достаточно, чтобы признать её действия способствованием раскрытию преступления. Как разъяснил Пленум Верховного суда России, оценка действий лица на предмет соответствия критерию, предусмотренному п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, находится в компетенции рассматривающего дело суда и достаточных оснований для переоценки этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

В уголовном деле действительно нет письменного объяснения Бабаевой М.А., полученного до возбуждения уголовного дела, однако ошибочная ссылка на него в обжалованном постановлении не может стать единственным безусловным основанием для его отмены.

Что имел в виду автор представления, указав: «Кроме того, суд находясь в особом порядке, не имел право исследовать письменные материалы уголовного дела, которые он исследовал по настоящему уголовному делу», суду апелляционной инстанции не очевидно. Эти доводы лишены логики и смысла, по причине чего остаются без внимания.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора и отмены обжалованного постановления суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление и.о. мирового судьи 307 судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бабаевой Мухаё Ахмеджановны оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Петров